Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2022 года по иску Дьячковой Елены Аркадьевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действуя в интересах Дьячковой Е.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила:

соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 208301,50 рублей, взыскать указанную сумму в пользу истца,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» (т. 1 л.д.3).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО8 от 11 декабря 2018 года, договора уступки права требования от 11 августа 2020 года, истец приобрел жилом собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения строительных которых составила 208301,50 рублей, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 35000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила предмет иска, просила взыскать:

денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 202120,80 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 августа 2021 года по 22 марта 2022 года, ограниченную истцом суммой в размере 202000 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 202120,80 рублей с 23 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» (т. 1 л.д. 180).

Определением суда от 13 декабря 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Проспект»), общество с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой» (далее по тексту ООО «Проспектотделстрой») (т.1 л.д. 66).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 175-177, 208).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований. Представителем указано на то, что стоимость устранения строительных недостатков, согласованных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, взысканию не подлежит. Полагает, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку все выявленные специалистом недостатки отделки могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, соответственно, пригодно для использования по назначению. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Также представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определить разумный размер компенсации морального вреда. Указывал на завышенный размер расходов на составление заключения специалиста (т. 1 л.д. 189-192).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Дьячковой Е.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 202120,80 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 202120,80 рублей за каждый день просрочки с 23 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в удовлетворении ска в остальной части отказано.

С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» взыскан штраф в размере 7000 рублей.

Также с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взысканы судебные расходы: в пользу Дьячковой Е.А. за составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, в пользу ФИО9 за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6671,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, указаны в акте приема-передачи объекта долевого строительства, однако, это не сделано, жилое помещение принято и используется истцом для постоянного проживания. Кроме того, застройщику не предоставлена возможность осмотра жилого помещения, устранения строительных недостатков, что также подтверждает желание потребителя обогатиться за счет ответчика. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только при уклонении застройщика от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ссылается на то, что наличие обязательной досудебной процедуры урегулирования спора подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Ссылается на соответствие цены объекта его качеству, которое согласовано условиями договора. Указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, завышенный размер стоимости досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также государственной пошлины, подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2018 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту ООО «СОГЛАСИЕ») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО10-С по условиям которого застройщик обязался построить жилой ФИО11 в микрорайоне ФИО12 жилого района ФИО13 и передать участнику долевого строительства, в том числе, расположенную на ФИО14 этаже. В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в Приложении № (т. 1 л.д. 6-13).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого ФИО15 от 11 декабря 2018 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены – оклейка обоями, в санузлах – вододисперсионная окраска без предварительного оштукатуривания и шпатлевания; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 12).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.5. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.9. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6 договора ФИО16 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2018 года установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заднего уклона- не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей – до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

На основании договоров уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Дьячковой Е.А. (т. 1 л.д. 14-18)

Жилое помещение передано Дьячковой Е.А. по акту приема-передачи от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д.20), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 1 октября 2020 года (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 21-23).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 28 июня 2021 года. Стоимость устранения недостатков составила 208301,50 рублей (т. 1 л.д. 25-41).

12 августа 2021 года истец Дьячкова Е.А., направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму в размере 208301,50 рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, расходы на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 24).

На претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для комиссионного осмотра (т. 1 л.д. 63-64).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр независимых экспертиз») эксперту Попову С.В. (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 1 марта 2022 года № ССТЭ-168.02/22 в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки несоответствующие требованиям пунктов 7.1.7, 7.2.13, 7.3.7, 7.4.6, 7.5.5, 7.6.15, 7.6.1, 8.14.1 таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 3.9.3 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. Общие технические условия», пункта 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (т. 1 л.д. 98-104).

В результате осмотра установлено, что на поверхности стен имеются отслоение обоев, отсутствие обоев за радиаторами отопления, неровности плавного очертания стен, ржавые пятна, отклонения от прямолинейности поверхностей пола, ненормативная толщина линолеума, дефекты окраски трубопроводов потеки и наплывы краски, отклонения от прямолинейности дверного полотна, отклонения от прямолинейности оконных блоков, изменение характера звучания плиток пола, на поверхности потолка имеются трещины, шероховатость, вкрапления.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила в размере 202120,80 рублей (т. 1 л.д. 116)

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а потому ссылки ответчика на пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 к правоотношениям сторон неприменимо, поскольку согласно пункту 1 данного Постановления оно распространяется на передачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, тогда как по настоящему делу, как указано выше, объект долевого строительства передан 24 сентября 2020 года.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 202120,80 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 202120,80 рублей несет застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 202120,80 рублей.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, определил период просрочки исполнения обязательств (с 27 августа 2021 года – по истечении 10 дней с момента доставки претензии ответчику) по 22 марта 2022 года (день вынесения решения судом), неустойка на сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, составила 420411,26 рублей (202120,80 рублей х 1% х 208 дней), таким образом, размер неустойки определен судом правильно, данная неустойка снижена истцом до 202000 рублей.

По ходатайству ответчика к неустойке судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана неустойка 80000 рублей. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права, взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 202120,80 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (208 дней) и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали истцу в использовании жилого помещения, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца относительно определенного судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 80000 рублей, а потому дальнейшем снижению не подлежит. По данным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Между тем, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления № 479, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Дьячковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 202120,80 рублей или ее невыплаченной части за период с 23 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 202120,80 рублей, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит 141560,40 рублей (202120,80 рублей + 80000 рублей + 1000 рублей х 50 %). Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судом указано на снижение размера штрафа в размере 141560,4 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14000 рублей, из которых 7000 рублей подлежали взысканию истцу, 7000 рублей в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с иском в интересах истца.

Однако в резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения указано на то, что штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 7500 рублей.

Таким образом, указание в резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения является явной опиской, которая подлежит исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определении размера штрафа судом учтены все приведенные выше значимые обстоятельства, основания для дальнейшего снижения штрафа по делу не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцом, несостоятельны, поскольку истцом реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен акт выполненных работ № 198 от 28 июня 2021 года (т. 1 л.д.42).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату досудебного заключения. В обоснование того, что данная стоимость завышена, ответчик сослался на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость услуг, предоставляемых оценочными организациями, составляла 20000 рублей (т. 1 л.д. 207).

Учитывая, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость услуг, а также исходя из того, что помимо оценки специалистом осуществлена работа по выявлению строительных недостатков, анализу причин их появления, судебная коллегия приходит к выводу о сопоставимости данного заключения с экспертным исследованием, а потому не находит оснований полагать названную справку доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов на составление досудебного заключения.

Таким образом, достаточные, допустимые и относимые доказательства чрезмерности размера судебных издержек истца в материалы дела не представлены, соответственно, сумма расходов на составление досудебного заключения подлежит возмещению в полном объеме – в размере 35000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Как следует из решения суда первой инстанции, в размер исковых требований с целью определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины включены расходы на составление досудебного заключения специалиста (35000 рублей).

Вместе с тем, по иску о взыскании расходов на устранение строительных недостатков данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, являются процессуальными издержками истцов, а потому не подлежат включению в сумму иска.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований в размере 282120,80 рублей (202120,80 + 80000) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 6321,20 рублей (6021,20 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке), соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ИНН 7453017809 в пользу Дьячковой Елены Аркадьевны серия и номер паспорта 80 10 029109 штраф в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 202120,8 рублей или ее невыплаченной части за период с 23 по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 202120,8 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ИНН 7453017809 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6321,2 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.