Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В иске Денисову Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании незаконным приказа УМВД России по Тюменской области от 13.05.2020 <.......> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе в органах внутренних дел с 14.05.2020 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области, ответчик) с учетом уточнений требований просил признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области <.......> л/с от 13.05.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить на службе в органах внутренних дел с 14.05.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 декабря 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 27 апреля 2012 года на него были возложены обязанности по должности <.......>, заключен контракт на неопределенный срок.

В отношении истца в период с 04.05.2018 г. по 02.07.2018 г. была проведена служебная проверка.

На основании приказа МВД России <.......> л/с от 06 сентября 2018 г. истец переведен в Управление МВД России по Тюменской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 27.09.2018 <.......> л/с Денисов Д.А был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона РФ № 342-Ф3 (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения послужило представление к увольнению. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 г., истцу было отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел и признании незаконным приказа об увольнении. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.07.2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. апелляционное определением Тюменского областного суда от 22.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 г., отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по Тюменской области <.......> л/с от 27.09.2018г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел истца, истец восстановлен в должности заместителя председателя Тюменской региональной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» УМВД России по Тюменской области с 28.09.2018г..

Приказом УМВД России по Тюменской области № 90 л/с от 27.02.2020г. отменен приказ УМВД России по Тюменской области от 27.09.2018г. № 412 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А.

Указывает, что ответчиком не исполнено апелляционное определение от 26.02.2020г., Денисов Д.А. не восстановлен в прежней должности, ему был предложен список, где указаны другие вакантные должности, от ознакомления с которым он отказался под роспись.

30.04.2020г. Денисов Д.А. был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.12 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

14.05.2020г. Денисовым Д.А. получено представление от 08.05.2020г. к увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 13.05.2020 <.......> л/с Денисов Д.А. с 14.05.2020г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.12 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ.

Денисов Д.А. полагает увольнение незаконным. В представлении к увольнению от 08.05.2020г. не указаны конкретные основания для зачисления Денисова Д.А. в распоряжение УМВД России по Тюменской области, не указана дата истечения сроков нахождения истца в распоряжении, не указаны основания неисполнения апелляционного определения от 26 февраля 2020г. в части восстановления Денисова Д.А. в должности. Также нарушена процедура увольнения Денисова Д.А. – ему не была предложена равнозначная должность, согласие (либо отказ) от какого-либо предложения Денисов Д.А. не давал.

Истец Денисов Д.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Богданов А.С., Крюков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Андреев А.И., Пушкарев Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что судебное постановление было исполнено, правильность действий УМВД России по Тюменской области подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г., восстановившего Денисова Д.А. на службе в органах внутренних дел с 28.09.2018г., процедура увольнения была соблюдена, истцу предлагались все вакантные должности, но от Денисова Д.А. согласия на какую-либо из них не поступило, в связи с чем он был уволен.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГО ВФСО «Динамо» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Денисов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя доводы искового заявления, указывает, что ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым он восстановлен на службе. Обращает внимание, что контракт с ним заключен на неопределенный срок, что также свидетельствует о незаконности его увольнения.

В представлении к увольнению от 08.05.2020 г. не указаны конкретные основания для зачисления истца в распоряжение УМВД России по Тюменской области, не указана дата исчисления сроков нахождения истца в распоряжении, не указаны основания неисполнения апелляционного определения от 26.02.2020 г.

Также считает, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, где расторжение контракта допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Ответчиком же не представлены доказательства невозможности перевода истца на иную равнозначную должность. Ответчик фактически лишил истца возможности ознакомиться со списком вакантных должностей, не дав его сфотографировать. Обращает внимание, что он не отказывался от перевода на иную должность в органах внутренних дел в органах.

Кроме того, указывает, что судебным актом от 26.02.2020 года истец был восстановлен в ранее занимаемой должности, следовательно, ответчик не вправе был предлагать какие-либо иные должности, помимо указанной в судебном акте. Считает, что последующая отмена судебного акта от 26.02.2020 года в части восстановления в прежней должности не может свидетельствовать о законности ранее совершенной процедуры увольнения истца, восстановленного в конкретной должности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца Карпов А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Пушкарев Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Денисов Д.А. с 09.12.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 21.12.2010г. занимал должность <.......>, что следует из приказа от 21.12.2010 № <.......> л/с (л.д.75), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.04.2012 (л.д.33-36).

В связи с проведением служебной проверки в отношении истца по приказу МВД России 06.09.2018г. <.......> л/с последний, прикомандированный в Общественно-государственные объединения «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» для дальнейшего прохождения службы переведен в УМВД России по Тюменской области (л.д.45).

Приказом УМВД России по Тюменской области от 07.09.2018г. <.......> л/с истец зачислен с 06.09.2018г. в распоряжение УМВД России по Тюменской области (л.д.46).

14.09.2018г. начальником УРЛС УМВД России по Тюменской области вынесено представление к увольнению Денисова Д.А. со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) (л.д.47-48).

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 27.09.2018 <.......> л/с с Денисовым Д.А. был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) (л.д.49).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 г. постановлено: «В удовлетворении иска Денисова Д.А. к УМВД России по Тюменской области о признании приказа не законным, восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 г. постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Д.А. – без удовлетворения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г. постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ УМВД России по <.......><.......> л/с от 27 сентября 2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А. Восстановить Денисова Д.А. в должности заместителя председателя Тюменской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» УМВД России по Тюменской области с 28 сентября 2018 г.».

Приказом УМВД России по Тюменской области <.......> л/с от 27.02.2020г. отменен приказ УМВД России по Тюменской области от 27.09.2018г. <.......> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменено в части восстановления истца в должности заместителя председателя Тюменской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» УМВД России по Тюменской области и направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 г. отменено в части указания должности, в данной части принято новое решение о восстановлении подполковника внутренней службы Денисова Д.А. на службе в органах внутренних дел с 28 сентября 2018 года. (л.д.157-161)

30.04.2020г. истец Денисов Д.А. был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.118). В уведомлении Денисов Д.А. указал на несогласие с получением уведомления в связи с тем, что не было исполнено решение суда о восстановлении его на работе.

Одновременно с уведомлением 30.04.2020г. был предоставлен для ознакомления список вакантных должностей, предлагаемых для назначения подполковнику внутренней службы Д.А. Денисову (л.д.115-116).

Согласно акту от 30.04.2020г. Денисов Д.А. от ознакомления под роспись с данным списком отказался (л.д.117).

В соответствии с п.12 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) контракт расторгнут, а Денисов Д.А. уволен из органов внутренних дел 14.05.2020г. в соответствии с приказом от 13.05.2020г. <.......> л/с. Основанием к увольнению является представление к увольнению (л.д.123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца 27.09.2018 г. он находился в распоряжении УМВД России по Тюменской области в соответствии с приказом от 07.09.2018 <.......> л/с (л.д.46), куда он был переведен по приказу МВД России 06.09.2018 <.......> л/с на период проведения служебной проверки. Учитывая, что данные приказы истцом не оспорены, после его восстановления на работе судом, и отмене ответчиком приказа о расторжении контракта и увольнении, (л.д.114) истец оказался в прежнем статусе, в котором находился до увольнения - нахождение в распоряжении, а, следовательно, решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком. Кроме того, суд указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г., которым истец был восстановлен в прежней должности, отменено вышестоящим судом.

При увольнении истца по п.12 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком была соблюдена процедура увольнения, увольнение произведено в установленные законом сроки, истцу предлагались вакантные должности, занять какую-либо из предложенных должностей он не пожелал.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы указывают на необходимость оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Исходя из совокупности положений ст. 396 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанными судебными постановлениями признан незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А., он восстановлен на службе в органах внутренних дел с 28 сентября 2018 года.

Во исполнение судебных решений ответчиком приказом <.......> л/с от 27.02.2020г. отменен приказ УМВД России по Тюменской области от 27.09.2018г. <.......> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А.

Однако решение суда в части восстановления на работе ответчиком не исполнено, истец не восстановлен на службе в органах внутренних дел с 28 сентября 2018 г., и вновь уволен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное увольнение не могло быть признано законным, так как ответчик (работодатель) не выполнил процедуру восстановления истца на работе, не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе и не допустил к исполнению им своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконными и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел с 15 мая 2020 года, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года отменить и принять новое решение, которым

Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области от 13 мая 2020 года <.......> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Денисова Д.А..

Восстановить Денисова Д.А. на службе в органах внутренних дел с 15 мая 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: