Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СОТА» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 декабря 2019 года, которым постановлено:

разделить земельный участок, общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО1 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1513 кв.м с условным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, ограниченный координатами условных точек
<№> согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>;

закрытому акционерному обществу «СОТА» выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1512 кв.м с условным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, ограниченный координатами условных точек
н<№><№>н1 согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>;

взыскать с закрытого акционерного общества «СОТА» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СОТА» (далее – ЗАО «СОТА»), в котором просила разделить земельный участок, общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1512 кв.м с условным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юг, кадастровый <№>, ограниченный координатами условных точек н<№><№>н1 согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>; ФИО2 выделить в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1513 кв.м с условным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юг, кадастровый <№>, ограниченный координатами условных точек <№> согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером <№>. Какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка в натуре, так как стороны не пришли к соглашению по его разделу. Проектный план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> выполнен кадастровым инженером ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе ЗАО «СОТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства: о направлении запроса об актуальности записи в ЕГРН в отношении нежилого деревянного дома расположенного на спорном земельном участке от 30 августа 2019 года, и о приостановлении производства по делу от 12 сентября 2019 года. Также указано, что истец не обосновала необходимость раздела земельного участка и не представила доказательств согласия ФИО2 с предложенным вариантом раздела земельного участка, судом не проверены полномочия кадастрового инженера, составившего проектный план образования земельных участков путем раздела. Выражает несогласие с размером уплаченной истцом государственной пошлины, полагает, что ее размер подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что договор купли продажи земельного участка от 5 марта 2007 года, заключенный между ЗАО «СОТА» и ФИО1 является мнимой сделкой.

Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1
статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата>. Брак между сторонами прекращен на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

В период брака ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «СОТА» 5 марта 2007 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, от 13 января 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка общей площадью 3025 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>, судом установлен режим долевой собственности, определено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

ФИО1 представлен вариант раздела земельного участка общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером <№> предложенный кадастровым инженером ФИО3, с приложением схемы земельных участков и каталога координат точек границ образуемых земельных участков.

Определением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года по ходатайству ФИО2, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология»).

В период производства экспертизы по делу ФИО2 по договору дарения от 1 ноября 2019 года передал ЗАО «СОТА», руководителем которого он является, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 2 ноября 2019 года между ФИО2 и ЗАО «СОТА» составлен акт приема-передачи.

Письмом от 3 декабря 2019 года ООО «Геотехнология» сообщило суду об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с отказом ФИО2 от её оплаты, отсутствием доступа на земельный участок и возможности уведомить заинтересованных лиц о дате экспертного осмотра.

11 ноября 2019 года в суд поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по делу, в котором он сообщил о передаче 1/2 доли в праве собственности в отношении земельного участка в пользу
ЗАО «СОТА».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 и ЗАО «СОТА» на праве собственности принадлежит земельный участок в равных долях, предложенный истцом вариант раздела земельного участка ответчиками не оспорен, а также отсутствие установленных законом ограничений для выдела земельного участка сторонам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «СОТА».

Поскольку ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного земельного участка не являлся, суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику. При этом действия ФИО2 по передаче доли в праве собственности на земельный участок в пользу ЗАО «СОТА» в период производства судебной экспертизы судом расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о направлении запроса об актуальности записи в ЕГРН в отношении нежилого деревянного дома расположенного на земельном участке ФИО2 суду не заявлял,
30 августа 2019 года судом получено его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 76-77), которое судом разрешено.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года.

Доводы ФИО2 о наличии на земельном участке нежилого дома не подтверждаются материалами дела, более того, в рамках гражданского дела № 2-32/2016 судом назначалась экспертиза с вопросом о наличии на земельном участке нежилого дома. Из акта обследования земельного участка, составленного ООО «Межа» следует, что выявлено прекращение существования здания в связи с уничтожением (в том числе сносом).
С учетом этого обстоятельства, при разделе имущества ФИО2 и ФИО1 данный объект не учитывался как совместно нажитое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проектный план образования земельных участков ответчиками не оспаривался, об отсутствии у кадастрового инженера полномочий по его составлению не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного между ЗАО «СОТА» и ФИО1 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих требований не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении размера уплаченной истцом государственной пошлины следует согласиться.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Исходя из того, что истцом подан иск о разделе земельного участка с образованием двух земельных участков, то есть иск о выделе доли в натуре, при этом ранее судом разрешался спор о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-32/2016, то государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ЗАО «СОТА» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6700 руб., что подтверждается квитанцией на оплату Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) от 15 августа
2019 года, то в ее пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6400 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года изменить в части расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СОТА» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) от
15 августа 2019 года государственную пошлину в размере 6400 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин