Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабояна Гагика Мишаевича – Калугина Романа Артуровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г., которым исковые требования Варшавина А. Н. удовлетворены.

Взыскана с Бабояна Г. М. в пользу Варшавина А. Н. задолженность по договору займа от 15.12.2014 г. в размере 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 15.09.2017 г. по 19.08.2020 г. в размере 966 824,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 г. по 19.08.2020 г. в размере 413 534,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 104 руб.

Взыскивать с Бабояна Гагика Мишаевича в пользу Варшавина Александра Николаевича договорные проценты за пользование займом на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера процентов - 1,375 в месяц с 20.08.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскивать с Бабояна Г. М. в пользу Варшавина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.08.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга (статья 395 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Бабояна Г.М. - Калугина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варшавин А.Н. обратился в суд с иском к Бабояну А.Н. и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Бабояна Г.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 г. по 19.08.2020 г. в размере 966 824,17 руб. с продолжением взыскания процентов с 20.08.2020 г. по день фактического возврата суммы долга; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 г. по 19.08.2020 г. в размере 413 534,44 руб. с продолжением взыскания процентов с 20.08.2020 г. по день фактического возврата суммы долга; расходы по госпошлине в размере 25 104 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014 г. между Бабоян Г.М. и Ивановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бабоян Г.М. получил от Иванова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.09.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. 15.04.2016 г. между Варшавиным А.Н. и Ивановым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа от 15.12.2014 г. перешли от Иванова А.В. к Варшавину А.Н. Ввиду неисполнения обязанностей заемщика по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Бабояна Г.М. – Калугин Р.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика 21.12.2020 г. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен он был только 15.01.2021 г. после вынесения решения по делу. В результате чего был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд при рассмотрении настоящего дела нарушил права Бабоян Г.М. на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, несмотря на представленные сведения, подтверждающие уважительность неявки представителя в данное судебное заседание. Судебное заседание от 28.12.2020 г. было проведено без участия представителя ответчика.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также на положения п. 2 ст. 140 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что так как уступка требований была фактически произведена в июне или июле 2020 г., переход права к истцу был возможен только при наличии доказательств полной оплаты полученного требования.

Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 08.08.2020 г., то есть через 4 года с момента заключения договора цессии. Также истец, не дожидаясь ответа на претензию, сразу обратился в суд.

Считает, что истец злоупотреблял своими правами.

Кроме того, указывает, что ответчиком было заявлено о подложности договора цессии, а также ходатайство о назначении экспертизы. Судом данные заявления не разрешены.

Просит назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 г. между Ивановым А.В. (займодавец) и Бабояном Г.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2014 г., из содержания которого следует, что ответчиком Бабоян Г.М. получена сумма займа в размере 2 000 000 рублей.

Факт подписания договора займа, а также факт подписания акта приема-передачи денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, срок возврата заемных денежных средств определен датой - 15.09.2017 г.; процентная ставка за пользование суммой займа определена в размере - 1,375% в месяц.

15.04.2016 г. между Ивановым А.В. и Варшавиным А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования Иванова А.В. к ответчику Бабояну Г.М. по договору займа от 15.12.2014 г. перешли к истцу, при этом о заключении данного договора и смене кредитора ответчик уведомлен путем направления в его адрес соответствующего извещения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору займа, заключенному с Ивановым А.В. 15.12.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в установленном судом размере - 2 000 000 руб., наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а потому таковая подлежит взысканию в пользу истца, так как права требования по договору займа от 15.12.2014 г. перешли к нему по договору цессии, заключенному с Ивановым А.В., который недействительным или незаключённым не признан; вопреки доводам ответчика, не уведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Учитывая, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.12.2014 г. в размере 2 000 000 руб., производные требования о взыскании договорных процентов (1,375% в месяц) и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг - 2 000 000 рублей, начиная с 20.08.2020 г. и до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не оспаривается, что заемные денежные средства истцу не возвращены, расчет суммы процентов, указанный в тексте иска проверен и признан верным, в нем отражена верная процентная ставка, судом произведена корректировка данного расчета только в части начала периода взыскания, с учетом уточнений иска; контррасчета не поступало, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 г. по 19.08.2020 г. в размере 413 534,44 руб.

Поскольку должник длительное время уклонялся от исполнения обязательства как перед первоначальным, так и перед новым кредитором, предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности по вине кредитора, не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права Бабоян Г.М. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, несмотря на представленные сведения, подтверждающие уважительность его неявки, не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство от отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также возражения на иск, не были направлены в суд первой инстанции стороной ответчика заблаговременно, а поступили в суд первой инстанции по электронной почте лишь 28 декабря 2020 г. в 14 час. 47 мин., 14 час. 48 мин., 15 час. 00 мин., (л.д. 164,166,168,170,172,174,180), то есть уже после открытия председательствующим судебного заседания 28 декабря 2020 г. в 14 час. 45 мин. после объявленного 24 декабря 2020 г. перерыва в судебном заседании (л.д. 152 оборот).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

Как следует из материалов дела, с учетом сроков, установленных вышеуказанной инструкцией по делопроизводству, работником аппарата суда первой инстанции, ответственным за прием документов в электронном виде и их регистрацию, в течение рабочего дня 28 декабря 2020 г. производились действия по переводу документов на бумажный носитель, а именно 28 декабря 2020 г. после 16 часов (л.д. 164,166,168,170,172,174,180)

Таким образом, в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика и его представителя, которые заблаговременно вышеуказанные ходатайства в суд первой инстанции не направили, в судебное заседание не явились, в связи с чем, данные документы не могли быть переданы судье к моменту открытия судебного заседания 28 декабря 2020 г. по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика изложил правовую позицию ответчика в поданных 24 декабря 2020 г. возражениях на иск, которые приобщены к материалам настоящего дела и приняты районным судом во внимание при постановке обжалуемого судебного акта (л.д. 142-145) и фактически аналогичны возражениям, поданным представителем ответчика в электронной форме 28 декабря 2020 г. Кроме того, занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Следует также отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела только 15.01.2021 г., то есть после вынесения решения по делу, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку на правильность выводов районного суда не влияют. Как уже было указано выше, данное ходатайство не было направлено в суд первой инстанции представителем ответчика заблаговременно. Кроме того, представитель ответчика участвовал судебных заседаниях 28 сентября 2020 г., 9 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г., следовательно, мог заявить данное ходатайство ранее. Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения, по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о том, что переход права к истцу был возможен только при наличии доказательств полной оплаты полученного требования, при этом ответчиком было заявлено о подложности договора цессии, отклоняются, поскольку сведений о признании спорного договора цессии недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в правоохранительные органы по поводу подделки договора ответчик не обращался.

Ссылки на то, что истец, обратился в суд, не дожидаясь ответа на претензию, также отклоняются, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Между тем договор займа не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, своего подтверждения не нашли, по своей сути надуманны, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, не влечет безусловную отмену решения суда.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, необходимости в проведении судебной технической экспертизы по делу с целью установления действительной даты заключения договора цессии не усматривается, поскольку уступаемое обязательство вытекает из договора займа, при этом договор уступки права требования содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера, тогда как условие о дате заключения договора цессии не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

Не соответствие даты заключения договора цессии не влияет на права должника и не влечет недействительность данного договора (цессии), поскольку договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, фактический объем прав (требований), который передан.

Кроме того, факт заключения договора уступки прав (требований) его стороны не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено, напротив, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения в соответствии со ст. 386 ГК РФ, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Личность кредитора для него как должника не имеет значения, а ссылка на мотивы заключения такого договора правового значения не имеет, учитывая принцип свободы договора по ст. 421 ГК РФ и его не противоречие закону.

Сама по себе дата заключения договора цессии определяет момент перехода прав, но не изменяет ни срок исполнения обязательств должником, ни состав этих обязательств; не имеет правового значения, так как право должника исполнить обязательство перед первоначальным кредитором до получения уведомления о его смене является императивной нормой закона, не влечет недействительность договора уступки.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабояна Гагика Мишаевича – Калугина Романа Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: