Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» Харина А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2020 года,

установила:

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн») о компенсации морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Пономаревой Т.Н. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн») в пользу Пономаревой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «ТехноЛайн» <ДАТА> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба ООО «ТехноЛайн» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы, позволяющие определить, какие именно документы были направлены истцу Пономаревой Т.Н., и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба генерального директора ООО «ТехноЛайн» Харина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Пономаревой Т.Н. к ООО «ТехноЛайн» возвращена.

В частной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «ТехноЛайн» Харин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что <ДАТА> в суд по электронной почте было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины с обоснованием причин невозможности предоставления указанного документа ранее. Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке апелляционной жалобы Пономаревой Т.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Возвращая апелляционную жалобу на решение, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ТехноЛайн» не исполнены требования, указанные в определении судьи от <ДАТА> об оставлении жалобы без движения.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от ООО «ТехноЛайн» в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, определением от <ДАТА> судья возвращает ООО «ТехноЛайн» исковое заявление.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу на следующей день после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков жалобы, судья не принял во внимание, что в последний день указанного срока податель жалобы имеет право направить в суд необходимые документы посредством почтового отправления, не учел время, необходимое на пробег почтовой корреспонденции, чем ограничил право апеллянта на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенный к апелляционной жалобе кассовый чек №... от <ДАТА> является надлежащим доказательством отправки копии апелляционной жалобы Пономаревой Т.Н., поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Также о направлении ООО «ТехноЛайн» в адрес Пономаревой Т.Н. именно копии апелляционной жалобы свидетельствует поступление от нее в суд возражений на жалобу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО «ТехноЛайн» устранены, при этом общество было лишено права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года о возвращении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» Харина А.А. апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дечкина Е.И.