Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «УК ИТС-Групп» - ФИО2, представителя ответчика ООО «УЖК «Территория-Север» - ФИО3 и представителя третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ООО «УК ИТС-Групп» или ООО «УЖК «Территория-Север» (ответчики) в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2 (истцы) пропорционально их долям в общей собственности на <адрес> возмещение имущественного ущерба в общей сумме 85427 руб., судебных расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление их <адрес> (намокание пола на кузне и в санузле). Согласно заключению специалиста ... от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке <адрес>, без учета износа по состоянию на <дата> составляет 85000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на отсутствие доказательств причин протечки в зоне ответственности продавца квартиры ООО «УК ИТС-Групп» и управляющей компании соответствующего многоквартирного дома ООО «УЖК «Территория-Север».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласилась сторона истцов ( / / )11. ФИО1 в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы настаивала на том, что причина затопление в ненадлежащем качестве выполненных застройщиком работ при строительстве жилого дома либо в ненадлежащим выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

В суде апелляционной инстанции 29.03.2022 представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о ремонтных работах с наймом истцом различных работников, включая перенос перегородки между кухней и малым санузлом, где установлено намокание. В суд апелляционной инстанции 15.04.2022 не явился, представив видеозапись к акту выполненных работ от <дата>, письменные дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями по демонтажу перегородки и осмотру <дата>, а также повторно документы по ремонтным работам, акты. Представители ответчиков ООО «УК ИТС-Групп» и ООО «УЖК «Территория-Север» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие подписи их представителей на указанном истцом акте. Представитель третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» поддержал позицию ответчиков.

Истец ФИО1, в том числе как законный представитель иных истцов, третьи лица ООО «Дизайнстрой» и ООО «Спецмонтаж» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, телефонограмм и электронных сообщений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленную подателем апелляционной жалобы видеозапись, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на застройщика многоквартирного дома или управляющую компанию многоквартирного дома, на которых в силу п. 2 ст. 1064 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Вместе с тем указанное распределение бремени доказывания вины как одной из составляющих частей деликта не исключает бремени доказывания самой причины возникновения заявленного вреда, которое возлагается на истца. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба). Уже в свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Отклоняя иск, суд первой инстанции не усмотрел причины (источника причинения заявленного вреда) в зоне ответственности указанных ответчиков, что является первичным для установления состава деликта. Несогласие истца с таким выводом и переоценка имеющихся доказательств не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку оспариваемый вывод совершен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> истцом ( / / )3 с ответчиком ООО «УК ИТС-Групп» заключен договор купли-продажи <адрес>, с подписанием акта приема-передачи квартиры тем же числом (л.д. 9, 13 тома 1). Каких-либо дефектов, например, намокания пола и стен квартиры, покупателем ФИО1 не обнаружено. Квартира регистрирована как объект завершенный строительством <дата> (выписка из ЕГРН - л.д. 16 тома 1, разрешение на ввод дома в эксплуатацию – л.д. 69 тома 1), за ( / / )11 регистрирована <дата>.

Уже <дата> истцом ФИО1 обнаружено намокание стен и пола на кухне и малом санузле, о чем сообщено ответчику ООО «УЖК «Территория-Север». <дата> с участием указанного ответчика составлен акт (л.д. 100 тома 1), в котором фиксировано, что в малом санузле обнаружено намокание (течь) в полу, в смежном помещении кухни обнаружено намокание и очаги плесени.

В целях установления причин протечки ответчиком ООО «УЖК «Территория-Север» проведены опрессовки. С участием истца ФИО1 составлен акт от <дата> (л.д. 101 тома 1) о том, что в ходе проведения опрессовки протечек в <адрес> не обнаружено, падения давления не зафиксировано. Проверена также соседняя <адрес> (л.д. 137 тома 1). Впоследствии проведена повторная опрессовка с составлением акта от <дата> (л.д. 173 тома 1), в котором также зафиксировано отсутствие падения давления.

С участием ответчика ООО «УК ИТС-Групп» <дата> составлен акт осмотра дефектов и замечаний помещения (л.д. 75 тома 1), согласно которому установлено, что демонтирована стойка пола санузла, произведена замена системы подачи ГВС и ХВС и т.п., а в кухне вынесена вентиляционная перегородка (короб), демонтирован ламинат и т.п. На фотоматериалах зафиксированы вмешательство в соединения труб с демонтажем напольной плитки санузла для установления инсталляции унитаза и водонагревателя (л.д. 76, 79, 80 тома 1); демонтаж ламината пола кухни около вентиляционного короба, разделяющего кухню и малый санузел, установка вместо мойки кухонной раковины для санузла (л.д. 82, 83, 84, 86 тома 1).

Привлеченным истцом специалистом-оценщиком тоже <дата> составлен акт (л.д. 34-35 тома 1), в котором также отмечено проведение истцом ремонтных работ в квартире с переносом перегородки между кухней и малым санузлом (вентиляционный короб). Акты подписаны истцом ФИО1, ею же раскрыты документированные данные о ремонте в санузле, подобной информации по кухне не представлено, но проведение ремонта в кухне с привлечением истцом работников не отрицалось.

Поскольку по акту от <дата> (л.д. 100 тома 1) течь фиксирована только в малом санузле, а в остальных актах источника течи не указано, то суд первой инстанции тщательно проверил причины указанной течи в малом санузле. Установлено, что в период после сдачи квартиры <дата> до обнаружения <дата> намокания, характерного для длительного (с образованием очага плесени) воздействия, истцом проводились ремонтные работы с привлечением в период с <дата> по <дата> (л.д. 162, 164 тома 1) подрядчика, по документам которого пол санузла вскрывался и производился демонтаж труб холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС). Аналогичные данные фиксированы в вышеуказанном акте от <дата>.

С учетом изложенного судом первой инстанции риск обнаруженной <дата> протечки вследствие контролируемого самим собственником квартиры вмешательства в систему ХВС и ГВС сроком окончания работ по <дата> отнес на сторону истца. По результатам не оспариваемых истцом опрессовок источника течи не обнаружено, как не установлено падения давления в системе водоснабжения.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции поставлен вопрос о судебной экспертизе причин протечки. Однако в связи с многочисленными отказами экспертных организаций в связи с отсутствием возможности натурного осмотра аварийных помещений (истцом произведен ремонт после обнаружения протечки) (л.д. 221, 222, 234, 240 тома 1) такой вопрос не разрешен. Поэтому суд первой инстанции вынужденно ограничился исследованием имеющихся материалов гражданского дела, которые также перепроверены судом апелляционной инстанции.

Более того, исследованные трубы ХВС и ГВС санузла не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, под которым в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) понимается внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Второй вариант источника протечки указан истцом на кухне – за раковиной, которая установлена истцом вместо кухонной мойки на период ремонта (л.д. 165, 166 тома 1), - оценивается аналогичным образом. Указанные трубы ГВС и ХВС также относятся к внутриквартирному имуществу, очевидно после запирающих устройств (вместе с приборами учета) в коридоре, поэтому также не относятся к зоне ответственности управляющей компании. Обнаруженные истцом задиры на трубе внешние (л.д. 166 тома 1), поэтому не относятся к зоне ответственности застройщика.

Возникновение источника протечки именно на кухне ничем не подтверждено.

Указание истца на то, что фиксированные на фото работы по кухне произведены исключительно для выявления причин протечки, представляются голословными. К акту от <дата> на кухне фотофиксирован незаконченный ремонт (л.д. 85 тома 1). Рекомендованного <дата> вскрытия короба (л.д. 173 тома 1) не произведено. По представленному видеоматериалу к другому акту от <дата> (л.д. 161, 165 тома 1, л.д. 115 тома 2), отодвигается раковина, за которой видно намокание в районе выхода труб ГВС и ХВС. Для такого осмотра никто из ответчиков не приглашался, акт выполненных работ от <дата> (л.д. 161 тома 1), на который обращает внимание истец в дополнении к апелляционной жалобе, не фиксирует течи на кухни в задирах обнаруженной <дата> трубы. При том раковина отодвигалась и при осмотре <дата> (л.д. 84 тома 1), но никаких деформаций трубы обнаружено не было.

Согласно подписанному истцом ФИО1 акту от <дата> (л.д. 34-35 тома 1), ремонтные работы в спорной зоне кухни окончены в ... когда и обнаружено намокание. Другая информация по подконтрольным истцу ремонтным работам на кухне (замена кухонной мойки на раковину, установление дополнительной перегородки и т.п.) не раскрыта, поэтому провести сверку подобно работам по санузлу, не представляется возможным. В связи с чем в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается позиция противоположной стороны спора.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца направлены исключительно на переоценку доказательств. При изложенных обстоятельствах не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не составляют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева