Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным, об отзыве дубликатов исполнительных листов, признании дубликатов исполнительных листов утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда, признании долга по гражданскому делу погашенным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее– ООО «Югория») с учетом уточнений о признании договора цессии №.17/16.524 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отзыве дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, отзыве дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, отзыве дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, признании дубликатов исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утратившими законную силу, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании долга по гражданскому делу № погашенным (прекращенным) в сумме 113081 рубль 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» (в последующем ПАО «МДМ Банк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и коллекторским агентством ООО «Югория» заключен договор цессии, однако, истица не была об этом уведомлена. Кроме того, указывает, что Банк уступил право требования, и не учел при этом сумму платежей по исполнительному листу, поступивших от работодателя, передав сведения о долге, не соответствующие действительности. Работодатель удерживал сумму задолженности по исполнительному листу весь 2015 года, она была уверена, что погасила задолженность перед кредитной организацией по исполнительному листу на сумму 113081 рубль 77 копеек. Обратившись в банк, она получила ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету и установила, что в выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений не соответствует удержанной работодателем сумме (перечислили 12 566 рублей 25 копеек, в выписке – 10 577 рублей 45 копеек). На заявление о разъяснении ситуации банк не ответил, предложив обратиться в суд. Полагает, что дубликат исполнительного листа, выданный ООО «Югория», был предъявлен по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Югория», третье лицо РОСП <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел и принял обжалуемое решение только касательно одного требования, а именно относительно признания договора цессии №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Остальные требования судом не были исследованы в полном объеме, потому рассмотрены ненадлежащим образом, формально. Суд не учел доводы искового заявления относительно требования о признании долга погашенным в сумме 113 081рубль 77 копеек, не учел имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась истец. Доводам истца не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ООО «Югория» о времени и месте судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ФИО6 с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО1, ООО «Югория», РОСП <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещение ответчику ООО «Югория» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешении по существу, направлялось почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.100). Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Югория» находится по адресу: <адрес>. (л.д.238).

Однако, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ООО «Югория» по адресу места нахождения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дел отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 указанного Постановления).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О следует, что заинтересованным согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и правоприменительной практики, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, лицо, не являющееся стороной сделки, должно подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав такого лица или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в последующем- ОАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», устав л.д.120-124) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Заочным решением Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № U87/8100643528/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 688 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 76 копеек. Из мотивировочной части решения суда следует, что задолженность в сумме 109 688 рублей 01 копейка образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоит из: основного долга- 64 858 рублей 12 копеек, процентов на сумму непросроченного основного долга - 1 822 рубля 09 копеек, процентов на сумму просроченного основного долга - 42 697 рублей 80 копеек, штрафов - 330 рублей (л.д. 69, 90-91).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк» (устав л.д.121). В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие» (устав л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/16.524 (далее договор уступки прав требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общий объем уступаемых прав 106 476 рублей 33 копейки, в том числе остаток основного долга -13 387 рублей 35 копеек, проценты - 89 695 рублей 22 копейки, сумма по госпошлине – 3393 рубля 76 копеек (договор л.д.101-104, реестр уступаемых прав требований л.д. 95).

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» (л.д.23).

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об утрате юридической силы предыдущего исполнительного листа (л.д.22).

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отменено по заявлению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, дубликат исполнительного листа отозван с исполнения (л.д.24).

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» вновь выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об утрате юридической силы предыдущего исполнительного листа (л.д.25).

Как следует из информации Курчатовского РОСП <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Курчатовском РОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113081 рубль 77 копеек в отношении ФИО1 в пользу ООО «Югория» и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113081 рубль 77 копеек в отношении ФИО1 в пользу ООО «Югория». На дату направления информации задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 113081 рубль 77 копеек (л.д. 82,18,20).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Запрета на уступку прав требований кредитный договор не содержит, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, вместе с тем, все действия, совершенные до вступления ООО «Югория» в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для первоначального кредитора.

Тот факт, что ФИО1 не была извещена об уступке прав (требований) не является основанием для признания договора уступки прав требования ничтожным, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании договора уступки прав требования ничтожным ФИО1 по существу ссылается на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заочного решения Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем удержании из заработной платы в пользу первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> по делу 2-991 в Курчатовском РОСП <адрес> УФСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «МДМ Банк» на сумму 113 081 рубль 77 копеек, копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника в ФГУП «Завод Прибор» (л.д.28).

Из заработной платы ФИО1 по месту работы в ФГУП «Завод Прибор» по исполнительному листу удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 12 566 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6894 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6894 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8697 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 8827 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 341 рубль 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -9074 рубля 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 6 894 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 43 889 рублей 77 копеек, всего 113 081 рубль 77 копеек (ответ АО «Завод Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.234, карточка счета 76.ДД.ММ.ГГГГ год л.д.237).

В то же время, в пользу ОАО «МДМ Банк» работодателем перечислено по исполнительному листу в общей сумме 53 469 рублей 57 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 12 566 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6894 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8697 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 9 341 рубль 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 894 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9074 рубля 63 копейки (платежные поручения 1621 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.84,85,86,87,88,89, 234 оброт-235, ответ АО «Завод Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.234, карточка счета 76.ДД.ММ.ГГГГ год л.д.237).

Денежные средства в сумме 59 612 рублей 20 копеек не были перечислены работодателем в адрес кредитора в связи с арестом счетов ФГУП «Завод Прибор» службой судебных приставов, и по просьбе ФИО1 были выданы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 612 рублей 20 копеек ( расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.92,93, 238 оборот, ответ АО «Завод Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.234,236, карточка счета 76.ДД.ММ.ГГГГ год л.д.237).

Таким образом, из заработной платы ФИО1 в 2015 году во исполнение заочного решения Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в общей сумме 53 469 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты задолженности в большей сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания долга по гражданскому делу № года погашенным в сумме 113081 рубль 77 копеек судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств исполнения судебного решения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что первоначальный кредитор не в полном объеме учел поступивший от должника платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 577 рублей 45 копеек, в то время как платежным поручение перечислено 12 566 рублей 25 копеек, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 139-140,141-142,143 ) следует, что банком учтены поступившие на счет платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 2-991 от ДД.ММ.ГГГГ: в счет оплаты основного долга 51 480 рублей 77 копеек (10577,45+ 6894,75 + 8697,44+9 341,75 +6 894, 75 + 9074,63), в счет оплаты процентов - 1 688 рублей 80 копеек, в счет оплаты штрафа – 300 рублей, в общей сумме 53 469 рублей 57 копеек. При этом поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 12 566 рублей 25 копеек был распределен банком частично в счет оплаты основного долга 10 577 рублей 45 копеек, частично в счет оплаты процентов - 1 688 рублей 80 копеек, а также в счет оплаты штрафа – 300 рублей (л.д.46-47, 139-140,141-142,143). Таким образом, вся сумма платежей, поступившая от должника по исполнительному листу в 2015 году, учтена банком в счет оплаты взысканной судебным решением задолженности.

После удержаний из заработной платы не оплаченной осталась задолженность в сумме 59 612 рублей (113081,77-53 469,57).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования предусмотрено, что к цессионарию переходят права в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (л.д.101).

На дату заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед первоначальным кредитором, взысканная решением суда, не была погашена, то есть требования действующего законодательства о существовании уступаемого требования в момент уступки соблюдено.

При этом вопрос об определении размера задолженности по кредитному договору, взысканный судебным постановлением, должен быть решен на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве на основании норм, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, где должник в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания договора уступки прав требования ничтожным, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, материалами дела не установлено.

Требование истца об отзыве дубликатов исполнительных листов, признании дубликатов исполнительных листов утратившими законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку отзыв (как и предъявление) исполнительного документа и признание их утратившими законную силу не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, как и в случае предъявления (п. п. 9.1.5, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36,), отзыв исполнительного листа, при наличии к тому оснований, оформляется письмом суда, выдавшего исполнительный лист, которое направляется в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос об утрате юридической силы предыдущего исполнительного документа по гражданскому делу 2-991/2013 разрешен определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Югория» (л.д.22), в свою очередь вопрос об отзыве дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) разрешен определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и об утрате юридической силы предыдущего исполнительного документа - определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). При этом дубликат исполнительного листва, выданный на основании определения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югория» не может быть отозван и признан утратившим законную силу, поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ввиду отказа в исковых требованиях отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным, об отзыве дубликатов исполнительных листов, о признании дубликатов исполнительных листов утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании долга по гражданскому делу погашенным, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.