Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	ФИО1, ФИО2,
при секретаре:	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4585/2022 по апелляционным жалобам ООО «Дельта Ойл Сервис» и ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика 1655195673) отказать в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о взыскании:

расходов по транспортировке в размере 91600 рублей,

расходов по транспортировке в размере 85000 рублей,

убытков в размере 61175,80 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика 1655195673) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика <.......>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис»:

расходы по транспортировке в размере 42500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис»:

расходы по транспортировке в размере 42500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ФИО5, ИП ФИО5 – ФИО7, представителя ИП ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Дельта Ойл Сервис» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о солидарном взыскании расходов по транспортировке из г. Ноябрьск в размере 91600 рублей, расходов по транспортировке от 124 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в г. Сургут в размере 85000 рублей, убытков в размере 61175 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5578 рублей (том №1 л.д. 6-9, том №2 л.д. 157-158).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2020 года между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дельта Ойл Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истцу во владение был передан в том числе прицеп тракторного типа 8469.10, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак <.......>. 30.03.2020 года между ООО «Дельта Ойл Сервис» и ИП ФИО4 был заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался за 91 600 рублей перевести прицеп из города Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово Республики Удмуртия. Истец полностью оплатил услуги перевозчика. 31.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, с прицепом, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ИП ФИО5, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Прицеп на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники от 25.02.2020 года №. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Восток-Лизинг» страховое возмещение в размере 789 000 рублей. ПАО САК «Энергогарант» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец реализовал годные остатки ООО «МегаПарт» за 101 000 рублей. Для транспортировки поврежденного прицепа с места дорожно-транспортного происшествия до склада производителя в городе Сургуте между ООО «Дельта Ойл Сервис» и ИП ФИО9 был заключен договор на перевозку грузов от 01.04.2020 года, в связи с чем истец понес расходы в размере 85 000 рублей. В связи с тем, что дальнейшее использование прицепа было невозможно, ООО «Дельта Ойл Сервис» было вынуждено изменить условия договора лизинга. При проведении перерасчета истец оказался в убытке на сумму 61 175 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом убытка и платежными поручениями от 27.01.2020 года №, от 10.03.2020 года №, от 10.04.2020 года №, от 15.05.2020 года№. В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием ООО «Дельта Ойл Сервис» в адрес ФИО5 была направлена претензия ответа на которую не последовало.

Представитель истца ООО «Дельта Ойл Сервис», ответчик ФИО5, ответчик ИП ФИО5, ответчик ИП ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Восток – Лизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ИП ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, суду пояснил, что собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО5, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО5

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Дельта Ойл Сервис» и ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Ойл Сервис» в лице генерального директора ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2022 года в части отказа во взыскании убытка в связи с изменением договора лизинга на сумму 61175 рублей 80 копеек (том №3 л.д. 27-34).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что претензия о возмещении ущерба была направлена ФИО5 на неверный адрес, опровергается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-2363/2021, заявлением ФИО5 об отмене заочного решения суда, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2504.2022 года об отмене заочного решения суда, которые доказывают, что ФИО5 уже в 2021 году было известно о претензиях ООО «Дельта Ойл Сервис», возникших по возмещению расходов в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года.

Кроме того, одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, который управлял автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ИП ФИО5

Считает, что судом не была проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о размере убытка и необходимости его подтверждения дополнительными доказательствами, так как запросов из суда по предоставлению дополнительных документов и доказательств, подтверждающих убыток, не поступало, в связи с чем был нарушен принцип правосудия.

Полагает, что исковое заявление и приложения к нему содержат полную информацию о причинно-следственной связи возникновения убытков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года, судом не проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о причинно-следственной связи между образовавшимся убытком и дорожно-транспортном происшествием 31.03.2020 года.

Также указывает, что судом не проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса об изменении договора лизинга, ставшего для истца необратимым последствием после дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что урегулирование вопроса убытка по пострадавшему прицепу между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ООО «Восток-лизинг» произошло только 16.06.2020 года, в то время как за лизингополучателем сохраняются обязательства по оплате лизинговых платежей до момента подписания соглашения о расторжении договора, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования лизингополучателем предмета лизинга.

Считает, что истец предоставил суду достаточный пакет документов и доказательств необходимый для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, истцом было приложено максимум усилий для подтверждения фактов изложенных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2022 года отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Ойл Сервис» к ФИО4 (том №3 л.д. 86-88).

В доводах жалобы указывает, что услуги перевозчика по договору перевозки от 30.03.2020 года ООО «Дельта Ойл Сервис» оплачены не были, 31.03.2020 года денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены по иному договору, по которому нет спора.

Считает, что судом был необоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2020 года в размере 50%, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место только вследствие обстоятельств, которые перевозчик ФИО4 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Полагает, что суду следовало назначить по делу автотехническую экспертизу, которая установила бы виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что в решении суда указано, что ФИО4 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО4, однако никаких трудовых отношений у ФИО4 с самим собой не было и не могло быть.

Кроме того, по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о договорах перевозок составляет один год, таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2021 года.

Также указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Дельта Ойл Сервис», ФИО4 ФИО5 в лице своего представителя ФИО7 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2022 года по делу №2-4585/2022 без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (том №3 л.д. 127-130).

Представитель истца ООО «Дельта Ойл Сервис», ответчик ФИО5, ответчик ИП ФИО5, ответчик ИП ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Восток – Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 года между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дельта Ойл Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «Дельта Ойл Сервис» во владение был передан в том числе прицеп тракторного типа 8469.10, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак <.......> (том №1 л.д. 35-37).

30.03.2020 года между ООО «Дельта Ойл Сервис» и ИП ФИО4 был заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался за 91 600 рублей перевести прицеп из города Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово Республики Удмуртия. Истец полностью оплатил услуги перевозчика (том №1 л.д. 13).

Согласно платежному поручению от 31.03.2020 года, ООО «Дельта Ойл Сервис» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору-заявке от 23.12.2018 года (том №1 л.д. 14).

31.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, с прицепом, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ИП ФИО5, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО4, заключившим с ООО «Дельта Ойл Сервис» договор на перевозку груза от 30.03.2020 года, ФИО6 управлял транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО5

Прицеп на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники от 25.02.2020 года № (том №1 л.д. 45).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Восток-Лизинг» страховое возмещение в размере 789 000 рублей (том №1 л.д. 211).

ПАО САК «Энергогарант» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том №1 л.д. 209).

ООО «Дельта Ойл Сервис» реализовало годные остатки ООО «МегаПарт» за 101 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждениями автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 000 рублей (том №1 л.д. 200).

САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 189).

Для транспортировки поврежденного прицепа с места дорожно-транспортного происшествия до склада производителя в городе Сургуте между ООО «Дельта Ойл Сервис» и ИП ФИО9 был заключен договор на перевозку грузов от 01.04.2020 года на сумму 85 000 рублей (том №1 л.д. 19-20).

Согласно платежным поручениям от 27.01.2020 года №, от 10.03.2020 года №, от 10.04.2020 года №, от 15.05.2020 года №, ООО «Дельта Ойл Сервис» перечислило ООО «Восток-Лизинг» денежные средства за лизинговые услуги по договору лизинга (том №1 л.д. 40-43).

В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием ООО «Дельта Ойл Сервис» в адрес ФИО5 была направлена претензия ответа на которую не последовало (том №1 л.д. 29).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Дельта Ойл Сервис» расходов по транспортировке в размере 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Дельта Ойл Сервис» расходов по транспортировке в размере 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Ойл Сервис» к ФИО5, ФИО6

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2020 года в размере 50%, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место только вследствие обстоятельств, которые перевозчик ФИО4 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26.06.2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 года с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, с прицепом тракторного типа 8469.10, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ИП ФИО5, под управлением ФИО6, определения какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП и чьи действия с технической точки зрения привели к ДТП.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» №, механизм дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года произошедшего на 124 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, при движении по мосту через реку Тобол в результате наезда автомобиля «Volvo, государственный регистрационный знак <.......> на стоящее транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......> прицепом рассмотрено в разделе 1 настоящего исследования.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, которые противоречат п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1. Правил.

Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......> должен был руководствоваться п.п. 7.1, 7.2, 11.6, 12.4, 12.6. Правил.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......> противоречат п.п. 7.2, 11.6, 12.4, 12.6. Правил.

Водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1. Правил.

Действия водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> противоречат п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1. Правил. 3.

Действия водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи связанных с повреждением задней части прицепа автомобиля «КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2020 года в размере 50%, как и определил суд при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта Ойл Сервис» о том, что вывод суда о том, что претензия о возмещении ущерба была направлена ФИО5 на неверный адрес, опровергается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-2363/2021, заявлением ФИО5 об отмене заочного решения суда, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2504.2022 года об отмене заочного решения суда, которые доказывают, что ФИО5 уже в 2021 году было известно о претензиях ООО «Дельта Ойл Сервис», возникших по возмещению расходов в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года, одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, который управлял автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ИП ФИО5, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда о взыскании убытков, поскольку наличие претензий не является основанием для возмещения лицом убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта Ойл Сервис» о том, что судом не была проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о размере убытка и необходимости его подтверждения дополнительными доказательствами, так как запросов из суда по предоставлению дополнительных документов и доказательств, подтверждающих убыток, не поступало, в связи с чем был нарушен принцип правосудия, исковое заявление и приложения к нему содержат полную информацию о причинно-следственной связи возникновения убытков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года, судом не проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о причинно-следственной связи между образовавшимся убытком и дорожно-транспортном происшествием 31.03.2020 года, судом не проявлена инициатива для полного и всестороннего рассмотрения вопроса об изменении договора лизинга, ставшего для истца необратимым последствием после дорожно-транспортного происшествия, урегулирование вопроса убытка по пострадавшему прицепу между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ООО «Восток-лизинг» произошло только 16.06.2020 года, в то время как за лизингополучателем сохраняются обязательства по оплате лизинговых платежей до момента подписания соглашения о расторжении договора, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования лизингополучателем предмета лизинга, истец предоставил суду достаточный пакет документов и доказательств необходимый для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, истцом было приложено максимум усилий для подтверждения фактов изложенных в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга №0040-Л-20-КЗН. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору лизинговые платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, следует отметить, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что услуги перевозчика по договору перевозки от 30.03.2020 года ООО «Дельта Ойл Сервис» оплачены не были, 31.03.2020 года денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены по иному договору, по которому нет спора, в решении суда указано, что ФИО4 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО4, однако никаких трудовых отношений у ФИО4 с самим собой не было и не могло быть, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Довод, что отсутствуют доказательства наличия между ИП ФИО4 и ФИО4 трудовых отношениях заслуживает внимания, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО4 действительно состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем, т.е. с самим собой, причем данный факт сам ФИО4 отрицает. Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о договорах перевозок составляет один год, таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2021 года, основан на неверном толковании норм права, так как рассматриваемые требования были заявлены не в рамках договора перевозки, а вытекают из деликтных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

В порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с участников процесса подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом определенной судом степени вины ответчиков и исходя из принципа пропорциональности. Так, размер удовлетворенных требований истца составляет 35,74 %, с учетом округления 38%, соответственно размер расходов подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Дельта Ойл Сервис» составит 24800 рублей (40000х62%), с ответчиков с учетом их равной степени вины подлежат взысканию по 7600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дельта Ойл Сервис» и ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Р-Оценка», ИНН <***> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ООО «Р-Оценка», ИНН <***>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7600 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта Ойл Сервис» в пользу ООО «Р-Оценка», ИНН <***>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.