Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда <адрес> от 21 июля 2020 года по иску Прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Соколовой Н.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенного по адресу: <адрес>. Просил возложить на ответчика обязанность устранить установленные нарушения законодательства допущенные при содержании и использовании указанного защитного сооружения путем приведения в состояние соответствующее требованиям законодательства о гражданском обороне, а именно: освободить пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил эксплуатации ЗСГО, не допускать их загромождение, осуществить обозначение защитного сооружения, маршрутов движения укрываемых к ЗС ГО в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3 Главы 4 Правил эксплуатации ЗС ГО.

В обоснование иска указал, что прокуратурой по <адрес> в 2020 году проведена проверка состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией. При осмотре ЗС ГО установлено, что ЗС ГО содержится с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в ЗС ГО, не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитного сооружения гражданской обороны, маршрутов движения укрываемых к защитному сооружению.

Представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, возложил на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность устранить установленные нарушения законодательства о гражданской обороне, допущенные при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, а именно: освободить пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы, осуществить обозначение защитного сооружения гражданской обороны, маршрутов движения укрываемых к ЗС ГО.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене решения, поскольку прокурором не доказано тождество объекта ЗС ГО, указанного в иске, акте инвентаризации и паспорте объекта ввиду указания различной площади и года принятия в эксплуатацию. Считает, что избранный прокурором способ защиты не повлечет восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку на территории <адрес> отсутствуют объекты использования атомной энергии, а также организации, эксплуатирующие ядерные установки, следовательно, отсутствует категория населения, подлежащая укрытию в спорном убежище. Отмечает, что судом не установлен тип сооружения, что имеет значение, поскольку законом предусмотрена возможность изменения типа ЗС ГО. С целью сокращения затрат федерального бюджета МТУ Росимущества рассматривает возможность изменения типа ЗС ГО на территории <адрес> с убежища или противорадиационного укрытия на укрытие. Указывает также, что МТУ Росимущества направило в адрес главного распорядителя денежных средств Росимущества письмо о необходимости приведения ЗС ГО в состояние готовности, для чего требуются средства в размере 1 097 148 рублей. Бюджетной сметой МТУ Росимущества с 2018 по 2020 год данные расходы не были предусмотрены. По мнению подателя жалобы, создание и поддержание ЗС ГО относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В части сохранения имущества в надлежащем состоянии, на МТУ Росимущества возложены только контрольные и распорядительные функции, которые не соотносятся с функциями по обеспечению надлежащего состояния спорного объекта. Утверждает, что имеются основания для исключения спорного ЗС ГО из реестра защитных сооружений.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее здание, является государственной собственностью и находится в казне Российской Федерации, функции представителя которой в спорных правоотношениях осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Указанное защитное сооружение в собственность <адрес> или муниципального образования не передавалось, а также не предоставлялось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации. Назначение объекта как защитного сооружения гражданской обороны изменено не было.

11 февраля 2020 года в ходе обследования, проведенного сотрудником прокуратуры <адрес> с участием специалиста ОДН и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что ЗС ГО – укрытие, расположено на прилегающей территории здания по адресу: <адрес>. Указанное ЗС ГО содержится с нарушением требований действующего законодательства - не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитное сооружение гражданской обороны; не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение ЗС ГО, маршрутов движения укрываемых к ЗС ГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела, что ответчик – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является лицом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, несет обязанности собственника по надлежащему содержанию, охране ЗС ГО, а отсутствие у собственника денежных средств, на содержание принадлежащего ему имущества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от несения обязанности по содержанию такого имущества, поскольку не предусмотрено законом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитное сооружение гражданской обороны является исключительно федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации, пунктами 4, 5.7, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, поименованный федеральный орган государственной власти через свои территориальные органы осуществляет учет федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно положений статьей 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу пункта 3.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Пунктами 6.2.2., 6.2.3 Правил установлено, что на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: "Дверь N 1", "Ставень N 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения. Маршруты движения к защитным сооружениям выбираются из условия минимально возможного времени подхода к ним от места работы или места жительства укрываемых. Маршруты обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке). Указатели устанавливаются при каждом изменении направления маршрута движения. Размеры указателя по длине - 50 см и ширине - 15 см. На поле белого цвета наносится надпись черного цвета: УБЕЖИЩЕ или УКРЫТИЕ и расстояние в метрах до входа в ЗС ГО

Соответственно, установив, что спорное защитное сооружение гражданской обороны – здание убежища с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кому-либо в установленном порядке в пользование не передано, при его эксплуатации не соблюдаются требования Правил эксплуатации и содержания защитного сооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении указанной обязанности на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказано тождество объекта, указанного в исковом заявлении, акте инвентаризации, оценке содержания и использования убежища и паспорте убежища ввиду указания различной площади и года принятия в эксплуатацию, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание убежища, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства -1971 (л.д. 138-140).

Согласно акта инвентаризации, паспорта убежища, спорное защитное сооружение расположено на прилегающей территории здания по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее здание. Из акта осмотра от 08 февраля 2021 года, составленного помощником прокурора <адрес>ФИО7, при участии старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес>ФИО8 и специалиста МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО9, следует, что указанными лицами произведен осмотр ЗС ГО на территории, прилегающей к территории задания № по <адрес> в <адрес> и установлено, что иных защитных сооружений гражданской обороны на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>, не имеется. В материалы дела с актом осмотра представлены фотографии спорного объекта.

При таких обстоятельствах, указание в акте инвентаризации и паспорте убежища различных сведений о площади здания и дате принятия здания в эксплуатацию, доводов ответчика не подтверждает. Доказательств того, что судом на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложены обязанности по устранению нарушений по содержанию несуществующего либо иного объекта, не принадлежащего Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое прокурором бездействие не нарушает интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд, поскольку на территории <адрес> отсутствуют объекты атомной энергии и, соответственно, категория населения, подлежащая укрытию в спорном убежище, а также о том, что о том, что в результате инвентаризации, оценки содержания и использования объекта гражданской обороны комиссия пришла к выводу о необходимости снятия данного объекта с учета не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Право прокурора обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц предусмотрено положениями ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Согласно Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 № 1309 убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Таким образом, само по себе отсутствие на территории Курганской области объектов использования атомной энергии не свидетельствует об отсутствии категории населения, подлежащей укрытию в спорном убежище, поскольку как следует, из приведенного выше определения, убежище предназначено не только для защиты укрываемых от воздействия поражающих факторов ядерного оружия, но и химического оружия, обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Порядок и процедура снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

При этом согласно пунктов 2.6 – 2.8 данных Правил, в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия. В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО (далее - комиссия), включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО. Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО, или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО. До утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны с прилагаемой документацией направляется на согласование в МЧС России. После этого акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны утверждается решением соответствующего должностного лица.

Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о снятии с учета убежища, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данного убежища.

Доводы об отсутствии бездействия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил содержания защитного сооружения, в том числе путем направления в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета информации о необходимости приведения защитных сооружений в состояние готовности к приему укрываемых, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, направление указанной информации не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Отсутствие должного финансирования не освобождает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от обязанности по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанностей по надлежащему содержанию спорного защитного сооружения, так как ответчик является неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчику, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Курганской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Вопреки мнению подателя жалобы, выраженному им и в апелляционной жалобе, МТУ Росимущества в в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на него судом, в силу норм действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при вынесении судебного постановления судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В нарушение указанных норм судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлен срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и объем работ, необходимых для исполнения возложенной судом обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок исполнения возложенной на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности, возложив на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от 21 июля 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на срок исполнения возложенной на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности.

Возложить на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи