Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. в его пользу с ООО «РиО» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, с учетом имеющихся иных долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств, о чем свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего последует его фактическая ликвидация. При этом бывший директор общества ФИО2 и нынешний директор ФИО3 не обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «РиО» несостоятельным (банкротом) как того требует ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие убытки для них. Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. Ответчики своими действиями создали положение, при котором общество фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из этого прибыль. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, ч.5 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», просил привлечь директоров ООО «РиО» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них в его пользу 300 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. заявленные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что имеются законные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены и действия руководства общества направлены на его неисполнение, учитывая имеющиеся иные долговые обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства, а также учитывая внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего последует его фактическая ликвидация; ни предыдущий директор общества ФИО2, ни последующий директор ФИО3 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РиО» банкротом, как это требует ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчики своими действиями создали положение, при котором общество фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из этого прибыль.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. с ООО «РиО» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 300 000 рублей.

Одновременно в этом решении содержалось указание на предоставление застройщику отсрочки его исполнения до 1 января 2021 г.

Данное решение вступило в законную силу после его обжалования истцом в апелляционном порядке – 24 ноября 2020 г.

По заявлению ФИО1 ему был выдан исполнительный лист серии ФС №036979849, который был им предъявлен к исполнению сначала в кредитную организацию, но после помещения его в картотеку 1 из-за недостаточности денежных средств, он был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя, а впоследствии предъявлен к исполнению в общем порядке через отдел судебных приставов (исполнительное производство №24558/21/39001-ИП от 01.03.2021).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, имеются другие неисполненные обязательства у общества и возбужденные в отношении него исполнительные производства, а в ЕГРЮЛ имеются данные о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего последует его фактическая ликвидация, ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 300 000 рублей генерального директора ООО «РиО» на дату заключения договора долевого участия ФИО2 и генерального директора общества в настоящее время ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в приведенной норме закона.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») также следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «РиО» является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства или ликвидации не находится.

Действительно, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в них имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом на запрос суда Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области было сообщено, что такие сведения были внесены в реестр в отношении директора общества ФИО3 в связи с тем, что ему по указанному в ЕГРЮЛ адресу направлялось уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако в назначенную дату и время он не явился.

1 сентября 2021 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «РиО» из ЕГРЮЛ, соответствующие сведения содержались в выписке по состоянию на 14 декабря 2021 г. (л.д. 173 оборот), однако в настоящее время таких сведений уже нет в связи с поступлением соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, ООО «РиО» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не исключено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Само по себе то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, не влечет безусловного удовлетворения иска о привлечении предыдущего и нынешнего директоров общества к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство в отношении общества в настоящее время еще ведется, не окончено.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках ранее рассмотренного спора о взыскании неустойки определением суда от 27 декабря 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РиО» на сумму 636 924 рубля. При этом из полученного на запрос суда ответа Морского банка (АО) следует, что исполнительный лист о принятии таких обеспечительных мер, выданный 27 декабря 2019 г., в банк был предъявлен; на расчетном счете ООО «РиО» по состоянию на 13 декабря 2021 г. имеется остаток денежных средств 705 506,41 рублей, счет блокирован ИФНС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно.

Ссылки как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на неисполнение ответчиками как руководителями должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В названной норме закона приведены конкретные случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом. В рассматриваемом же случае истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: