Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльбор» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными приказы №34 от 12.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №38 от 24.09.2012 года об увольнении ФИО2 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Изменить ФИО2 формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Датой увольнения ФИО2 считать 26 февраля 2013 года.

Взыскать с ООО «Торговый дом Эльбор» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере <...> руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы за услуги представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы за три месяца в сумме <...> руб. 55 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговый дом Эльбор» госпошлину в размере <...> руб. 45 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа №30 от 27.08.2012 года отказать,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Эльбор» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 30 от 27.08.2012 года, № 34 от 12.09.2012 года, №38 от 24.09.2012 года, восстановлении на работе, указав, что незаконно приказом №38 от 24.09.2012 года был уволен с должности начальника обособленного структурного подразделения «ТД Эльбор Хабаровск» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, так как в период работы в обществе нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в превышении полномочий при принятии на хранение имущества от ООО «Бастион», невыполнении плана сбыта товара в августе 2012 года, непредставлении отчетов о выполнении трудовых обязанностей, не допускал.

Впоследствии ФИО2 изменил заявленные требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Торговый дом Эльбор» - ФИО1 исковые требования не признала, объяснила, что ФИО2 с возложенными на него обязанностями начальника не справлялся, совершал действия, не входящие в круг его должностных обязанностей, в частности, без соответствующих полномочий принял от имени ООО «Завод Эльбор» товарно-материальные ценности в размере <...> руб., чем нарушил условия трудового договора и п.5.2. Должностной инструкции, причинив ущерб ООО «Торговый Дом Эльбор» на сумму <...> руб.

Кроме того, ФИО2 не смог организовать должным образом работу по выполнению планов продаж ОСП г. Хабаровск, за что должен нести ответственность в соответствии со ст.6.1. должностной инструкции, в связи с чем, был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №34 от 12.09.2012 года.

В сентябре 2012 года региональным директором ООО «Торговый дом Эльбор» от ФИО2 были затребованы предусмотренные должностной инструкцией отчеты о порядке выполнения им предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, а также фотография рабочего дня для подробного анализа деятельности ФИО2 и установления причин невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, однако в нарушение п.2.1.5. Трудового договора данные требование ФИО2 не выполнены в связи с чем, он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих обязанностей на основании приказа №38 от 24.09.2012 года.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, представитель ООО «Торговый дом Эльбор» в апелляционной жалобе просит отменить их и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невыполнения планов, ФИО2 не представлено, при этом невыполнение последним должностной инструкции в части выполнения планового сбыта продукции самим ФИО2 не оспаривалось, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора на него наложено обоснованно.

Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невыполнения ФИО2 требования руководителя о предоставлении отчетов, им не представлено. Считает, что вывод суда о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении подписаны неуполномоченным лицом, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 расходов на услуги представителя (квитанций, расписок), истцом не представлено, а договор о выполнении работ не является документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителя, поэтому взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является необоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом Эльбор» - ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.327-1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Эльбор» был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность начальника ОСП «ТД Эльбор Хабаровск» на основании приказа №<...> от 06.02.2012 года.

Приказом № 30 от 27 августа 2012 года на основании претензии финансового директора ООО «Завод Эльбор» и объяснения ФИО2 от 20.08.2012 года истцу объявлен выговор за превышение полномочий при приеме имущества от ООО «Бастион».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка – составление истцом акта о возврате товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 года без соответствующих правомочий, имел место, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО2 от 20.08.2012 года по поводу совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а представлены копия электронного письма регионального директора С.А.В., адресованного ФИО2, с предложением дать объяснения по поводу составления акта о возврате товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 года, сданных на хранение ООО «Бастион», и акт от 21.08.2012 года об отказе ФИО2 от дачи объяснений о причинах составления и подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 года.

С учетом тех обстоятельств, что доказательства направления ФИО2 электронного письма регионального директора С.А.В., с предложением дать объяснения по поводу составления акта о возврате товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 года, отсутствуют, при ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и в дальнейшем он отрицал факт написания объяснительной и получения предложения о даче такой объяснительной, наложение на ФИО2 приказом № 30 от 27 августа 2012 года дисциплинарного взыскания произведено с нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ и является незаконным.

Так как решение суда первой инстанции о законности наложения на ФИО2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа № 30 от 27 августа 2012 года является ошибочным, суд апелляционной инстанции полагает решение в части отказа требований о признании незаконным приказа №30 от 27.08.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания отменить и принять новое решение, которым признать незаконным приказ №30 от 27.08.2012 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № 34 от 12 сентября 2012 года ФИО2 на основании служебной записки от 06.09.2012 года регионального директора С.А.В., объяснений ФИО2 от 10.09.2012 года, объявлен выговор за не обеспечение планового сбыта товара в августе 2012 года.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновного неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей, повлекших невыполнение плана по сбыту продукции, приказ подписан неуправомоченным лицом – С.Л.Н.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на нарушение работником п.6.1 должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения ООО «Торговый Дом Эльбор», в соответствии с которым начальник ОСП отвечает за обеспечение планового сбыта товара.

Вменяя в вину ФИО2 не обеспечение планового сбыта товара в августе 2012 года, работодатель указывал на то, что истец не искал новых дистрибуторов, не расширял сбыт продукции компании в своем регионе, не работал с дебиторской задолженностью.

Из объяснительной записки ФИО2 от 10.09.2012 года следует, что заявки, полученные от клиентов, были сформированы в программе 1:С, однако не были исполнены по причине отсутствия на складе ОСП ХБР наиболее ходовых позиций СД, ввиду невыполнения в должном объеме заявки ОСП ХБР поданной в июне на пополнение указанного склада и запрета С.А.В. на пополнение склада.

Вместе с тем, в представленных в деле материалах не имеется доказательств, свидетельствующих, что на склад ОСП ХБР работодателем было передано достаточное количество товара для обеспечения в августе 2012 года заявок клиентов.

Показания свидетеля С.А.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу ввиду наличия заинтересованности свидетеля, отсутствия доказательств, подтверждающих его объяснения.

Также не усматривается причинной связи между вменяемыми истцу нарушениями должностной инструкции и планового сбыта товара в августе 2012 года, поскольку поиск новых дистрибуторов, расширение сбыта продукции компании, работа с дебиторской задолженностью не обязательно приведет к выполнению плана, так как на выполнение плана продаж влияет спрос покупателей.

Учитывая, что ранее работодателем претензий по поводу выполнения плана ФИО2 не предъявлялось, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение плана продаж на август 2012 года обособленного структурного подразделения ООО «Торговый Дом Эльбор», которое (Общество) является коммерческой организацией, не может свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

В то же время вывод суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, представляется необоснованным, так как полномочия С.Л.Н. на издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении персонала ООО «Торговый Дом Эльбор» подтверждались доверенностью от 09.06.2012 года управляющей организацией указанного хозяйственного общества - ООО «Управляющая компания Эльбор».

Приказом №38 от 24.09.2012 года ФИО2 был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, невыполнением требований руководителя. Трудовая книжка истцу вручена, расчет при увольнении произведен.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ будет правомерным если имело место нарушение трудовой дисциплины, у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено, соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Так как приказы № 30 от 27 августа 2012 года и № 34 от 12 сентября 2012 года о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий являются незаконными, то есть у истца на момент увольнения не имелось неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа №38 от 24.09.2012 года об увольнения ФИО2 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в части признания незаконными приказов №34 от 12.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №38 от 24.09.2012 года об увольнении ФИО2 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменения ФИО2 формулировки увольнения, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Торговый Дом Эльбор» в пользу ФИО2 расходов по оплате представителя в размере <...> руб. заслуживают внимания.

Так в соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принял в качестве доказательств несения судебных расходов договор о выполнении правовой работы от 20.12.2012 года, заключенный ФИО2 и его представителем ФИО3, п.4.1. которого предусматривает выплату представителю аванса в размере <...> руб. в месячный срок с момента заключения договора.

Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату ФИО2 услуг представителя в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. не основан на доказательствах несения таких расходов, поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Торговый Дом Эльбор» о признании незаконным приказа №30 от 27.08.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания с ООО «Торговый Дом Эльбор» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

Признать незаконным приказ №30 от 27.08.2012 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Торговый Дом Эльбор» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года и дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Эльбор» – без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.