Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО3 на определение Сунженского районного суда от 4 октября 2018 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от 5 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением суда от 23 мая 2017 г. произведена замена истца его правопреемником – ООО «Север Моторс».

3 сентября 2018 г. представитель ООО «Север Моторс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на их утрату сотрудниками АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала.

Определением Сунженского районного суда от 4 октября 2018 г. заявление удовлетворено, при этом суд исходил из того, что выдача дубликата исполнительного документа не противоречит закону.

В частной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что исполнительные листы, выданные Банку на основании вступившего в законную силу решения Сунженского районного суда от 5 июня 2014 г., в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в адрес ООО «Север Моторс» от 4 октября 2017 г. подлинники исполнительных листов были утеряны сотрудниками банка при подготовке материалов для передачи в службу судебных приставов.

Как указано выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, при этом правопреемник истца – представитель ООО «Север Моторс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче взыскателю дубликатов исполнительных листов, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда от 4 октября 2018 г. подлежит отмене, заявление представителя ООО «Север Моторс» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Определение Сунженского районного суда от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление представителя ООО «Север Моторс» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий Плиева И.М.