Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Банк Патентованных Идей» по доверенности Герасимовой В.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года по делу по иску Катуниной Галины Владимировны к Акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Катуниной Г.В. и её представителя по доверенности Бакурова А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

со 02 июня 2014 года работала в АО «БПИ» <данные изъяты>, а с 01 июля 2014 года - <данные изъяты> АО «БПИ» № 3 в г.Брянске. 30 ноября 2017 года ей вручено уведомление от 29 ноября 2017 года № 11/29-248, в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора от 24 ноября 2017 года № 11-13 АО «БПИ» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск и с 01.02.2018 года общество будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, куда ей предложен перевод, а также сообщено, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказом АО «БПИ» от 31 января 2018 года № 11–к, с учетом приказа № 2-к, трудовой договор с ней прекращен 31 января 2018 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считала увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и произведенным АО «БПИ» с целью уклонения от выплат работникам, предусмотренных законом компенсаций при увольнении в связи с ликвидацией. АО «БПИ» зарегистрировано по адресу: 141070, <адрес>. С момента регистрации юридического лица и до настоящего времени АО «БПИ» осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Никакого перемещения или перевода АО «БПИ» в другую местность не было. Местонахождение работодателя не менялось, никаких решений о перемещении АО «БПИ» в другую местность уполномоченным органом не принималось, что исключает возможность увольнения работника на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем было ликвидировано обособленное подразделение АО «БПИ» № 3 в городе Брянске, о чем свидетельствуют приказ № 11-13 от 24 ноября 2017 года «О закрытии обособленных подразделений», распоряжение АО «БПИ» от 22 января 2018 года № 02/2018, которым предписано подготовить к вывозу все имущество, находящееся в обособленном подразделения №3, в связи с чем, увольнение работников данного подразделение должно было осуществляться на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Кроме того, в день ее увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. Приказ от 31 января 2018 года № 11-к об увольнении 23 января 2018 года и трудовая книжка были получены ею по почте 09 февраля 2018 года. Впоследствии 16 февраля 2018 года ею был получен еще один приказ от 31 января 2018 года № 2-к о внесении изменений в приказ от 23 января 2018 года № 11-к и ее увольнении 31 января 2018 года. При этом, в день увольнения она находилась на работе и никаких препятствий для ее ознакомления с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки на руки, как и других документов, связанных с работой, у ответчика не имелось. Полученный истцом по почте приказ об увольнении не содержит никаких записей о невозможности ее ознакомления с данным приказом. Ответчик грубо нарушил требования закона, отправив ее трудовую книжку по почте без предупреждения и ее согласия при отсутствии для этого каких-либо оснований, поскольку она находилась на рабочем месте и не отказывалась от ее получения. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 80 000 рублей, то есть в размере заработной платы у ответчика за один месяц. С учетом уточнения требований, просила о признании незаконным увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1. ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере 40 403, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Катунина Г.В., и ее представитель Бакуров А.Д. действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик - представитель АО «Банк патентованных идей» Герасимова В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что решение об изменении места нахождения обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя, при этом АО «БПИ» строго соблюдены нормы действующего законодательства. Доводы о том, что АО «БПИ» не должно было направлять трудовую книжку истца по почте, получив от него данное заявление, не являются законными. Обмен документами в электронном виде был принят в деловом обороте между сотрудниками подразделений, более того, АО «БПИ» не сомневалось в добросовестности и порядочности своих сотрудников. Дальнейшие заявления с просьбой работника направить справки для постановки на учет в центре занятости были направлены аналогичным способом. В сопроводительном письме исх. № 01/31-48 от 31.01.2018, АО «БПИ» просило направить оригинал заявления о направлении трудовой книжки по почте, и истец заверил работодателя, что так и поступит. Факт присутствия истца на рабочем месте 31 января 2018 года не позволял сделать запись об отсутствии возможности ознакомления. Истец указывает в исковом заявлении ложные сведения о том, что ответчиком не были даны ответы на письма истца; что истцом не было дано согласие на направление трудовой книжки почтовым направлением; и сокрытие факта трудоустройства.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года исковые требования Катуниной Г.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Катуниной Г.В. по основаниям п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом от 31.01.2018 г № 11-к. Изменена формулировка основания увольнения Катуниной Г.В. с п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора. Взыскана с АО «Банк Патентованных Идей» в пользу Катуниной Г.В. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскана с АО «Банк Патентованных Идей» в пользу муниципального образования г. Брянска госпошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк Патентованных Идей» по доверенности Герасимова В.А. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии перевода структурного подразделения, поскольку перемещение структурной единицы (предприятие или учреждение) в другую местность следует считать переводом вместе с организацией. Полагает, что такой перевод не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя. Считает, что при смене места нахождения обособленного подразделения, являющимся местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно безосновательный выход суда за рамки заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования об изменении формулировки увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Катунина Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Банк Патентованных Идей» не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 77 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Катунина Г.В. в сентябре 2014 года принята на работу в обособленное подразделение № 3 АО «Банк патентованных идей» по городу Брянску на должность <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрено ее место работы: офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.

01 июля 2014 года между Катуниной Г.В. и АО «БПИ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Катунина Г.В. переведена на должность <данные изъяты> АО «БПИ» № 3 в городе Брянске.

24 ноября 2017 года ответчиком изданы приказы № 11-13, №11-13а о закрытии обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в городе Брянске, перемещении его в другую местность (л.д. 59,60).

30 ноября 2017 года истцу вручено уведомление от 29.11.2017г. о том, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора от 24 ноября 2017 года № 11-13 АО «Банк патентованных идей» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск, и с 01 февраля 2018 года будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>. Катуниной Г.В. предложен перевод на работу в другую местность, без изменения иных условий трудового договора.

В срок, установленный ответчиком (до 31 января 2018 года) истец согласия на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем не выразила, в связи с чем, 31 января 2018 года уволена по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Сведения об изменении места нахождения обособленного подразделения № 3, в порядке, установленном действующим законодательством, направлены ответчиком в налоговые органы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд отметил что основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель меняет свое местонахождение и переводится в другую местность. Перемещение организации в другую местность должно быть оформлено документально и подтверждено решением полномочного органа. При этом работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что деятельность самого работодателя по прежнему месту его нахождения прекращена, а работник отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Признавая незаконным увольнение Катуниной Г.В. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перемещения самого работодателя не произошло, поскольку его место нахождение осталось прежним : <адрес>.

При этом суд посчитал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку установлен переезд обособленного структурного подразделения № 3 в г.Брянске АО « БПИ» в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку Катунина Г.В. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно переезд в другую местность обособленного подразделения.

Отказав в изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании выходного пособия в сумме 40 403 руб. 99 коп.Доводы истца о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство, выслав трудовую книжку и приказ об увольнении по почте, а не вручил ей под роспись, суд посчитал необоснованными, поскольку в судебном заседании истец не отрицала, что направляла в адрес ответчика заявление по электронной почте о направлении ей трудовой книжки по почте.

Установив факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены, и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а потому, учитывая, что Катунина Г.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований об изменении формулировки увольнения с. п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не заявляла, то суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

В силу вышеизложенного, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Катуниной Г.В. с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.7. ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод стороны истца о том, что юридический адрес ответчика (АО «Банк патентованных идей») не изменился, вследствие чего отсутствовал перевод Катуниной Г.В. на работу в другую местность вместе с работодателем, является несостоятельным.

Перевод в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя, так как обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Осуществление работодателем своих прав и обязанностей перед работником производится, в том числе и по месту нахождения обособленных подразделений, т.е. в местности территориально обособленной от места нахождения организации.

Таким образом, при смене места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя и для работника.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение о ликвидации обособленного подразделения № 3 ответчиком не принималось, штат (численность) работников после его перемещения в иную местность не сокращены, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 23 ноября 2017 года и на 01 февраля 2018 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу изложенного, доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного подразделения № 3 в связи с чем, действиями ответчика нарушено право Катуниной Г.В. на получение выплат, предусмотренных при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) несостоятельны.

Трудовая книжка, приказ об увольнении направлены ответчиком истцу почтой (с описью вложения) на основании заявления последней от 31 января 2018 года, поступившего в адрес АО «Банк патентованных идей» в электронном виде, что не отрицалось Катуниной Г.В. в суде первой инстанции (л.д.73). Почтовое отправление получено истцом. При этом, истец не выполнила просьбу ответчика, содержащуюся в сопроводительном письме от 31 января 2018 года № 01/31/-48, не направила в его адрес приказ об увольнении с подписью об ознакомлении, а также письменное заявление о направлении трудовой книжки почтой.

Учитывая изложенное, территориальную удаленность АО «Банк патентованных идей», суд приходит к выводу, что действиями ответчика по направлению в адрес Катуниной Г.В. (в день увольнения) приказа об увольнении и трудовой книжки, ее трудовые права не нарушены. Неисполнение работодателем обязанности по непосредственному ознакомлению работника с приказом в день увольнении о незаконности увольнения не свидетельствует.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, при увольнении Катуниной Г.В., в соответствии со статьей 178 ТК РФ, выплачено выходное пособие за 14 дней (л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Катуниной Г.В. о признании увольнения незаконным отсутствуют. В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. По приведенным мотивам решение суда по делу в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном истолковании судом норм материального права, нарушении норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Катуниной Г.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Катуниной Галины Владимировны к Акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва