Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, частично удовлетворены исковые требования Румянцева Р.В.; на УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периоды работы в должности ***, ***, в том числе с учетом льготного порядка исчисления, в ****** и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что решением *** суда от *** его исковые требования удовлетворены частично.

Для защиты своих интересов он заключил с адвокатом ФИО6. соглашение, согласно которому оплата осуществляется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

За услуги по гражданскому делу было оплачено: консультация - 1500 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 5000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., всего на сумму 11500 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., государственной пошлины - в размере 300 рублей.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив принцип разумности, максимально снизить сумму требований ФИО1 Считает, что судом нарушены нормы материального права, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства в размере 1500 рублей за консультацию, а также 5000 рублей за подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции, изучение судебной практики, отраженные в квитанции-договоре об оплате *** № *** от *** не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. В поддержание жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, указывает на то, что исковое заявление, составленное адвокатом, носит типовой характер. По данному спору сложилась судебная практика, и прейскурант цен на оказание юридических услуг по аналогичным делам является существенно меньшим. В связи с чем, полагает, что взысканная сумма судом необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, частично удовлетворены исковые требования ФИО1; на УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периоды работы в должности ***, в том числе с учетом льготного порядка исчисления, в ****** и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***

Согласно квитанции серия *** № *** от ***, ФИО1 оплатил адвокату ФИО7. по Соглашению № *** от *** за юридические услуги 11500 рублей (консультация - 1500 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 5000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб.).

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя размере 8000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом представлены в обоснование требуемых сумм документы, как то чек-ордер от *** об уплате госпошлины в сумме 300 руб., квитанция серия *** № *** от ***, в которой указаны выполненные услуги и их стоимость - 11500 руб., в том числе консультация - 1500 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 5000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., и с учётом гонорарной практики в Тамбовской области, объёма и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, с учётом принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, определил размер расходов, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи, в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ГУ-УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, консультация, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, отраженные в квитанции-договоре об оплате серия *** № *** от ***, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из Соглашения № *** на оказание юридической помощи от *** следует, что адвокат ФИО8 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по иску к УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о досрочном назначении пенсии в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе консультации по вопросам, связанным с предметом спора, изучение документов, касающихся предмета спора, участие в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы или возражений. За оказанную юридическую помощь (консультация, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка искового заявления) ФИО1 оплатил 11500 рублей, при этом судом взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 8000 рублей.

Доводы частной жалобы ГУ-УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг завышена, отмены определения суда не влекут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно учёл объём оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности пределов понесенных расходов и снизил размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 8000 руб.

Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены. При этом разумность взыскиваемых расходов определяет суд.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина