Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2021 ( № 44RS0028-01-2021-000349-40 ) по апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой Елены Викторовны к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Скворцовой Елены Викторовны денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 5 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 252 руб. 50 коп., а всего взыскать 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска Скворцовой Елене Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Туроператор БГ» - Макеева И.Р., третьего лица ООО «Атлас» - Курушиной И.Е., истца Скворцовой Е.В.- Некрасовой Т.П. и Метелкиной В.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ (по дате на почтовом штемпеле конверта) Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АТЛАС», являющегося турагентом ООО «Туроператор БГ» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о реализации туристского продукта (заявка №). Предметом договора является: реализация услуг по перевозке, размещению, проживанию в гостинице «Жемчужина 4 *» <адрес> (7 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.В. и Горохова Д.Г. Общая цена туристского продукта составила 142 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата тура в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. у Горохова Д.Г. умер отец. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту, а он, в свою очередь, к туроператору с просьбой аннулировать данный тур в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и забронировала новый тур с более поздними датами отдыха (начало сентября 2020г.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем электронного информирования подтвердил турагенту, что статус заявки № изменен на «аннуляция подтверждена с фактическими затратами». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента пришло подтверждение аннулировании заявки и справка о фактических затратах туроператора на момент получения аннуляции в сумме 38 027 руб. без детализации расходов и подписи ответственного лица. Получив информацию об удержанных туроператором денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к турагенту с претензией и требованием обосновать понесенные туроператором расходы в указанном размере. Турагент перенаправил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика более трех раз поступали обращения от турагента с требованиями рассмотреть претензию в кратчайшие сроки, но данные требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия от имени турагента о минимизации расходов по данному туру. Ответа также не последовало. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику через посредничество турагента с требованиями о предоставлении подтверждения понесенных фактических затрат на туристский продукт по указанной заявке. Ответ на претензию турагента был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик также не предоставляет никакого подтверждения фактически понесенных расходов по заявке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронный адрес требование о возврате денежных средств в размере 38 027 руб. На данное требование истец получил ответ о том, что все возражения принимаются только посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил такое же требование заказанным письмом. Ответчик должен был исполнить требования истца ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства так и не были выплачены, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов. На момент подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено в течение 146 дней. С учетом поведения ответчика, обстановки, в которой происходило нарушение прав истца, о которой было известно ответчику (смерть родственника), а также усилившегося в результате отказа в добровольном удовлетворении чувства тревоги и переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта 38 027 руб., неустойку 142 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя ( л.д.5 том1).

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 32 522 руб. (перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), сторона истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу 236 257 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 5 505 руб., неустойку в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 78 752 руб. ( л.д.167 том1).

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГг., истец отказалась от требований в части взыскания неустойки в размере 142000 руб., остальные изложенные в исковом заявлении требования, поддержала и окончательно просила взыскать с ООО «Туроператов БГ» в свою пользу денежные средства в размере 23257,50 руб., в том числе: по договору о реализации туристического продукта в размере 5505 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 7752,50 руб.(л.д.208 том1).

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Атлас», Горохов Д.Г.

Определением Костромского районного суда Костромской области прекращено производство в части исковых требований Скворцовой Е.В. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании неустойки в размере 142 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В остальной части требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В краткой апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В мотивированной апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ООО «Туроператор БГ» со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 заявка № была аннулирована с фактически понесенными затратами. По заявлению, поступившему туроператору в августе 2020 г., фактически понесенные расходы были минимизированы до 38 027 руб. Указанные денежные средства стали доступны к возврату в системе онлайн бронирования, о чем сообщено турагенту. Из материалов дела следует, что аннуляция туристского продукта вызвана смертью члена семьи одного из туристов. Туроператором продолжались предприниматься попытки повторно минимизировать фактические затраты по данной заявке. В результате длительных переговоров с партнерами ООО «Туроператор БГ» удалось повторно минимизировать фактически понесенные расходы, в частности в полном объеме минимизированы расходы по размещению туристов в отеле, расходы по организации трансфера, а также расходы, произведенные на медицинское страхование туристов в поездке. Минимизировать фактические затраты по приобретенным для туристов авиабилетам туроператору удалось лишь частично. Сумма фактически понесенных расходов по авиабилетам составила 5 005 руб. Денежные средства за вычетом указанной суммы стали доступны к возврату.

Для возврата суммы, уплаченной за туристский продукт, турагенту достаточно загрузить в личном кабинете документы, список которых определен Порядком оформления возвратов/переносов денежных средств и указать платежные реквизиты заказчика туристкого продукта, либо перенести денежные средства с заявки № на другую заявку истца или иного туриста, а из денежных средств, полученных в счет оплаты туристского продукта от других туристов возвратить денежные средства Скворцовой Е.В. Однако этого турагентом сделано не было. В результате бездействия турагента, вызванного его некомпетентностью, срок возврата денежных средств Скворцовой Е.В. был увеличен, однако со стороны туроператора никаких препятствий для возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт за вычетом фактически понесенных затрат в размере 5005 руб. не имелось.

Выводы суда о том, что при заключении договора о реализации туристкого продукта от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было разъяснено, что туристкий продукт комплектуются авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возвращает убытки, связанные с отказом о перелета чартерным рейсом, не соответствует действительности. О том, что авиаперевозка, входящая в состав туристского продуктапозаявке№, осуществляется чартерными авиарейсами, Скворцова Е.В. немогланезнать,поскольку при бронировании туристского продукта совместно с турагентом ею осуществлялся подбор наиболее подходящих авиарейсов. При этом турагент обязан был уведомить туристов о том, что выбранные авиарейсы являются чартерными и у туристов есть возможность воспользоваться услугой конкретизации рейса. В соответствии с п. 6 Правил бронирования, размещенных Туроператором на сайте, по многим направлениям вылеты осуществляются несколькими рейсами в день. У турагента/туриста есть возможность конкретизировать рейсы. Запланированное время вылета/ возврата можно посмотреть в разделе «Авиарейсы» - «Расписание рейсов» в меню каждой страны. Истец услугой конкретизации рейса воспользовалась, данная услуга была включена в состав туристского продукта, что подтверждается также калькуляцией тура по брони, имеющейся в материалах дела, то есть Скворцова Е.В. конкретизировала свои чартерные рейсы. Кроме того, о том, что автоперевозка является чартерной, свидетельствует общая стоимость тура и стоимость авиаперелета, входящего в тур. Стоимость авиабилетов на чартерные авиарейсы, как правило, является более низкой по сравнению со стоимостью авиабилетов на регулярные рейсы. Так, стоимость авиабилетов Москва - Сочи - Москва в одну сторону составила 5 505 руб. Указание на то, что авиаперевозка, входящая в состав туристского продукта, является чартерной, имеется также в маршрут-квитанциях электронных авиабилетов, направленных турагенту через личный кабинет. В частности, в маршрут-квитанциях электронных авиабилетов № и № отсутствует информация о стоимости авиабилетов, тогда как в маршрут-квитанциях авиабилетов на регулярные рейсы информация о стоимости авиаперевозки присутствует. Более того, маршрут-квитанции электронных авиабилетов № и № содержат указание на тариф «чартер» (в графе форма оплаты отметка «СН»), а также информацию о невозможности произвести обмен и возврат авиабилетов в соответствующе графе.

В соответствии с информацией, полученной от фрахтователя воздушного судна, компании FLATAUS INVESTMENTS LTD, а также авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Россия», возврат денежных средств за приобретенный авиабилет Горохова Дмитрия произведен полностью, поскольку представленными документами подтвержден факт аннуляции тура по причине смерти члена его семьи, тогда как возврат денежных средств за приобретенный авиабилет Скворцовой Елены произведен лишь частично в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и умершим, не представлено.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора в связи с аннуляцией тура, не соответствуют обстоятельствам дела. Туроператором представлены исчерпывающие доказательства несения фактических затрат в размере 5 505 руб. В материалы дела ответчиком представлены агентский договор на реализацию авиабилетов, отчет о реализации агентом авиабилетов, заявление на перевод денежных средств фрахтователю воздушного судна, письмо FLATAUS INVESTMENTS LTD, подтверждающее то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 505 руб., оплаченные за авиабилеты истца, туроператору возвращены не были и составляют фактические затраты ООО «Туроператор БГ».

Вывод суда о том, что билеты на авиарейсы Москва - Сочи - Москва были бронированы и оплачены заранее, не соответствует действительности. Денежные средства были перечислены в счет будущих заявок на покупку авиабилетов по всем направлениям, приобретение авиабилетов на рейс <данные изъяты> до поступления заявки Скворцовой Е.В. туроператором осуществлено не было. По условиям агентского договора выписка авиабилетов осуществляется на конкретных лиц.

Доводы о том, что туроператор имел возможность реализовать приобретенные для туристов авиабилеты на том основании, что был август и данное направление является востребованным, основаны на предположениях, являются незаконными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Скворцовой Е.В., суд руководствовался положениями ч.2 ст. 108 ВК РФ. Вместе с тем доказательств того, что Скворцова Е.В. является близкой родственницей умершего ФИО8, материалы дела не содержат, следовательно, основания для применения судом ч. 2 ст. 108 ВКРФ отсутствуют. Кроме того, смерть члена семьи пассажира либо близкого его родственника не является основанием для применения ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае, когда туристский продукт комплектуется авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам.

С учетом того, что ООО «Туроператор БГ» в осуществлении возврата денежных средств истцу не отказывал, напротив, предпринял максимум усилий, направленных на минимизацию фактических затрат и путем длительных переговоров с контрагентами добился возврата большей части денежных средств по невозвратным авиабилетам, оснований для взыскания штрафа с ООО «Туроператор БГ» не имелось.

Суд в отсутствие на то правовых оснований удовлетворил исковые требования о
взыскании компенсации морального вреда. Одного лишь выдвижения требования о компенсации морального вреда в данном случае недостаточно, необходимо обосновать, в чем моральный вред заключается, т. е. насколько сильные переживания испытывает истец. В своих исковых требованиях Скворцова Е.В. должна доказать, что причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств. Таким образом, поскольку возмещение морального вреда в соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ производился при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается виновных действий со стороны ООО «Туроператор БГ», требование о взыскании морального вреда удовлетворено безосновательно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» - Макеев И.Р. апелляционную жалобу поддержал, представитель третьего лица ООО «Атлас» - Курушина И.Е. апелляционную жалобу полагала подлежащей разрешению на усмотрение суда, представители истца Скворцовой Е.В. - Некрасова Т.П. и Метелкина В.Б. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса (истца Скворцовой Е.В., третьего лица Горохова Д.Г.), которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Е.В. и ООО «АТЛАС», являющегося турагентом ООО «Туроператор БГ» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор о реализации туристского продукта (заявка №). В туристический продукт входит: вылет ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Россия», количество 7 дней, проживание в гостинице «Жемчужина». Общая цена туристического продукта составляет 142 000 руб.

В калькуляцию брони вошли: авиаперелет – 22 020 руб., конкретизация рейса 3 000 руб., отель 102 510 руб., медицинская страховка 72 руб., трансфер 1 892 руб. (л.д. 64 том1).

Скворцовой Е.В. внесена предоплата по указанному договору 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Скворцовой Е.В. ООО «Атлас» аннулировало заявку в связи со смертью отца Горохова Д.Г. Документы, необходимые для минимизации расходов по заявке, были направлены ООО «Атлас» курьером и получены ООО «Туроператор БГ» ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ изменения заявки подтверждены, статус заявки проставлен «аннуляция подтверждена с фактическими затратами. При этом часть денежных средств в размере 26 973руб. ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты другого тура по заявке Скворцовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» просил туроператора дать ответ по минимизации расходов, так как у туристов срок оплаты по вновь забронированному туру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора турагент повторно направил письмо о минимизации расходов по заявке (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Туроператор БГ» ответило турагенту, что заявка минимизирована, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что дополнительная минимизация невозможна (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» просил туроператора прислать официальный ответ о минимизации с пояснениями о невозврате всей суммы и основаниях (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение ООО «Атлас» по электронной почте пришел ответ «заявка в работе» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» просил туроператора прислать подтверждение на сумму 38 000 руб. с копиями документов, подтверждающих расходы. (л.д. 18). ООО «Туроператор БГ» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, что общая сумма фактически понесенных туроператором затрат составила 38 027 руб., дальнейшая минимизация по заявке не возможна (л.д. 22). При этом документального подтверждения понесенных расходов представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. направила в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 38 027 руб., поскольку не было представлено документальное подтверждение фактически понесенных туроператором расходов по организации тура (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик запросил у турагента заявление-согласие от владельца платежной карты на перечисление денежных средств в размере 32 522 руб. на реквизиты туриста, скан-копию карты, письмо от агентства, заявление от плательщика. 02.03.2021г. ответчик перечислил истцу 32 522 руб. (л.д. 63, 66, 90,91).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5505 руб. – стоимость авиабилета, суд первой инстанции исходил из того, что до истца не была доведена информация, что туристический продукт комплектуется авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам и авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом, поскольку авиабилеты, содержащие данную информацию, на руки истцу не выдавались, ознакомиться с содержанием авиабилетов посредством электронного ресурса не представлялось возможным ввиду лишь частичной оплаты тура, договор от ДД.ММ.ГГГГ. данную информацию не содержит. Кроме того, суд указал, что суду не представлено доказательств о невозможности повторной реализации забронированных и оплаченных авиабилетов на данный рейс, от которых отказалась истец.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5505 руб. согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп. 4.2. договора о реализации туристического продукта от 24.07.2020г. каждая сторона договора вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. В случае отказа заказчика от поездки убытки за отказ составляют реально понесенные затраты на организацию путешествия (пп.4.5).

Вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о комплектовании туристического продукта авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам и авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом, сделан без учета всех имеющихся доказательств по делу.

Суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора на реализацию туристского продукта истец оплатила такую услугу, как конкретизация рейса, стоимость услуги составила 3 000 руб.

Данной услугой истец воспользовалась, когда ДД.ММ.ГГГГ. вместе с турагентом конкретизировала свой чартерный рейс.

Следовательно о том, что авиаперевозка, входящая в состав туристского продукта по заявке №, осуществляется чартерным авиарейсом, Скворцова Е.В. не могла не знать, поскольку при бронировании туристского продукта совместно с турагентом ею осуществлялся подбор наиболее подходящих авиарейсов. Если бы авиабилет туриста по статусу относился к регулярным рейсам, то время вылета было бы определено изначально, такой платной услуги, как конкретизация рейса, оказываться не могло.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Атлас» - Курушина И.Е. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что при заключении договора доводила до истца информацию о том, что авиарейс по ее заявке является чартерным, билет невозвратный.

Также о том, что автоперевозка является чартерной, косвенно свидетельствует общая стоимость тура и стоимость авиаперелета, входящего в тур. Стоимость авиабилетов на чартерные авиарейсы, как правило, является более низкой по сравнению со стоимостью авиабилетов на регулярные рейсы. Так, стоимость авиабилета истца Москва - Сочи - Москва в одну сторону составила 5 505 руб.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора в связи с аннуляцией тура, не соответствуют обстоятельствам дела. Напротив, туроператором представлены доказательства несения фактических затрат в размере 5 505 руб.

В материалы дела ответчиком представлены агентский договор на реализацию авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Туроператор БГ» (агент) и Flatus Investments LTD (Кипр) (принципал), - отчет о реализации агентом авиабилетов, - заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод Flatus Investments LTD 12 600 000 руб. плательщик ООО «Туроператор БГ» с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.; - ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Flatus Investments LTD из которого следует, что после аннуляции поступившего бронирования денежные средства за билет на Горохова Д. были возвращены в ООО «Туропертор БГ» в полном объеме, штраф за аннуляцию авиабилета на Скворцову Е. составил 5 505 руб. (л.д. 118).

Выводы суда о том, что туроператор имел возможность реализовать приобретенные для туристов авиабилеты и таким образом избежать расходов, связанных с аннуляцией тура, на том основании, что в августе месяце данное направление авиаперелета является востребованным, основаны на предположениях, не могут быть положены в основу решения по делу, также опровергаются приведенными выше доказательствами о наличии фактически понесенных туроператором расходов. Данная информация получена от фрахтователя воздушного судна компании <данные изъяты>. Кроме того, доводы о том, что билеты могли быть перепроданы, не могут быть приняты, поскольку для тарифа билетов "невозвратный" не имеет значения их повторная реализация.

Фактически понесенные туроператором расходы в сумме 5505 руб. обоснованы. Так, в соответствии с информацией, полученной от фрахтователя воздушного судна компании <данные изъяты>, а также авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Россия», возврат денежных средств за приобретенный авиабилет Горохова Дмитрия произведен полностью, поскольку представленными документами подтвержден факт аннуляции тура по причине смерти члена его семьи, тогда как возврат денежных средств за приобретенный авиабилет Скворцовой Елены произведен лишь частично в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и умершим, не представлено.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что об отсутствии родственных отношений (зарегистрированного брака между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г. ) ответчику стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик только 15.03.2021г. направил соответствующий запрос в авиакомпанию, опровергаются объяснениями представителя ответчика о том, что запрос направлялся исключительно с целью получить подтверждающий обоснование невозврата суммы за авиабилет именно от авиакомпании для последующего представления его в суд.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Скворцовой Е.В. денежных средств в размере 5505 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. стороной истца заявлены изначально и данное требование в указанном размере при изменении исковых требований сохранено. Из первоначального искового заявления видно, что истец ссылается на невозврат суммы в размере 38027 руб. – фактически понесенные туроператором расходы, а также на то, что фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, денежные средства так и не были выплачены, как и не было предоставлено доказательств фактически понесенных расходов и их детализация.

Судом первой инстанции истцу присуждена компенсация морального вреда 1000 руб. Стороной истца присуждение морального вреда в таком размере не обжаловано. Проверяя решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия входить в размер компенсации морального вреда по критерию недостаточности не вправе.

Ссылки в жалобе ответчика на неподтвержденность морального вреда несостоятельны. Объяснений стороны истца о том, что по причине невозврата денежных средств истец нервничала, переживала и тревожилась, предпринимала с помощью турагента многочисленные усилия, направленные на возврат суммы, для присуждения морального вреда, который судом определен в 1000 руб. и стороной истца не обжалуется, достаточно. Оснований не доверять данным объяснениям нет.

Доводы жалобы об отсутствии вины туроператора судебной коллегией не принимаются при том, что возврат суммы 32522 руб. истцу произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., и детализации фактически понесенных туроператором расходов истцу своевременно предоставлено не было, несмотря на то, что за данной информацией истец, действуя с помощью турагента, неоднократно обращался.

Ссылки в жалобе на некомпетентность турагента, который, по мнению ответчика, своевременно не загрузил в личном кабинете документы, список которых определен Порядком оформления возвратов/переносов денежных средств, не указал платежные реквизиты заказчика туристкого продукта, не оформил согласие клиента, из-за чего срок возврата денежных средств Скворцовой Е.В. был увеличен, несостоятельны.

Возврат внесенной за тур платы осуществляет именно ответчик, который и должен был контролировать своевременность действий, необходимых для исполнения своей обязанности по возврату тех денежных средств, которые не составляют фактические расходы туроператора.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО «Атлас» ФИО13, которая пояснила, что по указанию руководителя она проводила аннуляцию тура и возврат денежных средств. На сумму 38 000 она собрала пакет документов и курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Туроператор БГ». Также для ускорения процесса написала на электронную почту письмо. Вся переписка обычно ведется через электронную почту. Если имеются какие-то изменения в заявке в личном кабинете, все дублируется на электронную почту, чтобы привлечь внимание турагента. О том, что туроператор сделал минимизацию, стало известно в феврале 2021 года, когда пришло письмо на электронную почту, после чего она зашла в заявку, увидела изменения. До этого она несколько раз просматривала заявку, изменений не было. Далее пришло письмо на электронную почту, чтобы оформили согласие на возврат денежных средств по карте.

Из показаний свидетеля следует, что незаконного бездействия либо некомпетентного поведения туроператор не допускал. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что во взыскании суммы 5505 руб. отказано и компенсация морального вреда не может быть обусловлена переживаниями истца ввиду невозврата данной суммы, уменьшение присужденной компенсации морального вреда обусловить не может ввиду того, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда и так является минимально возможной, дальнейшему уменьшению такая компенсация не подлежит.

В части взыскания морального вреда судебное решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания потребительского штрафа несостоятельны, поскольку в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были, хотя в суд истец обратилась не сразу, а 02.02.2021г. (по дате на почтовом штемпеле конверта).

Оснований для учета возвращенной в ходе рассмотрения дела суммы 32522 руб. при исчислении штрафа не имеется, поскольку в уточненных исковых требованиях сумму подлежащего взысканию штрафа истец сама определила только от невозвращенной суммы 5505 руб. и компенсации морального вреда, обозначив таким образом конкретную сумму запрашиваемого штрафа в размере 7752,50 руб.

При таких обстоятельствах с учетом отказа во взыскании 5505 руб. и присуждения судом компенсации морального вреда 1000 руб. взыскиваемый штраф составит 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 года в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Скворцовой Елены Викторовны денежных средств в размере 5505 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Скворцовой Елене Викторовне отказать.

То же решение суда в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Скворцовой Елены Викторовны штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (семьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021г.