Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по частной жалобе П.И.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. судебные расходы в размере 10140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

П.С.А., в лице представителя К.А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, понес расходы на услуги представителя на общую сумму 55000 руб., услуги эксперта - 12500 руб., транспортные расходы, связанные с перелетом из г. Санкт-Петербурга в г. Омск и обратно, в размере 16770 руб., расходы на проезд по городу в размере 913 руб. Исковые требования удовлетворены частично на 69,8 %, таким образом требования истца снижены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. судебные издержки на представителя в размере 17160 руб., услуги эксперта - 12500 руб., транспортные расходы в размере 5429 руб.

В судебном заседании представитель заявителя К.А.А. поддержал заявленные требования. ПАО СК «Росгосстрах» отзыв не представило, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом неверно определена разумность судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, поскольку заявленная сумма соответствует размеру оплаты юридических услуг представителя, установленному в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 г. в протоколе № 6. Возможность рассмотрения дела по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге привела бы к большим затратам на услуги представителя, транспортные расходы фактически связаны с необходимостью исполнения обязанности по явке в судебное заседание, уточнения позиции по делу, также обращения за юридической помощью в месте рассмотрения дела, следовательно, указание в определении суда первой инстанции на назначение транспортных расходов, как не связанных с производством в суде первой инстанции, ошибочно.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления). В п. 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с П.И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 41300 руб. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов на судебную экспертизу и транспортных расходов судом при вынесении решения не разрешен.

Для защиты прав и представления интересов в качестве ответной стороны П.И.А. заключил с К.А.А. договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2021 г., предметом исполнения по которому явилось представительство интересов и защита прав в суде, связанных с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-458/2021. Согласно акту выполненных работ от 15 мая 2021 г. представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях заявленной стоимостью услуги 35000 руб., подготовил ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове эксперта – 10000 руб., подготовил и подал заявление о возмещении судебных расходов – 5000 руб., участвовал в судебном заседании о разрешении заявления о распределении судебных расходов – 5000 руб., итого заявлен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Согласно отметке на акте выполненных работ от 15 мая 2021 г. денежные средства исполнителем получены в полном объеме.

Разрешая заявление П.И.А. о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Районный суд определил разумность судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., указав, что рассматриваемая категория спора не является сложной, судебные заседания длились непродолжительное время, проанализировав объем оказанных юридических услуг, а также то, что категория спора не является сложной и сопровождается обширной судебной практикой, судья апелляционной инстанции с установленным размером в части разумности присужденного взыскания относительно расходов на представителя соглашается. При этом судья апелляционной инстанции находит определенный в указанной части размер правильным в части определения его разумности, основанным на законе, подтвержденным материалами дела, оснований для определения разумности расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривается. Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не был вправе уменьшить размер расходов, исходя из внутренних убеждений и не применяя норму, которая устанавливает порядок определения расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судьей апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи с тем, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 г., не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части. Само по себе постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в рассматриваемом деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. П.И.А. оплатил производство судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией № <...> от 06 апреля 2021 г., и стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для ответчика в связи с рассмотрением дела, при этом частично решение принято в его пользу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика П.И.А. части расходов на оплату судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В отношении транспортных расходов судья апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом относительно отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании транспортных расходов, заявленных, как понесенные, в общем размере 16770 руб. (на перелет в обе стороны) и 913 руб. (транспортные расходы по передвижению в аэропорт и от него), мотивированного судом первой инстанции отсутствием к этому процессуальных оснований, в том числе, ввиду регистрации ответчика по месту жительства в г. Омске, судья апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не может, полагая, что необходимость перелета в г. Омск и обратно в г. Санкт-Петербург для участия в судебном разбирательстве в г. Омске обусловлена правом ответчика на личное участие в процессе и дачи пояснений относительно обстоятельств дела, учитывая, что ответчик на постоянной основе трудоустроен в г. Санкт-Петербурге, для участия в рассматриваемом процессе оформил отпуск без сохранения заработной платы, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы со стороны работодателя. При этом по приезду в г. Омск, ответчик оформил нотариальную доверенность на представителя, непосредственно участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в последующем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, решением суда заявленные к ответчику требования в итоге удовлетворены частично.

Судья апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы на перелет, в том числе на предмет соответствия критерию разумности, установив отсутствие между городами Санкт-Петербург и Омск более экономичного и не затратного, в том числе по времени, варианта проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно, приходит к выводу, что данный способ передвижения оптимально обеспечивает баланс интересов сторон, а значит, транспортные расходы, которые документально подтверждены квитанциями-заказами и маршрутными квитанциями с данными об оплате, справками о стоимости билетов с подтверждением об оплате, посадочными талонами, подлежат взысканию. Судья апелляционной инстанции также отмечает необходимость и обоснованность несения транспортных расходов по оплате услуг по проезду по городу к аэропорту и от него, которые подтверждены кассовыми чеками об оплате, чеками об оплате с данными об адресах проезда (к аэропорту и от аэропорта), учитывая, что согласно времени вылета и прилета, у ответчика отсутствовал иной способ передвижения, разумность расходов в указанной части исковой стороной не оспорена в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доступными процессуальными способами, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления ответной стороны о распределении судебных расходов в части транспортных расходов указал также на то, что у ответчика имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Между тем в силу положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд необходимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 г., ответчик принимал участие в судебном заседании 11 февраля 2021 г., давал мотивированные пояснения, в иске к ответчику частично отказано. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2021 г. № 1-КГ21-8-К3).

Таким образом, исходя из заявленных изначально исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 59150 руб. и размера удовлетворенных судом требований истца в размере 41300 руб., то есть 69,8 % от заявленных, в пользу ответной стороны могут быть взысканы судебные расходы с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, по пропорции в размере 30,2 % (100 % - 69,8 %) в итоговом общем размере 15155,27 руб., из которых 6040 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3775 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5340,27 руб. - транспортные расходы, что при определенной и приведенной пропорции соотношения разрешенных исковых требований и общем объеме подлежащих удовлетворению требований в части распределения судебных расходов, в итоговом размере приводит к удовлетворению заявления ответчика о распределении судебных расходов в объеме большем, чем установлено судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем, применительно к положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежит отмене, с разрешением рассматриваемого вопроса по существу, заявление П.И.А. о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. судебных расходов в общем размере 15155,27 руб., оснований для взыскания заявленных судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2021 года отменить в части определенного судом размера взыскиваемых судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Заявление П.И.А. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. судебные расходы в размере 15155 рублей 27 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь ________ Никитина А.Ю.

(подпись)

«30» декабря 2021 года