Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля ДАТСУН , с идентификационным номером , наложенное постановлением от в рамках исполнительного производства № 68137/21/61037 от судебным приставом - исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП РФ ФИО3, обосновав требования тем, что приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 330 000 рублей, о чем был заключен письменный договор купли-продажи от . До подписания договора купли-продажи она проверила автомобиль на наличие либо отсутствие каких - либо ограничений или арестов, наличия или отсутствия залогов на сервисе https//www.reestr-zalogov/ru. Убедившись в отсутствии обстоятельств препятствующих приобретению, купила указанный автомобиль. Позже обратившись в Краснодарский отдел ГИБДД для регистрации автомобиля, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на купленный ею автомобиль в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 уже после приобретения указанного автомобиля. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем и у суда не имелось законных оснований для отказа в иске. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями Закона «Об исполнительном производстве», на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ФИО2 автомобиль ДАТСУН за 330 000 рублей, о чем был заключен письменный договор купли-продажи до подписания которого истец, воспользовавшись общедоступным официальным сервисом ГИБДД РФ www. гибдд.рф/check/auto, заказав отчет с сервиса Авито по проверке автомобиля «Автогена», проверив автомобиль на наличие либо отсутствие каких-либо ограничений или арестов, наличия или отсутствия залогов на сервисе https//www.reestr-zalogov/ru. убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих приобретению, купила указанный автомобиль.

Однако, обратившись в Краснодарский отдел ГИБДД для регистрации автомобиля, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП РФ ФИО3 постановлением от было наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству , возбужденного в отношении ФИО2 , то есть после приобретения указанного автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленного требования не влечет за собой правовых последствий для истца, поскольку фактическим собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, в отношении которой наложено обременение, и истец не является стороной исполнительного производства в связи с чем не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о снятии обременения с движимого имущества.

С требованиями о признании истицы добросовестным приобретателем, что может повлечь за собой отмену обременения спорного автомобиля, истица не обращалась, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи Е.А. Андреева

С.Ю. Гончарова