Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что ответчица распространила в претензии (предсудебном напоминании) и в исковом заявлении от КПК «Партнер» порочащие сведения о том, что у неё имеется задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Партнер», тогда как впоследствии выяснилось, что представленные в материалы дела документы (заявка на выдачу займа, расходный кассовый ордер, график платежей) являются подложными, а имеющиеся в них подписи выполнены не ФИО1

Определением суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Партнер».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, представитель КПК «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Чудовского районного суда от 28 июня 2018 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив её исковые требования по тем основаниям, что ФИО2 была уволена из кооператива спустя два месяца после появления документов о получении ею займа, ответчица не оспорила подписанных ею документов, представленных в суд КПК «Партнер», заверенных бухгалтером и управляющим, подложные документы были представлены должностным лицом КПК «Партнер», где истица представлена как присвоившая чужие деньги и не вызывающая доверия, посторонние лица не могли принимать участие в изготовлении подложных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель КПК «Партнер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту – Постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик – что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 г. КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, письменные доказательства, представленные КПК «Партнер» (заявка на выдачу займа, расходный кассовый ордер и договор на выдачу займа), подвергались оценке суда и не были приняты в качестве доказательств получения истицей кредита, так как указанны документы ФИО1 не подписывались.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 работала в КПК «Партнер» с 01 мая 2004 г., а приказом № <...> от 31 июля 2013 г. уволена из кооператива по п.17 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил их того, что ФИО1 не предоставила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, порочащих ее честь и достоинство, сами доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, подвергались оценке суда при рассмотрении другого дела, нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ФИО2 не установлено.

Действительно, в соответствии с п.7 Постановления Пленума под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сообщала третьим лицам о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, в судебное заседание не представлено, все документы по поводу договора займа исходили от конкурсного управляющего КПК «Партнер».

При таких обстоятельствах, когда истицей не доказан факт распространения ответчицей порочащих сведений, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске ФИО1

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не соответствующие действительности сведения были распространены ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.