Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Ляхнович В.В., удовлетворить частично.

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми обязанность обеспечить Ляхнович В.В., ... г.р. лекарственным препаратом «...» в дозировке ... в количестве одной упаковки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Минздрава РК Паншиной С.Н., прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Ляхнович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми об обязании обеспечить истца лекарственным препаратом ..., указав в обоснование, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом «...»; 18 января 2022 г. на имя Ляхнович В.В. выписан льготный рецепт ... на получение лекарственного препарата ..., данный рецепт поставлен на отсроченное обслуживание, до настоящего времени лекарственный препарат истцу не выдан.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ГБУЗ РК «СГП № 3» и ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - ГУП РК «ГАРК») своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ГБУЗ РК «СГП № 3» представило письменный отзыв на иск, согласно которому ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Минздрав Республики Коми на удовлетворении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаивал.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ляхнович В.В., ... г.р., имеет право на льготное лекарственное обеспечение по региональной льготе как ... согласно Постановлению Правительства РФ от ....

18 января 2022 г. Ляхнович В.В. выписан рецепт серии ... на приобретение лекарственного препарата ....

18 января 2022 г. при обращении в аптеку, рецепт поставлен на отсроченное обслуживание, лекарственный препарат получен истцом 17 марта 2022 г. в количестве двух упаковок.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 05 июля 2012 г. № 283, исходил из того, что истец относится к категории лиц, подлежащих обеспечению бесплатными медицинскими препаратами, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к организации своевременного обеспечения граждан (в том числе и истца) указанными медицинскими препаратами. Поскольку истец не был обеспечен лекарственным препаратом в необходимом объеме, требования о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом является законным и обоснованным. В этой связи суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца лекарственным препаратом в количестве одной упаковки, необеспеченной по указанному выше рецепту.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п. 10, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здоровья относятся: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достоверно установлено, что по медицинским показаниям лекарственным препаратом ... являются для Ляхнович В.В. необходимыми, не обеспечение лекарственным препаратом приводит к нарушению прав истца на бесплатную медицинскую помощь, при этом Министерство здравоохранения Республики Коми является органом исполнительной власти, осуществляющим проведение торгов по закупке лекарственных средств и изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан, обеспечивает их наличие в аптечных учреждениях, осуществляющих льготный отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Непринятие этих мер вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, касающихся обеспечения названных лиц необходимыми им лекарственными препаратами, противоречит сути предусмотренных законом гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включая бесплатное лекарственное обеспечение, лишает таких граждан права на медицинскую помощь в гарантированном объеме и нарушает их право на охрану здоровья.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необеспечении истца лекарственным средством в необходимом объеме по причине бездействия аптечной сети ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика от обязанности принять меры к обеспечению истца данным лекарственным препаратом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи