Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.Б. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плаксина А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Плаксина А.Б. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

07 июля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – публичное акционерное общество РОСБАНК, банк) и Плаксиным А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Плаксину А.Б. на цели приобретения транспортного средства – автомобиля №..., идентификационный номер (VIN) №... предоставлен кредит в размере 808 000 рублей под 9,5% годовых сроком до 07 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года с Плаксина А.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651 997 рублей 86 копеек, в том числе 617 793 рубля 50 копеек – основной долг; 34 204 рубля 36 копеек – проценты по кредиту; 9719 рублей 98 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 12-15).

06 апреля 2022 года Плаксин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), в котором просил: признать прекращенным обязательство Плаксина А.Б. по кредитному договору от 07 июля 2007 года №..., заключенному между истцом и банком; запретить предоставлять любым лицам его персональные данные; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в ОАО «НБКИ» за исключением сведений об истце как о недобросовестном заемщике из центрального каталога кредитных историй и совершить все необходимые действия для исключения сведений об истце как о недобросовестном заемщике.

Требования мотивировал тем, что обязательства по кредитному договору от 07 июля 2007 года №... исполнены им 12 января 2012 года в полном объеме. Между тем, ООО «ЭОС» в 2022 году приобрело у банка право требования по кредитному договору, сообщило о наличии у истца задолженности в центры кредитных историй, чем снизило его кредитный рейтинг. Действиями ответчиков, незаконно воспользовавшихся его персональными данными, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Плаксин А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Загайнов А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО РОСБАНК, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года Плаксину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК, ООО «ЭОС» о защите прав потребителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плаксин А.Б. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. Банк за взысканием денежных средств с 2012 года не обращался, срок исковой давности истек. Полагает, что сама по себе уступка прав требований по кредитному договору не дает ответчикам оснований нарушать нормы законодательства и вносить негативные сведения в кредитную историю; переуступка не восстанавливает срок исковой давности; права пользоваться персональными данными истец ответчикам не предоставлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая Плаксину А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 407, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что кредитный договор от 07 августа 2010 года заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года расторгнут не был, задолженность взыскана по состоянию на 07 августа 2010 года, исходил из того, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и др.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «ЭОС», является надлежащим кредитором Плаксина А.Б., исходил из того, что указанный ответчик на законных основаниях осуществляет обработку его персональных данных и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» исполнило обязанность о передаче сведений об уступленном праве требования по кредитному договору к Плаксину А.Б. в бюро кредитных историй.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Плаксиным А.Б. заключен кредитный договор №... на сумму 808 000 рублей под 9,5% годовых сроком возврата до 07 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (л.д. 122).

Заочным решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года с Плаксина А.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2010 года в размере 651 997 рублей 86 копеек.

Кредитный договор не расторгнут.

Согласно справке ПАО Росбанк обязательства по вышеуказанному заочному решению суда исполнены Плаксиным А.Б. в полном объеме 12 января 2012 года (л.д. 9).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, у банка имелось право предъявить заемщику требование о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по договору, то есть с 08 августа 2010 года по 12 января 2012 года.

21 октября 2013 года между банком (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованный в приложениях 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 71-81).

Согласно выписке из приложения 1а к договору цессии к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 07 июля 2008 года №... в сумме 49 271 рубля 09 копеек, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом - 36 890 рублей 44 копейки, комиссия - 12 380 рублей 65 копеек.

В дальнейшем, на основании договора об уступке прав требований от 24 октября 2017 года ЭОС Финанс ГмбХ уступило ООО «ЭОС» права требования в том числе и по кредитному договору, заключенному с Плаксиным А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Плаксина А.Б. вопрос о том, пропущен ли ООО «ЭОС» срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом до даты его фактического исполнения может быть рассмотрен только при разрешении самого спора о взыскании кредитной задолженности в суде и на основании соответствующего заявления ответчика. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть дана оценка доводам истца о пропуске кредитором срока исковой давности.

Решения об отказе во взыскании с Плаксина А.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 07 июля 2008 года №... не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не предоставлял ответчикам право пользоваться его персональными данными, также отклоняются судебной коллегией.

Пунктами 5.6, 10.6 Условий предусмотрено, что клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенным договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке и операциям по ним. Условие о конфиденциальности документов, полученных банком от клиента, не является запретом на уступку банком прав требования, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты, а также на предоставлении информации и документов лицам, указанным в пункте 5.6 Условий.

Поскольку при заключении кредитного договора Плаксин А.Б. с его условиями ознакомился, полностью согласился, о чем свидетельствует его личная подпись, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на тайну его персональных данных не нарушает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.