Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Е.Н. к Елхимовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Елхимовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Артемьевой Е.Н.. возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 частично удовлетворен иск Артемьевой Е.Н. к Елхимовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, с Елхимовой Т.В. в пользу Артемьевой Е.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 18660 руб., взыскана неустойка в размере 15000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 80 коп., с Артемьевой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елхимова Т.В. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Артемьевой Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, определить подлежащую взысканию с неё в пользу Артемьевой Е.Н. задолженности по договору купли-продажи с учетом представленной ею в суд апелляционной инстанции стоимости трех межкомнатных дверей. Считает, что в обжалуемой части решения суда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опцион-Ф», извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опцион-Ф» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец Артемьева Е.Н. не обжаловала решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований Артемьевой Е.Н. к Елхимовой Т.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления - решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 только в части удовлетворения требований Артемьевой Е.Н. к Елхимовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между продавцом Артемьевой Е.Н. и покупателем Елхимовой Т.В. заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец Артемьева Е.Н. продала покупателю оборудование общей стоимостью 70000 руб., покупатель Елхимова Т.В. обязалась осуществить оплату оборудования на следующих условиях: первый платеж в размере 24000 руб. в момент подписания договора, второй платеж в размере 24000 руб. - в течение 30 дней со дня подписания договора, третий (окончательный платеж) в размере 23000 руб. - в течение 60 дней со дня подписания договора.

В перечне оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019, и переданного продавцом Артемьевой Е.Н покупателю Елхимовой Т.В. по акту приема - передачи оборудования от 29.01.2019, указаны три межкомнатные двери.

Судом установлено и не опровергнуто истцом Артемьевой Е.Н., что указанные в перечне оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019, и переданного продавцом Артемьевой Е.Н. покупателю Елхимовой Т.В. по акту приема - передачи оборудования от 29.01.2019, три межкомнатные двери принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-Ф».

С целью исключения из стоимости оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019, трех межкомнатных дверей истец Артемьева Е.Н. представила в суд первой инстанции сведения о стоимости межкомнатной двери «Лира ДГ-10» глухая шимо светлая (локальный код <№>), равной 1140 руб.

Ответчиком Елхимовой Т.В. в суде первой инстанции не оспорена указанная стоимость межкомнатной двери. Доказательств, подтверждающих иную стоимость межкомнатной двери, суду первой инстанции не было представлено.

Поскольку истец Артемьева Е.Н. утверждала, что ответчик Елхимова Т.В., исполнив обязательства по договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019 по оплате оборудования в общем размере 47000 руб. (по двум платежам), не исполнила часть обязательства по оплате оборудования в размере 22080 руб. (по третьему платежу), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что ответчик Елхимова Т.В. имеет задолженность перед истцом Артемьевой Е.Н. по договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019 в размере 22080 руб. - (1140 руб. х 3) = 18660 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно установлена стоимость трех межкомнатных дверей, исключенных из стоимости оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019. Ответчик не опровергла в суде первой инстанции представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость трех межкомнатных дверей, исключенных из стоимости оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019. Ответчик не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие иную стоимость трех межкомнатных дверей, отличную от той стоимости, которая представлена в судебное заседание истцом. Также ответчик не ходатайствовала в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, подтверждающих иную стоимость трех межкомнатных дверей, исключенных из стоимости оборудования, приобретенного покупателем Елхимовой Т.В. по заключенному с продавцом Артемьевой Е.Н. договору купли-продажи № 1 от 29.01.2019, отличную от той стоимости, которая представлена в судебное заседание истцом. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку магазина «РУСДВЕРЬ» о стоимости двери, равной 5507 руб., не влечет изменение или отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик Елхимова Т.В. не обосновала невозможность представления такой справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не принимает указанную справку как дополнительное доказательство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия этого дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи № 1 от 29.01.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что задолженность ответчика по договору купли-продажи №1 от 29.01.2019 составляет 18 660 руб., штраф, подлежащий уплате ответчиком истцу согласно пункту 5.3. договора купли-продажи № 1 от 29.01.2019, составляет 18 660 руб. х 220 дней (с 30.03.2019 по 04.11.2020) х 1/100 = 41052 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В силу того, что иск Артемьевой Е.Н. к Елхимовой Т.В. удовлетворен на 82 % (18660 руб. + 41052 руб.) / 72680), с ответчика в пользу истца на основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. х 0,82 = 1900 руб.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ответчика Елхимовой Т.В. в пользу истца Артемьевой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины с 2277 руб. 80 коп. до 1900 руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 изменить в части размера взысканных с Елхимовой Т.В. в пользу Артемьевой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины, снизить данный размер с 2277 руб. 80 коп. до 1 900 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова