Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе БОЛ в лице представителя КАА на решение Кировского районного суда города Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...> по иску БОЛ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области РАА, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования БОЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу БОЛ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОЛ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в ОСП по КАО г. Омска у судебного пристава-исполнителя РАА в отношении нее находятся исполнительные производства на основании судебного приказа от <...>
№ <...>, на основании судебного приказа от <...>№ <...>, на основании судебного приказа от <...>№ <...>, на основании судебного приказа от <...>№ <...>, на основании судебного приказа от <...>№ <...>.

На банковский счет БОЛ№ <...>, открытый в банке «ВТБ», перечислялась заработная плата от АСУ СО «Нежинский ГЦ».

С указанного счета банк на основании постановлений пристава произвел следующие удержания: <...> – 1 101,98 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 12965,98 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 10961,16 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 1136,75 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 7 495,45 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; 1350,30 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; 14154,25 руб. на основании и/п № <...> от <...>; <...> - 25093,33 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>.

За июль 2020 года истцу выплачена заработная плата 38 597,12 руб., удержано – 24929,12 руб. (65%); за август выплачена заработная плата 49230,08 руб., удержано - 49230,08 руб. (100%). После первых удержаний истец обратилась к приставам и пояснила, что данные выплаты являются ее заработной платой, однако удержания продолжились.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в ее пользу взысканные денежные средства в размере 74159,20 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В последующем, истец заявленные исковые требования уточнила, указав, что <...> судебным приставом была возвращена часть денежных средств в размере 25093,33 руб., а <...> произведено еще одно взыскание – 11 393,92 руб. на основании исполнительного производства № <...> от <...>, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в ее пользу взысканные денежные средства в размере 60459,79 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Истец БОЛ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСП по КАО г. Омска в лице пристава-исполнителя РАА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что производя удержания осуществляла свои должностные обязанности, ею выносится постановление, а банком проверяются какие виды дохода поступают.

Ответчик – УФССП России по Омской области в лице представителя
ПЛМ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено указанное решение суда.

В своей апелляционной жалобе БОЛ в лице представителя по доверенности КАА просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что районный суд не привел мотивы, по которым отказал во взыскании незаконно удержанных денежных средств, кроме того, отказ во взыскании денежных средств с ФССП России незаконен. Также выразил несогласие со сниженным размером морального вреда и представительских расходов.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что все судебные приказы, указанные ранее, были отменены, для возврата денежных средств были направлены заявления о повороте исполнения судебных актов. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, единственным способом возврата незаконно списанных денежных средств является взыскание их в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска «Тепловая компания» КММ просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Омской области ПЛМ, действующая на основании доверенности, полагала действия судебного пристава-исполнителя верными, не нарушающими права истца. Письменных доказательств судебному приставу-исполнителю, что на открытый счет истца в ПАО «Банк» поступала заработная плата, БОЛ не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец БОЛ участия не принимала. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца КАА доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области РАА, УФССП России по Омской области ПЛМ просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Омскводоканал» МДА пояснил, что на основании поворота исполнения судебного приказа при обращении БОЛ денежные средства ей будут незамедлительно возвращены. Полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Омскводоканал», МП г. Омска «Тепловая компания».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БОЛ является получателем заработной платы на банковский счет № <...>, открытый в банке «ВТБ».

Судебным приставом-исполнителем РАА в отношении БОЛ были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 66522/18/55001-ИП от <...> на основании судебного приказа от <...>№ <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске;

- 27715/19/55001-ИП от <...> на основании судебного приказа от <...>№ <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске;

- 42766/19/55001-ИП от <...> на основании судебного приказа от <...>№ <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске;

- 178704/19/55001-ИП от <...> на основании судебного приказа от <...>№ <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске;

- 17110/20/55001-ИП от <...> на основании судебного приказа от <...>№ <...>, выданного мировым судье судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске (л.д. 64-68);

В суде апелляционной инстанции установлено, что <...> судебный пристав-исполнитель МАИ, рассмотрев исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное в отношении должника БОЛ на основании судебного приказа от <...>№ <...>, вынес постановление о направлении указанного исполнительного документа для осуществления взыскания по месту получения дохода должника - по месту работы Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (л.д. 75).

Пунктом 3 данного постановления удержание денежных средств необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневной срок со дня выплаты дохода.

С вышеуказанного счета банк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произвел следующие удержания: <...> – 1 101,98 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 12965,98 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 10961,16 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 1136,75 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> – 7 495,45 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; 1350,30 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; 14154,25 руб. на основании и/п № <...> от <...>; <...> - 25093,33 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>; <...> произведено еще одно взыскание – 11 393,92 руб. на основании и/п № <...>-ИП от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> о распределении денежных средств по СД должнику БОЛ возвращены 25 093,33 руб. (л.д. 81).

Распоряжением о перечислении денежных средств от <...>БОЛ перечислены 11 393,92 руб. (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что за июль 2020 года истцу была выплачена заработная плата в размере 38 597,12 руб., при этом, удержано – 24 929,12 руб. (65%); за август выплачена заработная плата в размере 49 230,08 руб., удержано – 49 230,08 руб. (100%).

Тем самым, банком удержаны денежные средства в виде заработной платы истца, а именно всего последнего периодического платежа, с указанием конкретных исполнительных производств.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истица просила вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскать моральный вред, представительские расходы.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении банком прав истца, поскольку осуществил списание денежных средств со счета при отсутствии на то законных оснований.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.5 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч.4.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.5.1 указанной нормы, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. (ч.5.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении исполнительного документа, банк должен был руководствоваться, в том числе, положениями ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и проверять целевое назначение поступающих денежных средств на счет, а также код дохода, указанный работодателем, при перечислении на счет работника денежных средств. В связи с чем, банк нарушил право БОЛ как потребителя, незаконно списав денежные средства истца.

Поскольку списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, судебная коллегия полагает возможным на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени нарушения его прав ответчиком, характера неправомерных действий банка, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также моральным страданиям истца размер компенсации в 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на возврат незаконно списанных сумм в размере 60 459 руб. как убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, часть денежных средств уже была возвращена истцу судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу
№ <...>, определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске судебный приказ № <...> от <...>, был отменен, судебный приказ отозван.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании солидарно с БОЛ, ПАЛ, ПДЛ, ПЛИ, ПМЛ, ПЛП в пользу АО «Омскводоканал» задолженности в размере 15382, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 51, 27 руб. с каждого. Указанным определением на АО «ОмскВодоканал» была возложена обязанность возвратить БОЛ взысканную сумму денег в размере 5941 руб. 60 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> по делу № <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе по делу № <...> от <...> судебный приказ, выданный <...>, отменен, судебный приказ № <...> от <...>, выданный взыскателю отозван.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске судебный приказ по делу № <...> от <...> отменен, впоследствии отозван. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске в удовлетворении заявления БОЛ о повороте исполнения судебного приказа № <...> от <...> отказано, в связи с тем, что ООО УК «Центржилсервис» обратилось в суд с иском, которое не рассмотрено по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...> от <...> о взыскании солидарно с БОЛ, ПАЛ, ПДЛ, ПЛИ, ПМЛ, ПЛП в пользу АО «Омскводоканал» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> в размере 21136, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 69,51 руб. с каждого. Судебный приказ № <...> от <...> отозван.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске произведен поворот исполнения судебного приказа № <...>. На АО «ОмскВодоканал» возложена обязанность возвратить БОЛ взысканную сумму денег в размере 11668,61 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> по гражданскому делу № <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...> отменен, судебный приказ отозван.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № <...>.

Таким образом, по делам № <...> произведен поворот исполнения судебных приказов, при этом, по делу № <...> истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Относительно судебного приказа № <...>, который был отменен, но при этом, БОЛ было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, судебная коллегия обращает внимание, что, во всяком случае, учитывая, что банк перечислил излишне лишь часть денежных средств, в рамках поворота исполнения должнику возвращены суммы значительно превышающие излишне перечисленные, каких-либо оснований для взыскания с банка денежных средств по указанному судебному приказу № <...> заявителю не имеется.

Поскольку по делам № <...> произведен поворот исполнения судебных актов, следовательно, имеются вступившие в силу судебные акты о возврате истцу всех удержанных по указанным судебным приказам денежных средств, по делу № <...> заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо убытков в настоящее время. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО Банк ВТБ в пользу БОЛ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Довод подателя жалоба о вине судебного пристава – исполнителя, не ограничивающего взыскание с банковского счета истца, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Учитывая данное положение действующего законодательства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений была предусмотрена норма права, возлагающая на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, доказательств, подтверждающих представление должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии у истца убытков в связи с излишним списанием денежных средств с учетом поворота исполнения судебных приказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что разумной суммой расходов истца на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права, является 5 000 руб., оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу БОЛ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи