Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление ФИО1 было удовлетворено частично;

с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <...>) в части отказа ФИО1 во включении в сводный список ГУ МВД России по <адрес> граждан-участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на 2021 г., на ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность по признанию ФИО1 участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на 2021 г. и включению в список ГУ МВД России по <адрес> граждан-участников указанной программы. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <...>) в части принятия решения об изменении состава семьи и об изменении даты постановки на учет, а также о возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека и с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека было отказано. С ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <...>) в части принятия решения об изменении состава семьи и об изменении даты постановки на учет, а также о возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека и с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения дела ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......>.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению. Ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов. Указывает на то, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на представителя в сумме <.......>, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции), фактические обстоятельства дела, учитывая, что определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным по ранее изложенным основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден достоверными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме <.......>, является несостоятельным, поскольку как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы судебные расходы в указанной сумме по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <.......>

При этом, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ранее разрешен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков