Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года по иску Андреева Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о взыскании в свою пользу с ответчика стоимости ноутбука в размере 69999 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 92398 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 81198 рублей 84 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 941 рубля 15 копеек, на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года Андреев П.В. приобрел в магазине сети ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ноутбук MacBook 12. Стоимость покупки оплачена в полном объеме. Срок ограниченной гарантии составляет 1 год, срок службы – 5 лет. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен существенный недостаток в виде не включения устройства. Авторизованным сервисным центром ООО «реСторе» установлено, что для устранения недостатка требуется замена материнской платы, стоимость услуги составляет 41990 рублей. Импортером товара и уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус». 14 августа 2019 года в адрес ответчика Андреевым П.В. направлено письмо с просьбой устранить недостаток и предоставить товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. В ответе ООО «Эппл Рус» предложило истцу возвратить товар, после чего будет принято решение по существу. Несмотря на отправку товара ответчику, ООО «Эппл Рус» не произвело оплату курьерского отправления, а вследствие бездействий ответчика по получению товара, общий срок устранения товара увеличился. Товар был получен истцом только 25 декабря 2019 года, на нем обнаружены недостатки в виде липкого пятна на верхней крышке и задней с левой стороны, следы от клавиатуры на экране. Ответ от ответчика на претензии истца по устранению данных недостатков не получен, в связи, с чем он обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года исковые требования Андреева П.В. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 69990 рублей, неустойка в размере 69990 рублей, штраф в размере 70490 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубля 15 копеек. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4299 рублей 60 копеек.

ООО «Эппл Рус» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что судом не учтено, что недостаток в устройстве Андреева П.В. выявлен по истечении 2 лет, но в пределах срока службы, в связи, с чем у потребителя есть право обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. После устранения недостатка и возвращения устройства потребителю в товаре обнаружены новые недостатки, но требования об их безвозмездном устранении истцом не заявлялись, Андреев П.В. просил возвратить денежные средства за товар, что не соответствует положениям закона. Указывает, что требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования может быть предъявлено только продавцу либо уполномоченной организации, тогда как ответчик является импортером. Исходя из этого, считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара удовлетворению не подлежит.

Андреев П.В. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 1 % в день – 699 рублей 99 копеек с 16 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 91698 рублей 69 копеек.

Истец Андреев П.В., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 года в магазине сети ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» он приобрел ноутбук MacBook 12, модель А14534, серийный номер №. Стоимость товара составила 69999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 апреля 2017 года. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. Срок службы установлен производителем 5 лет.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде невозможности включения, в связи с чем, истец 06 августа 2019 года обратился в ООО «реСтор», являющееся сервисным центром для диагностики и ремонта ноутбука.

Согласно заключению сервисного центра - диагностика подтвердила неисправность данного устройства: не включается. Механических повреждений не обнаружено. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Стоимость услуги по замене на момент обращения в АСЦ составляет 41990 рублей.

14 августа 2019 года истец обратился к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» (импортер) с требованием произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами. В ответ на заявление в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой претензия получена 30 августа 2019 года, и импортер просит возвратить товар почтовым отправлением, либо курьерской доставкой на юридический адрес компании, а также указано, что далее будет принято решение по существу.

11 сентября 2019 года истцом было направлено повторное обращение, из которого следует, что истец намерен воспользоваться своим правом, и желает присутствовать на процедуре проверки качества товара.

В ответ на повторное обращение в адрес истца поступила телеграмма, содержащая повторную просьбу возвратить товар почтовым либо курьерским отправлением с указанием адреса импортера.

04 октября 2019 года Андреев П.В. посредством курьерской службы отправил ноутбук ООО «Эппл Рус», который был получен ответчиком 22 октября 2019 года.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя, выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара. Претензия была получена ответчиком 18 ноября 2019 года.

Впоследствии истец обращался с повторной претензией 29 ноября 2019 года.

18 декабря 2019 года истцом был получен ноутбук и акт выполненных работ. Однако, проблема не была устранена, ноутбук по-прежнему не включался. В связи, с чем истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № в исследуемом ноутбуке MacBook 12, модель А14534, серийный номер № имеется недостаток – устройство не работает от АКБ, батарея не заряжается. Недостаток имеет производственный характер. Учитывая, что в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от 14 ноября 2019 года данный недостаток уже устраняли путем замены АКБ, недостаток классифицирован как существенный, проявляющийся неоднократно после устранения.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 24 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что выявленный дефект в ноутбуке, являлся существенным, требования о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости за товар, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в полной мере, поскольку он не соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные выше требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. (абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом РФ «О защите прав потребителей» на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя. На импортера данная обязанность законом не возложена.

При этом содержание основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», в том числе таких понятий как «импортер» и «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация», приведено в преамбуле к данному Закону.

В частности уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Толкование данного Закона позволяет прийти к выводу о том, что наличие у импортера товара и уполномоченной организации ряда сходных функций, касающихся удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не влечет тождественности данных понятий и не образует одинакового состава ответственности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» импортеру, обладающему в силу своего статуса собственными обязанностями и ответственностью перед потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, для осуществления указанных полномочий не требуется заключение какого-либо договора с изготовителем либо продавцом товара.

Таким образом, импортер не может быть признан одновременно уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в том смысле, в котором данное понятие применяется в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное понятие применяется в отношении тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые, не являясь продавцом, изготовителем либо импортером товара, тем не менее, уполномочены на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора, заключенного с изготовителем (продавцом) данного товара.

То обстоятельство, что ответчик является импортером товара, производимого «Apple Inc.», осуществляющего его реализацию на территории Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось истцом в суде при первоначальном рассмотрении спора, который в обоснование своих требований, равно как и в претензиях в адрес ответчика, ссылался на то, что ответчик является официальным представителем и импортером в РФ.

Мнение же истца о том, что ответчик является уполномоченной организацией, обязанной осуществлять предоставление товара во временное пользование, основано на неправильном толковании положений закона РФ «О защите прав потребителей», а потому судебной коллегией отклоняется. При этом не состоятельна ссылка истца на наличие сведений на упаковки товара о том, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией, поскольку из содержания указанных сведений усматривается только полномочия на принятие претензии от потребителя. В данном случае у ООО «Эппл Рус» отсутствуют полномочия на удовлетворение требований потребителя, то есть ООО «Эппл Рус» не может исполнять указанную определенную функцию на основании договора с изготовителем.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на нормы, установленные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правовые нормы не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

04 марта 2020 года истцом направлена четвертая претензия ответчику с требованиями о возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 1% цены товара, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2790 рублей, возмещении расходов по оплате услуг в размере 7000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 941 рубля 15 копеек (л.д. 40-42).

Данная претензия получена ответчиком ООО «Эппл Рус» 12 марта 2020 года (л.д. 43 оборот).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в твердой денежной сумме на день вынесения судебного решения, рассчитывается судом самостоятельно, за период с 13 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, исходя из расчета 69990 рублей * 1% * 126 дней (количество дней), и рассчитанная таким образом неустойка составляет 88187 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки из расчета 1% в день от суммы 69990 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в связи с несвоевременным возвратом суммы, уплаченный за некачественный товар, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, подлежит отмене, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 79588 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (69990 рубль + 88187 рублей 40 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, и ее взыскании в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 4663 рублей 55 копеек (4363 рублей 55 копеек + 300 рублей).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Андреева П.В. в части взыскания неустойки в размере 1 %, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреева П.В. неустойку из расчета 1% в день от суммы 69990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2021 года по день исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Андреева П.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки на будущее нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреева П.В. неустойки в размере 1 % от суммы 69990 рублей по день фактического исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреева П.В. неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреева П.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует изменить, взыскав с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреева П.В. штраф в размере 79588 рублей 70 копеек.

Кроме того, решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4663 рублей 55 копеек.

Это же решение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Андреева Павла Викторовича неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами - 69990 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат цены товара, неустойки на будущее время отменить, принять в этих частях новое решение.

Андрееву Павлу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Андреева Павла Викторовича неустойку за несвоевременный возврат цены товара в размере 88187 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Андреева Павла Викторовича неустойку, начисляемую по ставке 1% в день на взысканную судом сумму в размере 69990 рублей, начиная с 17 июля 2021 года по день выплаты данной суммы.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Андреева Павла Викторовича штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Андреева Павла Викторовича штраф в размере 79588 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4663 рублей 55 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 ноября 2021 года.