Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым заявление судебного пристава-исполнителя <...> о разъяснении положений исполнительного документа <...>, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере <...>, по просроченным процентам в размере <...> пени по основному долгу в размере <...> пени по просроченным процентам в размере <...> на общую сумму <...>

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся по адресу: <...>, <...> в том числе, туристический автобус <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. (с учетом НДС).

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель <...> Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Новгородского районного суда <...> от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество - туристический автобус <...>, указав, что названный туристический автобус, принадлежавший ранее должнику ФИО3 в настоящий момент является собственностью ФИО1

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства, поскольку такое требование уже находится в производстве Новгородского районного суда по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 о принадлежности ему туристического автобуса <...>, добросовестности его приобретения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее со стороны <...>, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем <...> было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Новгородским районным судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - туристический автобус <...>, <...> года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда и исполнительный лист, выданный на его основании, в части обращения взыскания на заложенное имущество - туристический автобус <...>, является понятным и доступным, а потому, в части, указанной в заявлении судебного пристава-исполнителя от <...>, не требующим разъяснения.

Доводы истца о принадлежности ему заложенного имущества - туристического автобуса <...>, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, а подлежат рассмотрению, в том числе, в рамках спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иные доводы ФИО1 об отмене определения Новгородского районного суда об оставлении без удовлетворения заявления пристава-исполнителя, связаны с ошибочным толканием норм процессуального права и поэтому во внимание приняты быть не могут.

Судом также правильно указано на то, что оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик