Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, представителя ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.09.2017 года по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании премии и индексации заработной платы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (по тексту - ФГУП «Московское ПрОП») о взыскании премии за май 2017 года в размере 6655 руб. 50 коп., а также индексации должностного оклада за 6 месяцев (с июля по декабрь) 2015 года, за 2016 год, за 05 месяцев (с января по май) 2017 года и выходного пособия в общей сумме 201266 руб. 33 коп. по тем основаниям, что в нарушение условий трудового договора, несмотря на отсутствие упущений в работе, работодатель не произвел выплату премии за май 2017 года, кроме того, за два года на предприятии не проводилась индексация должностных окладов, обязанность осуществлять которую возложена на работодателя положениями ст.134 ТК и Коллективным договором.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФГУП «Московское ПрОП» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, объяснили, что приказ о начислении ежемесячной премии за май 2017 года был издан 08.06.2017 года, то есть после увольнения истца, что исключило возможность выплаты последнему премиального вознаграждения, также указали на отсутствие оснований к индексации должностных окладов, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Новгородского районного суда от 13.09.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФГУП «Московское ПрОП» в пользу ФИО1 премию за май 2017 года в размере 6655 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Московское ПрОП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что коллективным договором ФГУП «Московское ПрОП», п.2.5 Положения об оплате труда и премировании предусмотрена обязанность индексации окладов и тарифных ставок в зависимости от достигнутого экономического уровня производства при изменении МРОТ, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства принятия решений о приостановлении действий отдельных положений в отношении филиала «Новгородский», при рассмотрении дела не было установлено, производилась ли ответчиком какая-либо индексация заработной платы, применялся ли при расчете размера индексации поправочный понижающий коэффициент, судом дана неверная оценка доказательствам финансового положения организации, которая была сделана на динамике показателей производственной деятельности ответчика за период с 2015 года по июнь 2017 года, свидетельствующая о последующем уменьшении чистой прибыли, характеризующей экономический уровень производства, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК работник имеет право обратиться с требованием о взыскании заработной платы в течение года, отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты индексации за период с июля 2015 года по август 2016 года суд необоснованно применил срок давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку действия ответчика по выплате индексации заработной платы носят характер длящегося правонарушения, так как заработная плата истцу была выплачена без учета индексации, неправомерными действиями ответчика нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Московское ПрОП» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что за период с 21.02.2017 года по 31.05.2017 года изменения с МРОТ не производились, филиал находился в убытке по экономическим показателям, поэтому оснований для индексации должностных окладов за период работы филиала по день увольнения истца не имелось, обязанность индексации заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе, как указывает истец, трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представители ФГУП «Московское ПрОП» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту –ТК), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.134 ТК обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №31-к от 11.06.2015 года и в соответствии с трудовым договором № 106 от 11.06.2015 года, ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Новгородское ПрОП» (в дальнейшем реорганизовано в ФГУП «Московское ПрОП») на должность главного инженера.

В соответствии с п.4.1 трудового договора (с учетом дополнительного оглашения от 21.02.2017 года), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику помимо должностного оклада выплачивается месячная премия в размере 30% должностного оклада, в соответствии с коллективным договором при наличии средств выплачивается квартальная премия, другие выплаты.

Согласно п.3.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников Новгородского филиала ФГУП «Московское ПрОП» от 21.02.2017 года (по тексту – Положение о премировании), премирование по итогам работы за месяц осуществляется из фонда заработной платы и вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах деятельности предприятия, повышении эффективности производства и качества продукции.

В силу п.2.5 Приложения №8 к Коллективному договору ФГУП «Новгородское ПрОП» на 2015 - 2018 годы индексация окладов и тарифных ставок осуществляется в зависимости от достигнутого экономического уровня производства при изменении минимального размера оплаты труда в России.

Пунктом 2.5 Положения о премировании действующего после реорганизации предприятия, также предусмотрена индексация окладов и тарифных ставок в зависимости от достигнутого экономического уровня производства при изменении минимального размера оплаты труда в России, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности и финансовой возможности филиала.

Приказом №10-к от 29.05.2017 года ФИО1 был уволен по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 31.05.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что премия за май 2017 года причиталась к выплате истцу, обязанность работодателя производить индексацию заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе трудовым законодательством не предусмотрена, по требованиям о взыскании индексации за период с июля 2015 года по август 2016 года истцом пропущен срок давности для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 913-О-О от 17.06.2010 года, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Так как ТК не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В силу п.2.8 Приложения №8 к Коллективному договору ФГУП «Новгородское ПрОП» на 2015 - 2018 годы, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам, дополнительно к заработной плате, материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Как следует из бухгалтерской справки №221 от 08.09.2017 года, обеспечения уровня реального содержания заработной платы достигнута не индексацией, а выплатами премий и других стимулирующих выплат, в частности за 2015 год выплачено 39135 руб., за 2016 год – 189750 руб., за 2017 год – 17905 руб.

Также согласно справке №220 от 08.09.2017 года, чистая прибыль ФГУП «Московское ПрОП» последовательно снижалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индексация заработной платы другим работникам проводилась, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда об отсутствии оснований для индексации должностного оклада ФИО1

Ввиду изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не было установлено, производилась ли ответчиком какая-либо индексация заработной платы, судом дана неверная оценка доказательствам финансового положения организации.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно применил срок давности обращения в суд за защитой своих прав.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст.392 ТК, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы за период с июля 2015 года по август 2016 года, суд обоснованно установил дату, не позднее 10 числа каждого месяца, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.

В соответствии с п.56 Постановления № 2 от 17.03.2017 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как заработная плата с учетом индексации ФИО1 не была начислена, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по выплате индексации заработной платы носят характер длящегося правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.