Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Технолит» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje KI63INI от 13.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Технолит».

С ООО «Технолит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газовой плиты в сумме 35 331 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 23 665,50 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 обязан возвратить ООО «Технолит» газовую плиту Gorenje KI63INI в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Технолит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 569,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13.02.2019 года приобрел у ответчика ООО «Технолит» газовую плиту Gorenje KI63INI за 35 331 рублей.

В процессе эксплуатации плиты выявилось, что качество товара не соответствует заявленному продавцом - левая сторона плиты медленней зажигается, электроподжиг не работает; в случае, когда ручки повернуты, газ не горит.

Несмотря на его обращение, ответчик гарантийный ремонт не произвел.

Просил расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje KI63INI от 13.02.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 35 331 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 18 372,12 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 300 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технолит», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. Оспаривает выводы суда о том, что продавец отказал в производстве гарантийного ремонта, настаивая на том, что общество готово было приять плиту для производства осмотра и ремонта, однако мастер по ремонту не смог дозвониться до истца, выезжал на место вызова, но дверь никто не открыл.

Ссылается на то, что возник ли недостаток до передачи товара покупателю или после эксперт установить не смог. В то же время, учитывая, что истец сам устанавливал и подключал плиту, а также показал в судебном заседании, что ударом поставил на место отошедшую крышку, повреждение товара – отклеивание газовой трубки, произошло в ходе эксплуатации товара, по вине самого истца, то есть после передачи плиты покупателю, что исключает ответственность продавца.

Кроме того, обращает внимание на то, что газовая плита является технически сложным товаром и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, однако такого рода недостатки в товаре отсутствуют

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технолит» не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО Технолит» газовую плиту Gorenje KI63INI, уплатив за нее 35 331 рублей.

12 марта 2019 года ООО «Технолит» оформлена заявка на ремонт плиты. В качестве дефектов – со слов потребителя указано, что на левых конфорках плохо срабатывает электроподжиг. Датой исполнения указано 13 марта 2019 г.

14 марта 2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта приобретенной плиты по ранее поданной заявке, однако такой ремонт произведен не был.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что покупатель вправе потребовать у продавца, не исполнившему обязанность по устранению недостатка товара в период в период гарантийного срока праве уплаченные за товар денежные средства.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что покупатель фактически сам отказался от ремонта, поскольку на телефонные звонки не отвечал, дверь приехавшему мастеру не открыл, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств того, что мастер пытался связаться с покупателем по телефону 27 марта и 02 апреля 2019 года (как указано в заявке на ремонт) для осуществления гарантийного ремонта, например, соответствующих распечаток соединений, не представлено; как не представлено и доказательств того, что мастер прибыл по месту установки газовой плиты, однако потребитель доступ к ней не обеспечил и дверь не открыл. Представленный гарантийный талон таких данных об отсутствии доступа в квартиру не содержит, иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, например акта, подписанного соседями, не имеется.

При таком положении обязанность принять товар, на который установлен гарантийный срок, для установления возможных недостатков, причин их возникновения и ремонта ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что на приобретенный ФИО1 товар- газовую плиту установлен гарантийный срок, бремя доказывая того обстоятельства, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом характера заявленных требований и для установления наличия в газовой плите недостатков и причин их возникновения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ситца была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании газовой плиты установлен недостаток - при включении малой конфорки происходит западание и заклинивание ручки включения малой конфорки, после расклинивания ручки, подача газа прекращается, конфорка выключается.

После разборки газовой поверхности плиты и осмотра её компонентов установлено: трубка подачи газа для плиты (рампа) с газовыми кранами подключения, установлена с перекосом, из-за чего происходит подклинивание крайней правой ручки включения малой конфорки, крепления трубки подачи газа установлены на герметик при сборке плиты в условиях завода-изготовителя. Левое (со стороны лицевой панели) крепление трубки подачи газа отклеена от места установки, в результате чего газовая трубка не держится с левой стороны, происходит возникновение перекоса и подклинивание ручки включения крана малой конфорки.

Причиной выявленного недостатка, выражающегося в отсутствии горения газа на малой конфорке, является отклеивание левого (со стороны лицевой панели) крепления газовой трубки с газовыми кранами, в результате чего происходит перекос этой трубки и подклинивание ручки газового крана малой конфорки. Вероятной причиной отклеивания крепления, является недостаточно проведенное обезжиривание поверхности крепления перед нанесением герметика. Вероятность вывода обусловлено отсутствием у эксперта данных о технологии изготовителя по сборке данной газовой плиты, а именно по технологии приклеивания креплений для газовой трубки.

Достоверно установить, в какой период времени произошло отклеивание этого крепления (от механического воздействия на газовый кран во время проведения складских операций, при транспортировке, или во время эксплуатации газовой плиты), а также установить достоверный характер выявленного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит несущественный характер и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, путем нанесения клеящего герметика и установки крепления для газовой трубки на штатное место.

Таким образом, наличие недостатка в приобретенном истцом товаре подтверждено.

При этом бесспорных доказательств того, что указанный недостаток возник после передача товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, на чем ответчик продолжает настаивать в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что при производстве не установлено несоблюдение правил эксплуатации, признаков неквалифицированной установки, механических повреждений, нестабильность давления газа и воды, самовольного внесения изменений в конструкцию изделия, неправильного обслуживания или несоответствующего ухода не установлено.

При таком положении, самостоятельное подключение плиты самим покупателем, само по себе безусловным доказательством того, что обнаруженный экспертом недостаток появился в процессе установки плиты или эксплуатации. Более того, эксперт, одной из наиболее вероятных причин дефекта (отклеивание крепления) назвал недостаточное обезжиривание поверхности крепления перед нанесением герметика, что очевидно, возможно только при изготовлении товара, а не его эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что за недостаток приобретенного потребителем товара отвечает продавец, поскольку обратного продавцом не доказано.

Каких либо недобросовестных действий со стороны покупателя, направленных на извлечение необоснованной прибыли по делу не установлено.

Не может судебная я коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней после передачи потребителю товара только при обнаружении существенного недостатка, к которым обнаруженный в плите дефект не относится.

Положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», помимо обнаружения существенного недостатка товара, содержат также и иные условия, при которых потребитель вправе потребовать возврата уплаченных средств в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента передачи ему товара.

К числу таких условий отнесено и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара.

Поскольку продавец в целом не исполнил обязанность, как по установлению причин дефекта, так и по выполнению гарантийных обязательств, осуществлению гарантийного ремонта и устранению обнаруженного недостатка товара в установленные сроки, то есть нарушил сроки устранения недостатков, потребитель вправе в этом случае потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При установленных обстоятельствах оснований к отказу ФИО1 в иске не имелось; принятое судом решение о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а равно и неустойки, морального вреда и штрафа соответствует требованиям материального закона и основано на надлежащей оценке все представленных по делу доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают ни выводы суда первой инстанции, ни законность принятого судом решения в целом, поскольку повторяют доводы возражений на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: