Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергера Олега Адольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» о взыскании заработной платы, подотчетных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Бергера О.А., представителей истца Рябкиной К.С., Устюшенко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.06.2023 Бергер О.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 318 535 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 429 144,48 руб., денежные средства, внесенные в кассу предприятия, в размере 799 978 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 82 512 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся единственным участником ОOO «Уктусский молочный завод». 01.01.2003 истец вступил в должность директора, о чем свидетельствует приказ ООО «Уктусский молочный завод» № 1 от 31.12.2022 и трудовая книжка. В период работы размер оклада истца составлял 28 750 руб. 00 коп., размер ежемесячной премии — 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжениями ООО «Уктусский молочный завод» от 31.12.2006 и от 30.06.2020 соответственно. 21.12.2022 между истцом и ( / / )1 (в настоящее время единственный участник и директор ООО «Уктусский молочный завод») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод». 22.02.2023 ( / / )1 подал истцу заявление о принятии его на должность директора ООО «Уктусский молочный завод», в этот же день решением учредителя ООО «Уктусский молочный завод» № 15 от 22.02.2023 обязанности директора общества возложены на ( / / )1 22.02.2023 истец уволен с должности директора общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ ООО «Уктусский молочный завод» № 7 § 1 от 22.02.2023. В период с 01.01.2003 по 22.02.2023 истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на должности директора ООО «Уктусский молочный завод». При увольнении работодатель имел задолженность перед работником в общем размере 742 837 руб. 81 коп., в том числе по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 320 035 руб. 09 коп.; по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 422 802 руб. 72 коп. Наличие у Ответчика задолженности перед истцом подтверждается расчетными листками за 2022 год и январь-февраль 2023 года, из которых видно, как постепенно росла задолженность работодателя перед работником. В расчетном листке за февраль 2023 года указано, что долг Ответчика перед Истцом составляет 742 837 руб. 81 коп. Аналогичная информация по наличию задолженности ответчика перед истцом и ее размере указана и в справке № 1 от 22.02.2023, выданной ООО «Уктуский молочный завод». Также 20.04.2023 между истцом и ( / / )1 составлен акт № 2, который подписан ( / / )1, о передаче дел и необходимой для деятельности ООО «Уктуский молочный завод» информации. Согласно п. 3.2. акта № 2 от 20.04.2023 по состоянию на 22.02.2023 предприятие ООО «Уктусский молочный завод» имело задолженность по заработной плате перед Бергером О.А. в сумме 742 837 руб. 81 руб. Весь период работы истца (с 01.01.2003 по 22.02.2023) работодатель производил отчисления за истца НДФЛ в качестве налогового агента. 02.05.2023 на расчетный счет истца от ответчика поступила заработная плата в размере 1 500 руб. 00 коп. Таким образом, размер долга по заработной плате на момент подготовки иска составляет 318 535 руб. 09 коп. В период с 2019 по 2023 год на нужды предприятия истцом вносились собственные денежные средства в кассу завода. Из справки по расчетам с подотчетными лицами за период с 20.12.2019 по 28.02.2019 следует, что истцом было внесено в кассу и не возвращено предприятиям 799 978 руб. 06 коп. Первичные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу предприятия, переданы ( / / )1 и находятся у ответчика. Полный расчет с истцом по всем задолженностям, в т. ч. по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по денежным средствам, внесенным работником в кассу предприятия, должен был быть произведен в день увольнения истца, т. е. 22.02.2023.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» в пользу Бергера Олега Адольфовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 318 535 рублей 09 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 429 144 рубля 48 копеек, денежные средства, внесенные в кассу ответчика, в размере 799978 рублей 06 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 18.10.2023 в размере 219 870 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 337 рублей 64 копейки.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В обоснование доводов указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел и не обосновал взысканную сумму в размере 15000 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих степень физических и нравственных страданий. Полагает, что задолженность по заработной плате была сформирована самим истцом преднамеренно в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 90988200 руб. 96 коп. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, срок обращения в суд истцом пропущен. Не согласен с выводами суда об убыточности предприятия. Внесенные истцом в общество денежные средства не являются возвратными. В действиях ответчика какой-либо вины не усматривается. Полагает, что при вынесении решения надлежит учитывать решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23980/2023, из которого видна вся экономическая составляющая деятельности истца.

Истец Бергер О.А., представители истца Рябкина К.С., Устюшенко А.М., возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу местонахождения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Уктусский молочный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2002. Единственным учредителем общества являлся Бергер О.А. Основной вид деятельности – производство прочей молочной продукции.

Бергер О.А. с 01.01.2003 по 22.02.2023 являлся директором ООО «Уктусский молочный завод», что подтверждено приказом ООО «Уктусский молочный завод» № 1 от 31.12.2002, приказом ООО «Уктусский молочный завод» № 7 § 1 от 22.02.2023, копией трудовой книжки истца АТ-V <№> и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением ООО «Уктусский молочный завод» от 31.12.2006 истцу с 01.01.2007 оклад за полный отработанный месяц установлен в размере 28750 рублей, в том числе уральский коэффициент 15% 3750 рублей.

Распоряжением ООО «Уктусский молочный завод» от 30.06.2020 истцу с 01.07.2020 установлен размер ежемесячной премии за полный отработанный месяц в сумме 1250 рублей.

21.12.2022 между истцом и ( / / )1 (единственный учредитель общества в настоящее время) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод».

22.02.2023 ( / / )1 обратился с заявлением на имя истца о принятии на должность генерального директора ООО «Уктусский молочный завод».

Решением учредителя ООО «Уктусский молочный завод» № 15 от 22.02.2023 обязанности директора возложены на ( / / )1

По состоянию на 22.02.2023 (дата увольнения истца) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 320035 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность сформировалась за период с апреля 2021 по февраль 2023 года. В указанный период истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, что подтверждено табелями учета рабочего времени за спорный период, заработная плата выплачивалась частично.

Наличие данной задолженности подтверждено расчетными листками, из которых следует начисление заработной платы истцу, отражены выплаты заработной платы истцу, а также прослеживается постепенное формирование задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, а также справкой ответчика № 1 от 22.02.2023, актом № 2 от 20.04.2023 г.

Кроме того, начисление заработной платы подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, также работодатель в качестве налогового агента производил уплату НДФЛ за истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, определив размер задолженности в размере 318535 руб. 09 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец был уволен 22.02.2023, в указанный день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, что ответчиком выполнено не было, соответственно, с 23.02.2023 истцу стало известно о нарушении своих прав. С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2023, т.е. в пределах годичного срока.

Установив, что истец не использовал свое право на очередной ежегодный отпуск за период работы с 2003 по 2023 г, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 429 144 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в размере 219870 руб. 63 коп.

Кроме того, установив, что в период с 2019 по 2023 истцом в кассу на нужды предприятия внесены собственные денежные средства в размере 799978 руб. 06 коп., что подтверждается справкой по расчетам с подотчетными лицами за период с 22.12.2019 по 28.02.2023, бухгалтерскими балансами на отчетные даты, выписками из лицевых счетов, банковскими ордерами, платежными поручениями, реестрами приходных кассовых ордеров, реестрами документов за спорный период, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца внесенных в кассу денежных средств в размере 799978 руб. 06 коп.

Придя к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось выполнение Бергером О.А. в период с апреля 2021 по февраль 2023 года трудовой функции директора в ООО «Уктусский молочный завод».

Задолженность по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетными листками за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года, справкой о наличии задолженности № 1 от 22.02.2023 г., справками о доходах.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 по февраль 2023 года, а также доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком начислялась, но не была выплачена истцу, вопреки доводам жалобы ответчика, срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом правильно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока для обращения с иском в суд, учтено, что в отношении спорного периода заработная плата истцу была начислена, но не выплачена в полном объеме, в связи с чем годичный срок подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора, то есть с 22.02.2023 и на момент обращения с иском в суд (09.06.2023) срок пропущенным не является.

При определении задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 22.02.2023 суд первой инстанции установив, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается установленный истцу размер заработной платы в сумме 30 000 руб., из которых размер должностного оклада 28750 руб., премия в размере 1250 руб., пришел к выводу о возможности определения ежемесячной заработной платы исходя из указанного размера оплаты труда, установленного на основании приказа от 31.12.2006 г. и приказа от 30.06.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера заработной платы, исходя из указанных сумм, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также подтверждаются сведениями, представленными налоговой инспекцией и пенсионным органом.

Каких-либо доказательств ограничения истца по размеру заработной платы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части того, что задолженность по заработной платы была сформирована истцом преднамеренно и в его действиях имеются признаки недобросовестности, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение тому, что заработная платы была выплачена истцу в полном объеме и задолженность по заработной плате отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы истца в ООО «Уктусский молочный завод» ему в полном объеме не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация подлежит выплате истцу за 473,66 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела справок о доходах за период с 2004 по 2022 гг. следует, что истцу производились начисления с кодом «2012» - сумма отпускных: в августе 2011 г. в размере 16581 руб. 04 коп., в августе 2014 г. в размере 21 723 руб. 80 коп., в марте 2016 г. в размере 25 810 руб. 12 коп., в августе 2018 г. в размере 29 625 руб. 84 коп, в сентябре 2018 г. в размере 18512 руб. 35 коп., в октябре 2018 г. в размере 29619 руб. 76 коп., в ноябре 2019 г. в размере 52022 руб. 18 коп.

За период работы в ООО «Уктусский молочный завод» с 01.01.2003 по 22.02.2023 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в следующие периоды: с 18.08.2003 по 31.08.2003 (приказ № 16 от 04.08.2003), с 01.08.2011 по 14.08.2011 (приказ № 42§3 от 29.07.2011), с 01.08.2014 по 14.08.2014 (приказ № 28 от 01.08.2014), с 18.03.2016 по 31.03.2016 (приказ № 11 § 2 от 18.03.2016), с 06.08.2018 по 13.08.2018, с 26.09.2018 по 08.10.2018, с 19.11.2019 по 02.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

Таким образом, всего истец использовал за вышеуказанный период работы 91 день отпуска.

В целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом определен среднедневной заработок размере 1041 руб. 40 коп.

С учетом установленных обстоятельств компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате за 473,66 дн.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований в сумме 429144 руб. 48 коп.

Согласно абзацу 14 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска не подлежат освобождению от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, с компенсации за неиспользованный отпуск при выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, контрасчет не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в кассу ответчика, суд установил, что за период с 2020 по 2022 гг. в кассу предприятия поступило 7 946 066,11 руб., из которых денежные средства в размере 7 238 000 руб. были внесены по договорам займа Бергером О.А., с учетом израсходованных денежных средств (7 238 000 руб., 40 326 29 руб., 73 759,82 руб.), внесенные Бергером О.А. в кассу предприятия денежные средства составили 593 980 руб.

Кроме того, в остатке недополученной при увольнении суммы по подотчету значатся внесенные Бергером О.А. по ПКО денежные средства: 5000 руб. (приходный кассовый ордер № 49 от 20.12.2019), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2023), 40 000 руб. (приходный кассовый ордер № 3 от 15.01.2023), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № 5 от 24.01.2023), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № 6 от 10.02.2023), 25 000 руб. (приходный кассовый ордер № 8 от 15.02.2023), 521,89 руб. (приходный кассовый ордер № 9 от 28.02.2023) на общую сумму 100 521,89 руб.

Бергером О.А. также представлены в бухгалтерию ООО «Уктусский молочный завод» авансовые отчеты на сумму 105 476,17 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных в кассу денежных средств равна 799 978,06 руб. (593 980 руб. + 100 521,89 руб. + 105 476,17 руб.).

Суд, проанализировав наличие финансовой возможности внесения истцом денежных средств в кассу предприятия с 2019 по 2022 гг., пришел к выводу, что Бергер О.А. располагал необходимыми денежными средствами, а первичные документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждают факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 799978 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма денежных средств является невозвратными финансовыми активами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Доказательств, что указанные денежные средства были внесены истцом в качестве вклада в уставный капитал материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что ранее указанные денежные средства были получены истцом в подотчет.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указано на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Бергера О.А. в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о не согласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца, значимость для человека права на оплату труда, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился незаконно, учитывая степень нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на оплату труда) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено медицинских документов, определяющих степень его физических страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен с учетом перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение ему физических страданий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, снизил заявленную истцом сумму (50000 руб.), более чем в три раза.

Ссылка ответчика на необходимость учета выводов решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-23980/2023, из которого видна вся экономическая составляющая деятельности истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение вынесено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приобщенного в ходе заседания судебной коллегии решения Арбитражный суд Свердловской области от 28.12.2023 следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед покупкой доли уставного капитала ( / / )1 был полностью ознакомлен с финансовым состоянием общества, дебиторской и кредиторской задолженностью общества.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова