Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Венёвского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 г. по иску ФИО2 к СПК «Аграрная Артель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к СПК «Аграрная Артель», ФИО4 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что 20 июня 2016 г. заключил договор паевого взноса № с СПК «Аграрная Артель», по условиям которого передал ответчику в долг в виде займа собственные денежные средства в размере 650000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2016 г. на сумму 150000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2016 г. на сумму 500000 рублей.

Согласно п.1.1 договора № пайщик вносит пай в сумме 650000 рублей в дополнительной паевой фонд кооператива на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора №, пайщик вносит пай кооперативу не позднее 5 дней с момента заключения договора на срок до 20 февраля 2017 г. После наступления даты возврата суммы займа, денежные средства в размере 650000 рублей не были возвращены истцу ФИО3

В связи с тем, что договором № уплата процентов предусмотрена не была, истец ФИО3 полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Общий размер процентов подлежащих уплате по договору № за время пользования займом в период с 20 февраля 2017 г. по 10 августа 2020 г. составляет 168374 рубля 19 копеек.

На основании п.6.1 договора № в случае не возврата суммы пая в установленный договором срок, кооператив уплачивает пайщику проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по паю в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. Размер неустойки за период с 20 июля 2017 г. по 10 августа 2020 г. с учетом ограничений, составляет 650000 рублей.

Кроме этого, 30 мая 2016 г. истец ФИО3 заключил договор паевого взноса № с СПК «Аграрная Артель», по условиям которого передал ответчику СПК «Аграрная Артель» в долг в виде займа, под процент, собственные денежные средства в размере 1000000 рублей. Ответчик СПК «Аграрная Артель» обязался выплатить истцу ФИО5, вознаграждение в размере 200000 рублей до 30 ноября 2016 г. согласно графику платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается чек-ордером от 30 мая 2016 г.

30 ноября 2016 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 мая 2017 г. с уплатой вознаграждения в размере 150000 рублей.

30 мая 2017 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 ноября 2017 г. с уплатой вознаграждения в размере 150000 рублей.

30 ноября 2017 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 июля 2018 г. с уплатой вознаграждения в размере 160000 рублей.

30 июля 2018 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 марта 2019 г. с уплатой вознаграждения в размере 133333 рубля 28 копеек.

30 марта 2019 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 ноября 2019 г. с уплатой вознаграждения в размере 133333 рубля 28 копеек.

У ответчика СПК «Аграрная Артель» перед истцом ФИО3 по договору № сформировалась задолженность в размере 1133333 рубля 28 копеек.

На основании п.6.1 договора № в случае не возврата суммы пая в установленный договором срок, кооператив уплачивает пайщику проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по паю в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. Размер неустойки за период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. составляет 254000 рублей.

На основании п.1.1 договора поручительства от 30 мая 2016 г. поручитель (ответчик ФИО4) обязуется отвечать перед пайщиком за исполнение кооперативом обязательств по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. заключенному между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель». Срок поручительства установлен не был, поэтому исчисляется с окончательной даты возврата денежных средств 30 ноября 2019 г.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору № от 30 мая 2016 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 133333 рубля 28 копеек, и неустойка 254000 рублей.

26 апреля 2018 г. истец ФИО3 заключил договор паевого взноса № с СПК «Аграрная Артель», по условиям которого передал ответчику в долг в виде займа собственные денежные средства в размере 700000 рублей на срок 12 месяцев – до 26 апреля 2019 г., а СПК «Аграрная Артель» выплачивает пайщику вознаграждение в размере 168000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2018 г.

В настоящее время, задолженность по договору №, составляет 625000 рублей. Проценты за пользование суммой займа в размере 168000 рублей выплачены полностью.

На основании п.6.1 договора № в случае невозврата суммы пая в установленный договором срок, кооператив уплачивает пайщику проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по паю в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. Размер неустойки за период с 24 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. составляет 311800 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу:

- с СПК «Аграрная Артель» сумму основного долга по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. в размере 650000 рублей;

- с СПК «Аграрная Артель» процент за пользование займом, по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. в размере 168374 рубля 19 копеек, за период с 20 февраля 2017 г. по 10 августа 2020 г. с последующим начислением процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты;

- с СПК «Аграрная Артель» неустойку по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. в размере 650000 рублей;

- взыскать солидарно с СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 сумму основного долга по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. в размере 1000000 рублей;

- взыскать солидарно с СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 проценты за пользование займом по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. в размере 133333 рубля 28 копеек;

- взыскать солидарно с СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 неустойку по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. в размере 254000 рубля за период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты;

- взыскать с СПК «Аграрная Артель» сумму основного долга по договору паевого взноса № от 26 апреля 2018 г. в размере 625000 рублей;

- взыскать с СПК «Аграрная Артель» неустойку по договору паевого взноса № от 26 апреля 2018 в размере 311800 рублей, за период с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме этого, ФИО6 указал, что истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27162 рубля 54 копейки, которые просил взыскать с ответчиков СПК «Аграрная Артель» и ФИО4, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика СПК «Аграрная Артель» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования к нему основаны на договоре поручительства от 30 мая 2016 г. Однако, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к нему не имеется, так как в договоре поручительства не согласован срок поручительства и предел изменения обязательства (пределы пролонгации срока исполнения обязательств по договору паевого взноса не определены). Поэтому, в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока поручительства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Таким образом, срок предъявления требований по договору поручительства исчисляется с даты возврата денежных средств с 30 ноября 2016 г., а не с 30 ноября 2019 г., как указывает истец ФИО3 По мнению ответчика ФИО4, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением после прекращения поручительства. На основании изложенного просил отказать истцу ФИО3 во взыскании с него денежных средств по договору поручительства.

В отношении требований истца ФИО3 о взыскании с него неустойки, указал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого ответчик ФИО4 указывает, что неустойка, рассчитанная истцом ФИО7 по договору № от 20 июня 2016 г., до августа 2017 г. находится за пределами срока исковой давности. Просил в этой части применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 к СПК «Аграрная Артель», ФИО4 о взыскании задолженности по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С СПК «Аграрная Артель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. в размере 650000 рублей.

С СПК «Аграрная артель» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. в размере 168374 рублей 19 копеек, за период с 20 февраля 2020 г. по 10 августа 2020 г., взыскивать с 11 августа 2020 г. по день фактической выплаты задолженности по договору паевого взноса № проценты в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ.

С СПК «Аграрная Артель» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

С СПК «Аграрная Артель», ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. в размере 1000000 рублей.

С СПК «Аграрная артель», ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взысканы проценты за пользование займом по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. в размере 133333 рубля 28 копеек.

С СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскана неустойка в размере 70000 рублей за период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г., взыскивать с 11 августа 2020 г. по день фактической выплаты задолженности по договору паевого взноса № неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

С СПК «Аграрная Артель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору паевого взноса № от 26 апреля 2016 г. в размере 625 000 рублей.

С СПК «Аграрная Артель» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80000 рублей с 27 апреля 2019 г. по 10 августа 2020 г., взыскивать с 11 августа 2020 г. по день фактической выплаты задолженности по договору паевого взноса № неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

В пользу ФИО3 солидарно с СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 8618 рублей.

В пользу ФИО3 с СПК «Аграрная Артель» взыскана государственная пошлина в размере 18544 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Веневского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года в части солидарного взыскания с СПК Аграрная Артель» и ФИО4 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору паевого взноса № от 30.05.2016 и процентов за пользование займом по договору паевого взноса № от 30.05.2016.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, участвовавший с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПК «Аграрная Артель» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры паевого взноса.

20 июня 2016 г. №, по условиям которого истец ФИО3 внес пай в размере 650000 рублей в дополнительный паевой фонд кооператива. В свою очередь, СПК «Аграрная Артель» обязался погасить пай и уплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.5.2.2 договора). В соответствии с п.2.1 договора, пай вносится на срок до 20 февраля 2017 г.

Факт передачи истцом ФИО3 ответчику СПК «Аграрная Артель» денежных средств не оспаривается стороной ответчика, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2016 г. на сумму 500000 рублей и № от 22 июня 2016 г. на сумму 150000 рублей.

30 мая 2016 г. между СПК «Аграрная Артель» в лице председателя Правления ФИО4 и ФИО3 был заключен договор паевого взноса №, по условиям которого истец ФИО3 внес пай в размере 1000000 рублей в дополнительный паевой фонд Кооператива. В свою очередь, СПК «Аграрная Артель» обязался погасить пай и уплатить вознаграждение в размере 200000 рублей (п.2.3 договора). В соответствии с п.2.1 договора, пай вносится на срок до 30 ноября 2016 г.

Факт передачи истцом ФИО3 ответчику СПК «Аграрная Артель» денежных средств не оспаривается стороной ответчика и подтверждается чек-ордером от 30 мая 2016 г. на сумму 1000000 рублей.

30 мая 2016 г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства.

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед пайщиком (ФИО3) за исполнение кооперативом (СПК «Аграрная Артель») обязательства по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. на основании п.5.1 договора поручительства, он действует в течении всего срока действия договора указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

30 ноября 2016 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 мая 2017 г. с уплатой вознаграждения в размере 150000 рублей.

30 мая 2017 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 ноября 2017 г. с уплатой вознаграждения в размере 150000 рублей.

30 ноября 2017 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 июля 2018 г. с уплатой вознаграждения в размере 160000 рублей.

30 июля 2018 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 марта 2019 г. с уплатой вознаграждения в размере 133333 рубля 28 копеек.

30 марта 2019 г. между истцом ФИО3 и ответчиком СПК «Аграрная Артель» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок предоставления займа продлен до 30 ноября 2019 г. с уплатой вознаграждения в размере 133333 рубля 28 копеек.

26 апреля 2016 г. между СПК «Аграрная Артель» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 заключен договор паевого взноса №, по условиям которого истец ФИО3 внес пай в размере 700000 рублей на срок 12 месяцев – до 26 апреля 2019 г. (п.1.1, 2.1 договора). В свою очередь, СПК «Аграрная Артель» обязался уплатить вознаграждение в размере 168000 рублей (п.2.3 договора).

Из представленных истцом ФИО3 расчетов, проверенных судом, следует, что задолженность СПК «Аграрная Артель» по договору паевого взноса № от 20 июня 2016 г. составляет - 650000 рублей, по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г. составляет - 1000000 рублей, по договору паевого взноса № от 26 апреля 2018 г. составляет – 625000 рублей.

Давая правовую оценку представленным договорам паевых взносов и дополнительным соглашениям к ним, суд надлежаще исходил из вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Так, согласно абз. 3 статьи 1 данного Федерального закона сельскохозяйственный кооператив представляет собой организацию, созданную сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В силу абз. 4, 9 статьи 1 данного Федерального закона членом кооператива могут быть принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Кроме того, членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся растениеводством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным. В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматриваются уставом кооператива. Лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты для оплаты обязательного паевого взноса (части 4, 12 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со статьей 52 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» устав потребительского кооператива в должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Основываясь на приведенных положениях Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не являлся членом - пайщиком СПК «Аграрная Артель», не был принят в члены кооператива по предусмотренным Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правилам, с соответствующим заявлением в правление кооператива не обращался, членская книжка ему не выдавалась.

Проведя анализ представленных договоров паевых взносов и дополнительных соглашений к ним, условия их исполнения, суд обоснованно сделал вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление истцу возможности участвовать в управлении делами СПК «Аграрная Артель», а строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер, являлись сделками по привлечению в СПК «Аграрная Артель» денежных средств истца для финансирования конкретной программы кооператива на условиях платности, срочности и возвратности с получением истцом выгоды в виде вознаграждения, которое представляло собой проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд при разрешении заявленных истцом требований надлежаще исходил из положений законодательства, регулирующих правила о договоре займа, указанные в соглашениях «вознаграждения», начисляемые на паевой взнос, рассматривал как проценты за пользование займом.

Разрешая правоотношения, возникшие между ответчиком СПК «Аграрная Артель» и истцом ФИО3 по правилам о договоре займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ФИО3 денежных средств СПК «Аграрная Артель», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПК «Аграрная Артель» денежных средств, переданных по договорам № от 20 июня 2016 г., в размере 650000 рублей; по договору № орт 30 мая 2016 г. в размере 1000000 рублей; по договору № от 26 апреля 2018 г. в размере 625000 рублей; процентов по договору № от 20 июня 2016 г. в размере 168374 рубля 19 копеек.

Доказательств иного размера задолженности, в том числе, контррасчет ответчиками суду не представлены.

Применив по ходатайству ФИО4 срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки по договору № от 20 июня 2016 г., суд определил период просрочки с 17 августа 2017 г. по 10 августа 2020 г., снизив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 150 000 руб.

Судом установлено, что для исполнения обязательств ответчика СПК «Аграрная Артель» перед истцом ФИО3 по договору № от 30 мая 2016 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства от 30 мая 2016 г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед пайщиком (ФИО3) за исполнение СПК «Аграрная Артель» обязательств по договору паевого взноса № от 30 мая 2016 г.

На основании п.2.1 договора поручительства, ответчик ФИО4 обязан нести солидарную ответственность с СПК «Аграрная Артель» перед ФИО3 за неисполнение обязательств кооператива, в том же объеме, что и СПК «Аграрная Артель», включая уплату текущих платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением СПК «Аграрная Артель» договора (№ от 30 мая 2016 г.).

На основании п.5.1 договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора № от 30 мая 2016 г., в том числе и на срок его пролонгации.

Отклоняя доводы ФИО4 относительно требований истца ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков СПК «Аграрная Артель» и ФИО4 задолженности по договору № от 30 мая 2016 г., в размере 1 000 000 рублей, вознаграждения в размере 133 333 рубля 28 копеек, неустойки в размере 254 000 рубля, суд руководствовался положениями ст.ст. 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договором поручительства от 30 мая 2016 не определен конкретный срок действия договора поручительства.

При этом судом принято во внимание, что ответчик ФИО4, являясь поручителем перед истцом ФИО3 за выполнение обязательства СПК «Аграрная Артель», является одновременно и ее председателем правления.

Размер неустойки по договору № от 26 апреля 2018 г. в размере 311800 рублей снижен судом по ходатайству ФИО4 в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, аналогичны доводам, изложенным ответчиком ФИО4 в суде 1 инстанции и заключаются в том, что на момент подачи искового заявления договор поручительства был прекращен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно дополнительному соглашению №5 к договору паевого взноса от 30 мая 2016 года № 14/1 от 30 мая 2018 года срок исполнения обязательства по основному договору был определен не позднее 30 ноября 2019 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен.

В связи с чем, в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ФИО4 представил справку о движении средств СПК «Аграрная Артель» по выплатам паевых взносов ФИО3 из дополнительного паевого фонда СПК «Аграрная артель» на 01.06.2020г. и реестр оплат ФИО3

Оценивая данные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются реестром выплат по договорам паевых взносов, которые присутствуют в материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в судебном решении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных истцом исковых требований, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, поскольку решение принято судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: