Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 декабря 2013 г. между ЗАО«Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком до 5 декабря 2018 г. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 6 февраля 2017 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. Определением того же мирового судьи от 11 июня 2019 г. данный судебный приказ отменен. По состоянию на 9 декабря 2016 г. сумма задолженности составляет 112561 руб. 21коп., в том числе 60000 руб. - сумма просроченного основного долга, 53561руб. 21 коп. - просроченные проценты. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 112561 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту – ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14 февраля 2020 г. между ЗАО«Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 6 декабря 2013г. перешло ООО «ЭНИГМА». 28 мая 2020 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Просило произвести замену стороны истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ЭНИГМА».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г. произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «ЭНИГМА» (том 2 л.д. 55-56).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что задолженность перед банком им погашена в полном объеме. В возражениях на исковое заявление с суммой заявленных исковых требований не согласился, считал ее необоснованно завышенной, указал, что с даты подписания договора и по 30 ноября 2014 г. регулярно производил платежи согласно графику. С 19 декабря 2014 г. у банка была отозвана лицензия, закрылись офисы банка в г. Заводоуковске, в котором он проживал на тот момент. Считает, что банк нарушил его права, не предоставив актуальные платежные реквизиты, не предприняв попытки урегулировать разногласия в досудебном порядке. Он не был извещен о смене кредитора после процедуры банкротства банка, а также об уступке прав требования. Просил вычесть из предоставленного банком расчета проценты за период с 19 декабря 2014 г. по 15 ноября 2018 г., расчет процентов произвести в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Шадринским районным судом Курганской области 20 июля 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«ЭНИГМА» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНИГМА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. С учетом приостановления данного срока в период со дня вынесения судебного приказа до его отмены (с 30 января 2017 г. по 11 июня 2019 г.), он не пропущен. Считает, что он должен закончиться через 2 года 10месяцев, а именно – 22 апреля 2022 г. Настаивает, что при разрешении спора судом не было учтено, что кредитным договором № от 6 декабря 2013 г. предусмотрен график платежей. Кроме того, судом не принято во внимание право банка на досрочное истребование суммы долга у ответчика в пределах срока исковой давности. Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 26 января 2017 г. Указанное требование оставлено без ответа. По его мнению, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, данное обстоятельство подтверждено судебным решением. По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах считал, что срок исковой давности по платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выразил согласие с постановленным судом решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией для получения выписки по счету для установления размера и сроков погашения кредитных обязательств, остатка задолженности на дату отмены судебного приказа, а также обращения ФИО1 за поворотом исполнения судебного приказа, направлены запросы конкурсному управляющему ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

В ответ на запрос конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлена выписка по лицевому счету, платежные поручения, копия решения и определения суда, копии исполнительного листа, постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства, доверенности.

Представлена информация по суммам, удержанным с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от 6 февраля 2017 г., и об отсутствии обращения ФИО1 за поворотом исполнения судебного приказа (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 г. между ЗАО«Тюменьагропромбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 1825 дней под 20 % годовых. Окончательный срок погашения кредита – 5 декабря 2018 г.

В силу положений пункта 1.4 кредитного договора выдача кредита производится банком 6 декабря 2013 г. наличными денежными средствами из кассы банка.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные Приложением № 1 к договору (графиком платежей по потребительскому кредиту).

Платежи по графику, указанному в Приложении № 1, включая основной долг и начисленные проценты, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита (абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита).

Обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 9 декабря 2016 г. задолженность ФИО1 перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» составила 112561 руб. 21 коп., в том числе 60000 руб. - сумма просроченного основного долга, 52561 руб. 21 коп. - просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 г. ЗАО«Тюменьагропромбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 62-63, 142-147).

30 января 2017 г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся по состоянию на 9 декабря 2016 г. задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. в размере 112561 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 122-124).

6 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. по состоянию на 9декабря 2016 г. в размере 112561 руб. 21 коп., из них: 60 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 52561 руб. 21 коп. - задолженность по пророченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 204).

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 апреля 2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 114286 руб. 82 коп., в отношении должника ФИО1

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2018 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. за период с 10 декабря 2016 г. по 14 мая 2018 г.: основной долг в размере 62500руб., проценты за пользование кредитом в размере 43054 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2015 г. по 14 мая 2018 г. в размере 35000 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исходя из процентной ставки 20 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб. 76 коп. (том 1 л.д.225-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа серии № от 3 сентября 2018 г., выданного на основании указанного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 144891 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области от 25 октября 2018 г. в рамках сводного исполнительного производства № СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 259178 руб. 61 коп. (возбужденного на основании судебного приказа № от 15 марта 2017 г., сумма долга 114286 руб. 82 коп. и на основании исполнительного листа № № от 3 сентября 2018 г., выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области, сумма долга 144891 руб. 79 коп.) обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 260439 руб. 78 коп. (том 2 л.д. 52, 61-68).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 июня 2019 г. судебный приказ №, вынесенный 6 февраля 2017 г., отменен ввиду поступивших от должника ФИО1 возражений (том 1 л.д. 210-211).

В связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 6 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было прекращено исполнительное производство от 7 апреля 2017 г. №-№, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения. По состоянию на 19сентября 2019 г. из взысканных по судебному приказу денежных средств 114285 руб. 82 коп., в рамках исполнительного производства № задолженность составляет 90247 руб. 02 коп., в том числе остаток основного долга 82246 руб. 94 коп., остаток неосновного долга 8000руб. 08 коп., удержано 32039 руб. 88 коп., (том 2 л.д. 106).

Поскольку исполнительное производство № от 7 апреля 2017 г. прекращено на основании определения об отмене судебного приказа № от 11 июня 2019 г., а задолженность по исполнительному производству №-№ от 19 сентября 2018 г. в полном объеме погашена не была, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по гражданскому делу № на общую сумму 32039руб. 88 коп., были учтены банком в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № от 19сентября 2018 г.

14 февраля 2020 г. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ЭНИГМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г., заключенному между ЗАО«Тюменьагропромбанк» и ФИО1 Из приложения № к договору цессии усматривается, что в рамках указанного договора цессионарию передано право требования по указанному кредитному договору по состоянию на 14февраля 2020 г. в сумме 119992 руб. 06 коп. по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 6 февраля 2017 г. и решению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу № (том 2 л.д. 6-26).

Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам.

28 мая 2020 г. ООО «ЭНИГМА» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования с приложенными документами. 6 июня 2020 г. указанное уведомление получено ФИО1 (том 2 л.д. 29, 26, 149), в связи с чем довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Ввиду отмены судебного приказа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 9 декабря 2016 г. в размере 112561 руб. 21 коп.

Возражая удовлетворению требований ФИО1 просил вычесть из расчета задолженности проценты за период с 19 декабря 2014 г. по 15 ноября 2018 г. и начислить ему оставшиеся проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за процедуры банкротства банка.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным поскольку, подписав кредитный договор ответчик согласился с условиями предоставления кредита и уплаты процентов на сумму долга исходя из процентной ставки, указанной в договоре. В рамках процедуры банкротства ЗАО«Тюменьагропромбанк» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов», как верно указал суд, правопреемство в данном случае не производилось.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям. При этом, суд исходил из того, что после отмены судебного приказа 11 июня 2019 г. остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев, и с учетом его удлинения до 6 месяцев, истек 11декабря 2019 г., в то время как с иском в суд истец обратился только 17февраля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2018 г. установлено, что 26 января 2017 г. банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, то есть до 26 февраля 2017 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 17 февраля 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, 30 января 2017 г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 6 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 6декабря 2013 г., который впоследствии был отменен по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи от 11 июня 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, следовательно, с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита (с 30 января 2017 г. по 11 июня 2019 г. - 2 года 4 месяца 11дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период, срок уплаты которых наступил после 6 октября 2014 г. не истек (17февраля 2020 г. (дата обращения в суд с иском) – 3 года (общий срок исковой давности) – 2 года 4 месяца 11 дней (период судебной защиты).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика образовалась за период с 31 декабря 2014 г. по 9 декабря 2016 г. (том 1 л.д.12-17).

Из выписки по счету следует, что исполнение обязательств по кредиту ответчик осуществлял до ноября 2014 года, последний платеж внес 27 ноября 2014 г., очередной платеж 31 декабря 2014 г. и последующие платежи не вносил, о чем также ФИО1 пояснил при рассмотрении дела.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 107 оборот) с исковым заявлением в суд истец обратился 17 февраля 2020 г., то есть до истечения срока исковой давности по самому раннему платежу по кредиту. Поскольку срок исковой давности в отношении задолженности по просроченному платежу от 31декабря 2014 г. стороной истца не пропущен, то и срок по требованиям о взыскании задолженности в отношении последующих ежемесячных платежей также не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, в силу вышеуказанных положений закона не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что по состоянию на 9 декабря 2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. составляет 112561 руб. 21 коп., из них: 60000руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 52561 руб. 21коп. - задолженность по пророченным процентам.

По договору цессии к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования имевшейся у ФИО1 по состоянию на 14 февраля 2020 г. задолженности по кредитному договору, как по судебному приказу от 6 февраля 2017 г., так и по решению суда от 19 июля 2018 г., при этом поступившие в счет погашения задолженности по гражданскому делу № денежные средства учтены банком в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №, что не повлияло на размер задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору материалы дела не содержат, сведений о погашении задолженности, как на то ссылается ответчик, в дело также не представлено, имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, выписка по счету согласуется с расчетом задолженности, предоставленным стороной истца.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, содержащим необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора установлен, расчет задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, судом произведена замена стороны истца ЗАО«Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«ЭНИГМА» задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3451 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2020года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 г. в размере 112561 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 22 коп.

Судья – председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова