Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.12.2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Корпорации развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.02.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 408288,71 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что 21.02.2017 г. истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Березники и передать квартиру № ** не позднее 4 квартала 2018 года. 17.03.2020 г. квартира была передана по передаточному акту. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 г. по 17.03.2020 г. составила 442 дня, а размер неустойки за нарушение сроков передачи составляет 408288,71 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценил в 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение от 10.03.2021, с которым не согласились и истец, и ответчик.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с периодом начисления неустойки, из которого суд исключил день исполнения обязательства застройщиком 17.03.2020 г. Также истец возражала против применения судом к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, указав, что в соответствии с требованиями норм действующего законодательства взысканная неустойка не может быть ниже 167789,88 руб. Судом не указано, в чем заключается явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что снижение размера неустойки более, чем в 10 раз, приводит к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика. Учитывая указанное, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что 27.11.2019 г. между истцом, АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники было подписано дополнительное соглашение к договору № ** от 21.02.2017, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2020 г. Своими действиями, подписав дополнительное соглашение, истцом согласовано изменение условий договора о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Требования о регистрации дополнительного соглашения относятся к взаимоотношениям сторон сделки с третьими лицами, тогда как сами стороны обязаны соблюдать условия подписанного дополнительного соглашения, даже если оно не прошло государственную регистрацию. С учетом согласованного сторонами срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020 г., ответчиком не нарушены права истца в части срока передачи объекта долевого строительства, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также незаконно и необоснованно начисление неустойки на сумму социальной выплаты в размере 1787864,75 руб. Истец в данном случае в соответствии с положениями бюджетного и жилищного законодательства не является непосредственным получателем средств социальной выплаты, непосредственно не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, иными межбюджетными трансфертами и являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, непосредственно участникам долевого строительства не перечисляются, и в данном случае не принадлежали истцу, в связи с чем действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом.

Обязательным условием предоставления социальной выплаты являлось заключение между Администрацией и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность таких граждан закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения. Срок передачи жилого помещения по соглашению составляет 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по договору долевого участия. В связи с этим денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии (социальной выплаты), переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими Администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный в соглашении срок. Квартира по адресу **** передана по акту приема-передачи ФИО1 Администрации г.Березники 01.09.2020 г., то есть после подписания передаточного акта новой квартиры по ул.****, в связи с чем право на взыскание неустойки с суммы социальной выплаты у истца не возникает.

Обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве лежит именно на участнике долевого строительства, что следует из п.1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ. Заключение трехстороннего договора участия в долевом строительстве обусловлено требованиями Постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники». Учитывая данные обстоятельства, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из цены договора, включающей в себя кроме социальной выплаты также и собственные средства участника долевого строительства в размере 236815,25 руб., которые были перечислены с нарушением срока на 427 дней (02.03.2020 г. вместо предусмотренного договором срока до 30.12.2018 г.). При этом пунктом 6.2 ДДУ предусмотрено, что если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полном объеме, застройщик имеет право не передавать объект долевого строительства до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая оплату неустоек (пеней, штрафов). Таким образом, ответчик был вправе не передавать объект долевого участия до 02.03.2020 г., до внесения истцом полной оплаты. И обязанность ответчика передать истцу помещение наступила только 03.03.2020 г. по причине неисполнения истцом обязательства в срок, что исключает начисление неустойки за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2020 г.

Также ответчик считает необоснованным при расчете неустойки применение ключевой ставки в размер 7,75% вместо действовавшей на момент исполнения обязательства 17.03.2020 г. ставки рефинансирования в размере 6%. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17.03.2020 г., то в случае удовлетворения требований неустойка подлежит начислению по 16 марта 2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Т., З., С. на доводах жалобы АО «Корпорации развития Пермского края» настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Х. в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, расположенная на 19 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 49,45 кв.м., балкон или лоджия 6,05 кв.м.

Цена договора составляет 1 787 864,75 руб. (п. 4.1 договора), из них 1 551 049,50 руб. являются социальной выплатой.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

Доплата со стороны участника долевого строительства оплачивается в размере и в сроки, согласованные Сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

По передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 17.03.2020 г. по договору № ** от 21.02.2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» передало ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из 2 комнат, расположенное на 19 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами.

Установив вышеизложенные обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 21.02.2017 года. При определении периода начисления неустойки суд, с учетом того, что передаточный акт подписан истцом 17.03.2020 г., посчитал, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2019 г. по 14.03.2020 г., ключевая ставка - 7,75 %. Размер неустойки исчислен из суммы цены договора 1 787 864,75 руб. и составляет: 1 787 864,75 руб. ? 7,75 %/300?2?441 = 407 364, 98 руб.

Однако, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ полагал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскан штраф в размере 21 500 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 3 000 руб.)?50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве, не являются собственностью истца, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия ** от 21.02.2017 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Указанная позиция подтверждается также п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной позиции, не имеет правового значения, что часть договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что право истца на средства социальной выплаты возникают только после передачи признанного аварийным жилого помещения Администрации г.Березники, так как ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» участником правоотношений между Администрацией г.Березники и истцом по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного ответчиком не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве ДДУ №** от 21.02.2017.

Относительно довода ответчика, что истцом несвоевременно внесены собственные денежные средства, подлежащие уплате по договору ** от 21.02.2017, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности на основании положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ как расторгнуть договор долевого участия, так и взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) от суммы просроченного платежа. Застройщиком каких-либо действий по истребованию у истца задолженности по оплате цены договора долевого участия не предпринималось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика по неоплате цены договора участником долевого строительства носят формальный характер и правовых оснований для исключения из расчета неустойки суммы несвоевременно оплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств не содержат.

Ссылки ответчика на п. 6.2 ** от 21.02.2017, согласно положениям которого застройщик был вправе не передавать объект долевого участия до внесения истцом полной оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 договора ДДУ №** от 21.02.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Учитывая изложенное, не может приниматься во внимание довод ответчика о том, что обязанность передать истцу помещение у застройщика наступила только 03.03.2020 г., после внесения истцом оплаты по договору № ** от 21.02.2017.

Указание ответчика на то, что дополнительным соглашением к договору № ** от 21.02.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2020 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Так как дополнительное соглашение к договору № ** от 21.02.2017 между истцом и ответчиком не прошло государственную регистрацию, правового значения в данном случае оно не имеет.

Мнение ответчика, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,75% вместо действовавшей на момент исполнения обязательства 17.03.2020 г. ставки рефинансирования в размере 6%, противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, которая предполагает применение ставки, действующей на дату исполнения обязательства. Поскольку договором № ** от 21.02.2017 предусмотрено, что застройщик должен был исполнить обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, ключевая ставка на указанный день составляла 7,75%, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки исходя из указанной ставки, правовых оснований для применения ключевой ставки в 6% не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка не может быть ниже 167 789,88 руб., между тем, как указано в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ГК РФ управомочивают суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей реального ущерба действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Доводы заявителей о нарушении судами пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, то суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом снижения размера неустойки довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки день исполнения застройщиком обязательства 17.03.2020 г., правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что при включении в расчет неустойки даты фактического исполнения обязательства застройщиком размер присужденной судом неустойки был бы выше, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Корпорации развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)