Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района в защиту интересов ФИО1 к администрации Сургутского района об обязании обеспечить земельный участок транспортной инфраструктурой, инженерными коммуникациями,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Сургутского района в защиту интересов ФИО1 к администрации Сургутского района об обязании обеспечить земельный участок транспортной инфраструктурой, инженерными коммуникациями удовлетворить.

Обязать администрацию Сургутского района обеспечить земельный участок с кадастровым номером (номер) транспортной инфраструктурой, инженерными коммуникациями (водопровод, газопровод, водоотведение, теплоснабжение) в сроки не позднее 01.01.2022г.»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя процессуального истца ФИО3, материального истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Сургутского района действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сургутского района, в котором просит обязать администрацию Сургутского района обеспечить земельный участок с кадастровым номером (номер) транспортной инфраструктурой, инженерными коммуникациями (водопровод, газопровод, водоотведение, теплоснабжение) в сроки не позднее 01.01.2022.

Требования мотивирует тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от 11.01.2012 (номер), ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер). Предоставленный семье ФИО1 земельный участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, инженерные коммуникации (водопровод, газопровод, водоотведение, теплоснабжение) отсутствуют.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Таким образом, поскольку предоставленный ФИО1 и ее многодетной семье земельный участок не обеспечен инженерной и транспортной инфраструктурой, к нему не подведено водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, отсутствуют подъездные пути, при этом, указанный земельный участок предоставлен для индивидуального строительства администрацией Сургутского района, то нарушено право на предоставление земельного участка соответствующего требованиям градостроительного законодательства, что препятствует семье ФИО1 осуществлять индивидуальное строительство в целях обеспечения многодетной семьи жильем.

В судебном заседании представитель истца и истец, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик администрация Сургутского района просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что пунктом 6 статьи 6 Закона 26-оз предусмотрено, что земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемые гражданам, отнесённым к категориям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 7.4 Закона 57- оз. для строительства индивидуальных жилых домов, формируются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами в соответствии с Законом ХМАО-Югры «О градостроительной деятельности на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

На основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2011 года N 219-п "О порядке реализации прав граждан на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и в соответствии с приказом Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры от 17.10.2011 N 1 -НП "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования для земельных участков земель населенных пунктов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемых бесплатно в собственность отдельных категорий граждан для строительства индивидуальных жилых домов" действовавших на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (Тюменская область) Сургутский район, с.(адрес) ФИО1 земельные участки, предоставляемые многодетным семьям, должны быть обеспечены исключительно подъездами до границ земельного участка от улиц и дорог и электроснабжением.

Доступ к вышеуказанному земельному участку обеспечен подъездом - дороги, находящийся в муниципальной собственности с.п. Солнечный (номер) кадастровый номер земельного участка (номер) в соответствии с выпиской из ЕГРН, электроснабжение обеспечено технологическим присоединением объекта ИЖС к электрическим сетям МУН «СРЭС» МО СР.

В соответствии с представленными сведениями МУП «СРЭС» МО СР от 15.03.2021 №СРЭС-исх-163, МУП «ТО УТВ и В №1» МО СР от 17.03.2021 №01-05/1-438 земельный участок с кадастровым номером (номер) по состоянию на сегодняшний день имеет технологические присоединения к инженерным сетям данных ресурсоснабжающих учреждений, за исключением существующих сетей водоотведения из-за отдаленности, гр. ФИО1 был рекомендован септик, данная информация указана в ранее выданных технических условиях на подключения к сетям. Считает, что ФИО1 была вправе согласится на иное обеспечение предоставленного земельного участка объектами инженерной и транспортной инфраструктуры. Однако, она согласилась именно на земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по вышеуказанному адресу. Также судом не принято во внимание, что истцом на основании обращения ФИО1 проводилась проверка ответчика об отсутствии коммунальной инфраструктуры на земельном участке, предоставленном семье как многодетной, в ходе проведения которой каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, относящихся к предмету проверки, выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу материальный истец ФИО1 также просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материальный истец ФИО1 и представитель процессуального истца ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сургутского района (номер) от 11.01.2012 ФИО1 на состав семьи в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, с.(адрес) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 0,0686 га, кадастровый номер (номер)

ФИО1, 10.02.2012 подала заявление о согласии на получение указанного земельного участка. Претензий к земельному участку не имеет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, а также подтверждено фотографиями, жилой дом истцом возведен.

Согласно письму МУП «СРЭС» МО СР от 15.03.2021, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. Точка подключения энергопринимающего устройства, является опора (номер).

Как следует из письма МУП «ТО УТВиВ №1» от 17.03.2021 ФИО1 выдавались технические условия на подключения к инженерным сетям по услугам горячего и холодного водоотведения. В связи с удаленность от инженерных сетей, ФИО1 был рекомендован септик, данная информация указана в выданных технических условиях на подключения к сетям.

Письмом администрации Сургутского района от 15.02.2021, ФИО1 сообщено, что МУП «ТО УТВиВ (номер)» самостоятельно будет выполнено строительство тепловой камеры, а также по вопросу строительства проезда к земельному участку истца сообщено, что после утверждения проекта планировки и межевания квартала 9 п. Солнечный будет направлено предложение по строительству внутриквартального проезда к её земельному участку.

Исходя из акта осмотра проезда от (дата), составленного заведующим сектором муниципального имущества и земельного контроля администрации сельского поселения Солнечный, следует, что был проведен осмотр проезда к земельному участку с указанным кадастровым номером, в результате которого установлено, что имеется проезд, являющийся частью объекта «внутриквартальные дороги», выполненный из железобетонных плит, шириной 4,5 метра. На момент обследования объекта в районе примыкания объекта «внутриквартальные дороги» к автомобильной дороге в результате таяния снежных масс образовалась лужа, при этом движение по дороге возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент предоставления ФИО1 названного земельного участка он должен был быть обеспечен только электроснабжением и подъездными путями несостоятельна.

В силу п.6 ст.6 Закон ХМАО от 03.05.2000 N 26-оз (ред. от 19.04.2021) "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в редакции от 06.12.2011, действующей на момент предоставления ФИО1 названного ранее земельного участка, он должен был быть сформирован с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии с п.6 ч.5 ст.11 Закона ХМАО - Югры от 18.04.2007 N 39-оз (ред. от 24.05.2012) "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в редакции от 12.10.2009 года, действующей на момент предоставления ФИО1 ранее названного земельного участка, в состав региональных нормативов включаются следующие минимальные расчетные показатели:

расчетные показатели в сфере инженерного оборудования:

нормативы обеспеченности объектами водоснабжения и водоотведения (в кубических метрах на одного человека в год);

нормативы обеспеченности объектами теплоснабжения (в килокалориях на отопление одного квадратного метра площади в год);

нормативы обеспеченности объектами газоснабжения (в кубических метрах на одного человека в год);

нормативы обеспеченности объектами электроснабжения (в киловатт-часах на одного человека в год);

нормативы обеспеченности объектами санитарной очистки (в килограммах бытовых отходов на одного человека в год);

иные расчетные показатели в сфере инженерного оборудования;

Согласно п.9 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 18.06.2011 N 219-п (ред. от 13.10.2011) "О порядке реализации прав граждан на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки обеспечиваются инженерной и транспортной инфраструктурой, в том числе на условиях софинансирования, в соответствии с муниципальными целевыми программами и целевыми программами автономного округа, в порядке и сроки, установленные соответствующими целевыми программами.

Приказом Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры от 17.10.2011 N 1-НП "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования для земельных участков земель населенных пунктов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемых бесплатно в собственность отдельных категорий граждан для строительства индивидуальных жилых домов", действовавшим на момент предоставления земельного участка материальному истцу, минимальная допустимая обеспеченность подъездами до границ земельного участка от улиц и дорог местного значения в городских населенных пунктах, от улиц и дорог в сельских населенных пунктах - дороги IV категории.

Минимально допустимая обеспеченность в сфере инженерного оборудования - электроснабжение, в соответствии с пунктом 4 раздела 3.6 региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных приказом Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2009 года N 31-нп "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Иных минимальных нормативов указанный приказ не устанавливает.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, на сегодняшний день администрация Сургутского района несет обязанность по обеспечению таких земельных участков инженерной инфраструктурой.

Судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения сторон являются длящимися, ответчик несет обязанность обеспечить земельный участок ФИО1 названными инженерными сетями.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в октябре 2021 года должна быть построена новая тепловая камера, технические условия для подключения водоснабжения имеются, ведутся работы по газификации.

Из пояснений истца следует, что точка для подключения водоснабжения находится на расстоянии 250 метров от границ принадлежащего ей земельного участка. Самостоятельно проложить трубы от точки подключения до своего участка она не сможет в связи с нехваткой денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком предоставлении доступа к инженерным сетям, истец будет обременена дополнительной финансовой нагрузкой, что не позволит ей пользоваться соответствующими услугами - тепло и водоснабжением, водоотведением и т.д.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в определении от 09.11.2017 N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, а потому правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В части срока исполнения возложенных обязанностей судебное решение не обжалуется, в силу чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.