Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика акционерного общества «Корпорации развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.02.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, представителя 3-го лица администрации г.Березники ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2017 г. между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность ей объект долевого строительства: квартиру № ** в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники не позднее первого квартала 2018 года. Согласно акта, квартира передана 17.03.2020 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 408 288, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определенным судом периодом начисления неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательств, т.е. по 17.03.2020г.. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, считают, что судом не указано в чем заключается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что снижение размера неустойки более чем в 10 раз, приводит к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки не может быть ниже 167789,88 руб.. Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что 27.11.2019 между АО «КРПК» и ФИО1 заключен дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020г.. С учетом согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, корпорация права истца не нарушила, передач квартиру 17.03.2020г.. В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Учитывая указанные положения закона, требования о регистрации дополнительного соглашения относится к взаимоотношениям сторон сделки с третьими лицами, тогда как сами стороны обязаны соблюдать условия подписанного дополнительного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом использование истцами средств субсидий как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права, в том числе бюджетного законодательства. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в отношении истца может быть начислена только от суммы доплаты. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии (социальные выплаты) переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленном соглашении срок. Принадлежавшая истцу квартира, расположенная в аварийном доме передана ФИО1 администрации г.Березники по акту приема-передачи 01.09.2020г., в связи с чем право на взыскание неустойки с суммы социальной выплаты у истцу не возникает, поскольку квартира в аварийном доме передана после подписания акта передачи новой квартиры.

Кроме того, истцом собственные денежные средства были внесены с нарушением срока оплаты части цены договора на 427 дней. При этом в силу п. 6.2 договора долевого участия ответчик вправе не передавать объект долевого строительства до исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства. Таким образом, ответчик вправе был не передавать объект долевого участия до 02.03.2020 года, в связи с чем неустойка за период с 01.01.2019 по 02.03.2020 не может быть начислена. На период передачи квартиры истцу действовала ставка рефинансирования в размере 6%, судом необоснованно произведен расчет неустойки по ставке 7,75%.

АО «Корпорация развития Пермского края» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель администрации г.Березники поддержала апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края».

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 4-8).

Пунктом 3.3 договора № ** от 21.02.2017 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, расположенная на 19 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 49,45 кв.м., балкон или лоджия 6,05 кв.м.

Цена договора составляет 1 787 864,75 руб. (п. 4.1 договора), из них 1 551 049,50 руб. являются социальной выплатой.

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 21.02.2017 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

Доплата со стороны участника долевого строительства оплачивается в размере и в сроки, согласованные Сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 21.02.2017 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 21.02.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

Согласно передаточного акта о приемке-передаче объекта долевого строительства от 17.03.2020 г. по договору № ** от 21.02.2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» передало ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из 2 комнаты, расположенное на 19 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором долевого участия срока передачи квартиры, судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 16.03.2020г., при этом, дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве от 02.11.2018г., 27.11.2019, которыми изменен срок передачи объекта долевого строительства не приняты во внимание ввиду того, что указанные соглашения не зарегистрированы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве от 21.02.2017г. срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 4 квартала 2018г..

02.11.2018г. между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и Администраций г.Березники заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019г..

27.11.2019г. дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020г..

В соответствии со ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии договора, стороны же договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая изложенное, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В силу положений ст.ст.9, 421 ГК РФ стороны договора долевого участия в строительстве вправе были изменить условия договора, определив иной срок передачи объекта долевого строительства, при этом, для сторон такое соглашение считается заключенным и действует с момента его подписания независимо от дальнейшей государственной регистрации.

Принимая во внимание, что стороны договора участия в долевом строительстве дополнительными соглашениями, заключенными в письменной форме, изменили условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в частности. дополнительным соглашением от 27.11.2019г. срок передачи квартиры определен сторонами – не позднее 1 квартала 2020г., указанное дополнительное соглашение обязательно в правоотношениях сторон данного договора и в отсутствие его государственной регистрации, дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела не оспорено, недействительным не признано, квартира передана истцу 17.03.2020г., т.е. в установленный дополнительным соглашением срок, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком в части срока передачи квартиры не допущено. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи