Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-459/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на нарушение ответчиком срока доставки почтового отправления, направленного ему из г. Москвы в г. Пензу, повлекшее причинение ему нравственных страданий, нарушение прав потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 200 руб. компенсации морального вреда и 100 руб. штрафа.

Взыскал с АО «Почта России» в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несправедливым и явно заниженным. Кроме того, судом не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушены его права.

Участвующий посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что регистрируемое почтовое отправление (трек-номер ***), отправленное прокуратурой *** ФИО1, 5 октября 2020 г. принято в отделении почтовой связи *** (Москва) и прибыло в сортировочный центр *** (Пенза) 12 октября 2020 г.

По факту нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления 21 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 200 руб. будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда, взыскав также штраф в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), утверждены Приказом Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. № 257.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации (Москва – Пенза) составляет 5 календарных дней.

Вместе с тем, срок пересылки почтового отправления истцу составил 6 дней.

Факт нарушения контрольного срока доставки корреспонденции подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, как следует из ответа на претензию истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, на своевременное получение адресованной ему корреспонденции, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (п.п. 9, 14)).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру компенсации морального вреда и увеличения ее размера не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение контрольных сроков доставки истцу корреспонденции всего на 1 день, неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой вручения письма, ответствуют, поскольку, как указал сам истец в судебном заседании, он смог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявленная к взысканию истцом сумма несоразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная компенсация является несоразмерной нарушенному праву и явно заниженной, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные указанными нормами права, судом применены правильно.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания с участием истца посредством видеоконференц-связи судебной коллегией признается необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, он был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке и ему было разъяснено право ведения дела через представителя (л.д. 1-2, 19, 27). В заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец просил рассмотреть дело с участием его представителя П. (л.д. 30), которая суду пояснила, что доверенности на представление интересов ФИО1 не имеет (л.д. 31). Проведение судебного заседания с участием истца путем использования средств видеоконференц-связи на базе ФКУ «***» УФСИН России по Тамбовской области 2 июня 2021 г. в 11 ч. 00 мин. судом организовано, однако не реализовано в связи с направлением осужденного в иной судебный процесс (л.д. 24, 32).

При таких обстоятельствах суд правомерно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и наличия технической возможности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к имущественным требованиям, и согласно положениям п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального относится к компетенции суда, в оспариваемом решении суд, обоснованно усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворил требования в полном объёме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская