Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2021 по иску ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 с 2014 года проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в должности главного бухгалтера.

В 2018 году ответчиком принято решение о компенсационной выплате расходов за проезд и провоз багажа сотрудникам учреждения: ФИО6 на сумму 51 176,99 руб., ФИО9 – 17 865 руб.

Согласно акту аудиторской проверки от 28 февраля 2020 г. ответчиком необоснованно выплачен проезд на личном транспорте к месту службы без предоставления справки транспортной организации: старшему сержанту внутренней службы ФИО9- 3 350 руб. по ведомости от 21 июня 2018 г. и младшему сержанту внутренней службы ФИО6 - 13 587,86 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 Правил № 63 ФИО6 были возмещены расходы на перевозку личного имущества без определения стоимости перевозки 20 т. личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а также при отсутствии железнодорожного транспорта – другими видами транспорта выплачена по ведомости от 21 февраля 2018 г. сумма 37 589,13 руб., в данную сумму необоснованно включены: страхование груза в сумме 300 руб. и упаковка груза 3 485 руб.

По факту нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой факт необоснованной выплаты компенсации расходов за проезд и провоз багажа ФИО9 и ФИО7 был установлен и подтвержден частично. Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществила начисление и выплату компенсации расходов за проезд и провоз багажа без документов, имеющих значение для выплаты, излишне выплаченная сумма составляет 17 372, 86 руб. и подлежит возмещению в доход государства.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16 апреля 2020 г. о возмещении ущерба в размере 17 372,86 руб., оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец в иске, сотрудникам ФИО9 и ФИО7 не должны были быть компенсированы расходы в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., оплата бензина 11 737,86 руб., а также компенсация за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб. Общая сумма ущерба составила 20 722,86 руб., а не 17 372,86 руб., как ошибочно указано в заключении служебной проверки.

Уточненная претензия о возмещении 20 722,86 руб., направленная в адрес ФИО1 07 июля 2020 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 20 722,86 руб. с последующим перечислением в федеральный бюджет, а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 г. с ФИО1 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взыскан материальный ущерб в размере 20 722,86 руб. с последующим перечислением в федеральный бюджет, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 821,69 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом, апеллянт ссылается на нарушение истцом порядка проведения и оформления служебной проверки 31 марта 2020 г., указывая на расхождение в датах заключения проверки (31 марта 2020г.) и акта ревизии (12 апреля 2020г.). С заключением служебной проверки ответчик не была ознакомлена, лишена возможности дать письменные объяснения. Заключение служебной проверки построено на объяснениях ФИО5, которая лично заинтересована в исходе служебной проверки. К исковому заявлению не приложены расчеты, из которых было бы видно, как рассчитывалась сумма переплаты. Также ответчик в жалобе указывает, что железнодорожное сообщение с Республикой Крым открыто только 18 декабря 2019 г., истец мог самостоятельно устранить данные нарушения, направив официальный запрос.

ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2014 года проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в должности главного бухгалтера.

С ответчиком 23 июня 2014 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в нарушение п. 1 Правил № 63 ФИО6 были возмещены расходы на перевозку личного имущества без определения стоимости перевозки 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а также при отсутствии железнодорожного транспорта – другими видами транспорта выплачена по ведомости от 21 февраля 2018 г. сумма 37 589,13 руб., в данную сумму необоснованно включены: страхование груза в сумме 300 руб. и упаковка груза 3 485 руб.

По факту нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, истцом проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой факт необоснованной выплаты компенсации расходов за проезд и провоз багажа ФИО9 и ФИО7 был установлен и подтвержден частично.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществила начисление и выплату компенсации расходов за проезд и провоз багажа без документов, имеющих значение для выплаты, излишне выплаченная сумма составляет 17 372, 86 руб. и подлежит возмещению в доход государства.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16 апреля 2020 г. о возмещении 17 372,86 руб., оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, сотрудникам ФИО9 и ФИО7 не должны были быть компенсированы расходы в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб., оплата бензина 11 737,86 руб., а также компенсация за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб., общая сумма ущерба составила 20 722,86 руб.

Уточненная претензия о возмещении ущерба в размере 20 722,86 руб., направленная в адрес ФИО1 07 июля 2020 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 своими действиями причинила истцу прямой действительный ущерб и в добровольном порядке его не возместила, истец обратился в суд.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб, наличие которого установлено актом аудиторской проверки от 28 февраля 2020 г. и заключением служебной проверки от 31 марта 2020 г.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причине?????

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к спорным отношениям применил неправильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в указанном иске размере нельзя признать правомерным.

Так, вопросы, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предоставляются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. ФИО9 подан рапорт начальнику ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя с просьбой дать указание главному бухгалтеру компенсировать ему расходы, связанные с перевозкой 4 членов его семьи, а также личного имущества в сумме 17 865 руб. (л.д. 22).

В подтверждение понесенных расходов на переезд ФИО9 представлены: свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электронные авиабилеты на рейс Тюмень-Симферополь стоимостью 7 000 руб. на взрослых пассажиров, посадочные талоны, билеты на паром для автомобиля на сумму 1500 руб., прицепа 1700 руб., взрослых пассажиров 150 руб. (л.д.19-23).

На основании ведомости от 21 июня 2018г. ФИО9 выплачена сумма 17 865 руб. (л.д.29).

30 января 2018г. ФИО6 подан рапорт начальнику ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя с просьбой дать указание главному бухгалтеру компенсировать затраты на переезд на личном автомобиле по маршруту г. Барнаул - г. Симферополь (л.д.36).

В подтверждение понесенных расходов на переезд ФИО6 представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 08 декабря 2017 г., квитанции об оплате услуг ООО «ПЭК» на сумму 37 589,13 руб., квитанция об оплате компенсации за организацию страхования груза 300 руб., квитанции об оплате бензина (л.д.37-42).

На основании ведомости за февраль 2018 года ФИО6 выплачено 51 176,99 руб. (л.д.43).

Как предусмотрено пп. «а» п. 1 Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства…, в том числе определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (далее соответственно - сотрудники, органы (учреждения)), переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей;

Пунктом 4 Правил регламентировано, что денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), не превышающем стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Пунктом 5(1) указанных Правил предусмотрено, что денежная компенсация расходов на проезд личным автомобильным транспортом сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, и гражданам, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, выплачивается исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Таким образом, приведенными нормами установлено право сотрудников проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации на компенсацию расходов на проезд и провоз багажа при переселении на новое место жительства.

Обосновывая причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ссылалось на то, что произведенная ответчиком ФИО9 и ФИО7 компенсация расходов в виде оплаты проезда через паромную переправу в размере 5 200 руб. и оплата бензина в размере 11 737,86 руб., в отсутствие соответствующих документов, имеющих значение для выплаты, являлась неправомерной, а компенсация за упаковку груза и его страхование в размере 3 785 руб. не предусмотрена действующим законодательством.

При этом в ходе производства по делу, представитель истца указывал на то, что документами, имеющими значение для выплаты и которые должны были быть предоставлены для ее производства, являются справки транспортной организации об отсутствии прямого железнодорожного сообщения и справки транспортных организаций о расстоянии и стоимости проезда. Поскольку при подаче документов ФИО7 и ФИО9 соответствующих справок, подтверждающих право на компенсацию расходов на проезд и провоз багажа не представлено, то оплата через паромную переправу не должна была быть компенсирована указанным лицам на общую сумму 5 200 руб. Также ФИО7 не подлежала компенсации оплата бензина в размере 11 737,86 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что в ходе проведения служебной проверки была предоставлена справка ФГУП «Крымская железная дорога» о том, что на период 2017-2018 годов от станции «Симферополь» до станции «Барнаул» прямого сообщения не имелось, о чем имеется ссылка в заключении служебной проверки.

Имеющейся в материалах дела справкой ГУП Республики Крым «Крамские морские порты» от 25 февраля 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждена стоимость морской перевозки взрослых пассажиров -150 руб., легкового автомобиля длиной до 5 м 30 см. – 1700 руб., прицепа к легковому автомобилю – 1500 руб. (л.д. 179).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе производства по делу представитель ответчика не оспаривал отсутствие железнодорожного сообщения с Республикой Крым на момент выплаты компенсации ФИО7 и ФИО9

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата проезда ФИО7 и ФИО9 через паромную переправу в общем размере 5 200 руб. подлежала компенсации, ввиду отсутствия прямого сообщения от станции «Симферополь» до станции «Барнаул» на момент выплаты ответчиком спорной компенсации. Размер произведенной выплаты соответствует стоимости морской перевозки по сведениям ГУП Республики Крым «Крамские морские порты».

Полагая о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, истец также ссылался на то, что ФИО7 не подлежала выплата компенсации за оплату бензина в размере 11 737,86 руб., ввиду отсутствия справок транспортных организаций о стоимости проезда и расстоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в материалы представлен расчет затрат ГСМ легкового транспортного средства, расстояние г. Барнаул – г. Симферополь _ 4 600 км (по данным 2017 года), произведенный ИП ФИО8, в соответствии с которым, средний расход топлива составляет 10 л/100 км., при используемом топливе - бензин АИ 95 и средней стоимости топлива 40,10 руб./литр, общем расходе топлива 460 л., общая стоимость затрат ГСМ составит 18 446 руб. (л.д. 178).

Учитывая, что ответчиком произведена компенсация оплаты бензина в размере 11 737,86 руб., то есть не более, чем указано в расчете ИП ФИО8, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба компенсации оплаты бензина в размере 11 737,86 руб. Доказательств тому, что общая стоимость затрат на бензин по маршруту г. Барнаул – г. Симферополь, менее, чем 11 737,86 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сотрудники ФИО9 и ФИО7 в силу вышеприведенных нормативных положений Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 63 имели право на компенсацию расходов на проезд и с учетом того, что несение данных расходов сторонами не оспаривалось, обоснованность указанных расходов на оплату паромной переправы и расходов на бензин подтверждена в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю требований о взыскании материального ущерба на сумму 16 937,86 руб.

Само по себе не соблюдение ответчиком, как главным бухгалтером, требований к оформлению и выплате компенсации на проезд в связи с переездом сотрудников к новому месту жительства сотрудников, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, при условии подтвержденности права на такую выплату и при наличии доказательств несения таких расходов.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю материального ущерба в виде компенсации расходов на страхование груза в сумме 300 руб. и упаковку груза 3 485 руб. (всего 3 785 руб.) судебная коллегия находит правильными, поскольку действующим законодательством компенсация таких расходов не предусмотрена, является добровольным изъявлением самих сотрудников, в связи с чем сумма в размере 3 785 руб. подлежала взысканию с ФИО1

Судебная коллегия учитывает также позицию и самого ответчика ФИО1, которая не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что расходы на страхование груза в сумме 300 руб. и упаковку груза 3 485 руб. компенсации не подлежали, в связи с чем взысканы с нее обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю требований к ФИО1 на сумму 3 785 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. При этом, истец не лишен возможности самостоятельно произвести в последующем перечисление в федеральный бюджет указанной суммы.

Несмотря на то, что в части требований ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о возмещении материального ущерба по существу спор между сторонами разрешен судом верно, с целью правовой определенности и исполнимости решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 785 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю материальный ущерб в размере 3 785 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021 г.