Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурня В.И. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24.06.2022

по иску Проскурня Владимира Иосифовича к ОАО «СКЭК» об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий,

УСТАНОВИЛА:

Проскурня В.И. просит обязать ОАО «СКЭК» заключить договор № 00123450 от 11.01.2022 с учётом положений, установленных Гражданским кодекса РФ, законом №190-ФЗ, СНиП 23-01-99, отраженных в протоколе разногласий.

Требования обоснованы тем, что 12.01.2022 им получен договор «О предоставлении коммунальных услуг» от 11.01.2022 № 00123150, подписанный ответчиком, который составлен с существенным нарушением ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

18.01.2022 он направил ответчику предложение принять договор с учетом разногласий.

31.01.2022 им получен подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий к договору.

Полагает, что ОАО «СКЭК» без основания отклонило его протокол разногласий и предложило заключить договор в редакции протокола согласования разногласий.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «СКЭК» Григорьев Е.С. просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 445 ГК РФ.

Проскурня В.И. в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.06.2022 Проскурне В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СКЭК» о заключении договора с учетом протокола разногласий отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Проскурня В.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывает свое несогласие с договором «О предоставлении коммунальных услуг».

Указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что он обращался в прокуратуру г. Березовский и Березовский городской суд. Его исковое заявление было оставлено без движения и 15.05.2022 возвращено несмотря на устранение недостатков искового заявления.

Суд необоснованно посчитал причиной пропуска обращения в суд срока неуважительной.

16.06.2022 представителем ОАО «СКЭК» ему вручен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, который принят судом несмотря на искажения в нем положений законодательных актов.

Указывает, что п. 2 в ст. 446 Гражданского кодекса РФ, на который сослался суд, нет.

Представителем ОАО «СКЭК» на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проскурня В.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

ОАО «СКЭК», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2020 Проскурня В.И. является собственником квартиры, расположенной в .

Ответчиком составлен и подписан договор о предоставлении коммунальных услуг от 11.01.2022 № 00123150. Предмет договора - услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению по адресу: . Указанный договор вместе с приложением № 1 «Требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг» и приложением № 2 «Сведения о наличии и типе установленных приборов учета» направлены в адрес Проскурня В.И.

18.01.2022 истцом составлен и подписан протокол разногласий к протоколу и направлен ресурсоснабжающей организации.

28.01.2022 ресурсоснабжающей организацией составлен и подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий. Согласно исковому заявлению Проскурня В.И. протокол согласования получен им 31.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 445 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение об отказе в удовлетворении иска принято без исследования иных обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

С выводом суда о пропуске срока для передачи разногласий на рассмотрение суда судебная коллегия согласиться не может и находит такой вывод сделанным при применении закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. (п. 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

Согласно ст. 446 ГПК РФ В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1). Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора обязательно. В такой ситуации её контрагент (лицо, направившее оферту) вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола.

Поскольку Проскурня В.И., составивший протокол разногласий, не является стороной, обязанной заключить договор, и лицом, направившим оферту, правила, закрепленные в ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежали.

В рассматриваемом случае оферта направлена стороной, обязанной к заключению договора (ООО «СКЭК»), а разногласия относительно условий договора переданы для рассмотрения суда лицом, получившим оферту и направившим протокол разногласий (Проскурня И.В.).

Нормой, регулирующей спорные правоотношения, является п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, который наделяет сторону, направившую протокол разногласий стороне, направившей проект договора и обязанной заключить договор, правом передать возникшие разногласия на рассмотрения суда, однако не устанавливает срок передачи разногласий.

Такой срок установлен ст. 446 Гражданского кодекса РФ и составляет шесть месяцев.

С настоящим иском Проскурня В.И. обратился 25.05.2022, т.е. в пределах установленного ст. 446 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока.

Кроме того, из разъяснений абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска в случае, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает.

Указанное обстоятельство судом не исследовалось. Однако учитывая, что спор сводится к определению условий предоставления ответчком коммунальных услуг истцу, квартира которого находится в многоквартирном доме, является очевидным, что ООО «СКЭК» фактически оказывает истцу услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

При таком положении дел, оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в иске по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24.06.2022 отменить.

Материалы гражданского дела по иску Проскурня Владимира Иосифовича к ОАО «СКЭК» об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий направить в Березовский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Колосовская Н.А.

Смирнова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022