Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО22, истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО23, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО24, обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом его изменения) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно газобетонных блоков в количестве 19 поддонов. В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО25 – собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находились газобетонные блоки, приобретенные <...> отцом ФИО26. – ФИО9 Приобретение газобетонных блоков подтверждается квитанцией об оплате на сумму 78975 руб. По договору дарения от <...> имущество ФИО9 перешло к ФИО30<...>ФИО9 умер. <...> между истцом ФИО27 и ответчиком ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 сказала, что заберет газобетонные блоки. Без получения согласия ответчик вывезла часть блоков с участка и передала их ФИО10<...>ФИО29 обнаружила пропажу газобетонных блоков, в связи с чем обратилась в УМВД России по Курганской области. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 вывезла с участка газобетонные блоки. Право собственности ни ФИО4, ни ФИО10 на указанные блоки в ходе проверки установлено не было. Просьбы ФИО28 вернуть имущество были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 газобетонные блоки в количестве 19 поддонов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.

В судебном заседании истец ФИО32 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО31 исковые требования поддержала, дополнив, что до 2018 года проживала с ФИО9, от которого имеет сына ФИО33

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО34 не проживала с ФИО9 в период приобретения спорных блоков. Просила ФИО35 в иске отказать.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО37 удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО4 истребованы газобетонные блоки в количестве 16поддонов газобетонных блоков. С ФИО4 в пользу ФИО36 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2596 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством является доказательство наличия у несовершеннолетнего ФИО38 прав на спорное имущество, которые подлежат судебной защите. Судом установлено, что на основании свидетельства о рождении ФИО39 его отцом является ФИО40 На дату рассмотрения спора запись об отцовстве ФИО43 в установленном законом порядке оспорена не была. Свидетельские показания относительно отцовства ФИО9 в отношении ФИО44 являются недопустим доказательством, а, следовательно, вывод суда об отнесении ФИО42 к числу наследников первой очереди не основан на нормах действующего законодательства. Соответственно ФИО41 не приобрел право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Обращает внимание, что доказательств приобретения ФИО46 прав на газобетонные блоки по какой-либо сделке, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО45 полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, и ее представитель по ордеру ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО8 (до регистрации брака ФИО1) выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, <...>ФИО9 приобретен блок газобетонный в количестве 30,375 м³ на общую сумму 78975руб. 00 коп. Факт приобретения газобетонных блоков подтверждается счетом на оплату № от <...> и приходным кассовым ордером.

На основании договора дарения от <...>ФИО9 подарил ФИО47 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена <...> в установленном законом порядке.

<...>ФИО9 умер.

В конце <...>ФИО48 и несовершеннолетний ФИО49 заехали проживать в указанный жилой дом.

<...>ФИО1 Е.В., вернувшись домой, обнаружила пропажу газобетонных блоков в количестве 19 поддонов, в связи с чем обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что газобетонные блоки с участка были вывезены ФИО4 Как следует из объяснений ФИО4, отобранных <...>, ФИО9 приходился ей племянником. Летом 2016 года ФИО9 вместе со своей сожительницей по имени ФИО50 приобрели дом по адресу: <адрес>. Так как ФИО9 и ФИО19 хотели строить на указанном земельном участке дом, ФИО9 обратился к ней с просьбой занять ему деньги на приобретение газобетонных блоков. Она согласилась и передала ФИО9 30000 руб., остальные деньги на приобретение блоков у ФИО9 были от продажи квартиры. Она договорилась с ФИО9, что он будет возвращать деньги частями. После того, как ФИО9 разошелся с ФИО19, он сошелся с ФИО51 которая родила от ФИО9 сына. За блоки ФИО9 вернул ФИО4 около 20000 руб. В 2017 году ФИО9 оформил договор дарения на своего сына ФИО3, которого родила ФИО52 Согласно договору дарения ФИО9 подарил ФИО3 дом по <адрес> и земельный участок площадью 621 кв. м. После того, как ФИО9 умер, она позвонила ФИО55 и спросила у нее про деньги на похороны. ФИО54 ответила, что денег у нее нет. ФИО53 пояснила, что блоки в количестве 24пачек она перевезет на дачу, на что ФИО4 пояснила, чтобы она не трогала блоки, так как они с ФИО9 их покупали вместе, подтвердить это может ФИО19<...> она обратилась к своему знакомому ФИО12 и попросила его нанять автомобиль и перевезти блоки с <адрес>. Уточнила, что блоки ФИО12 она не продавала, а попросила перевезти для того, чтобы ФИО56 ими не распорядилась. В настоящее время блоки находятся на даче у ФИО12

Из объяснений ФИО12, отобранных <...> следует, что он рассказал своей знакомой ФИО4, что планирует строить дом, на что она пояснила ему, что у нее есть газобетонные блоки в количестве 16 поддонов, которые она приобрела вместе с племянником. В настоящее время племянник скончался. ФИО4 пояснила, что он может приобрести блоки путем обмена на ремонт и покраску ее автомобиля. Он согласился, поскольку его это устроило. <...> он вместе со своим знакомым ФИО57 за три поездки перевезли газобетонные блоки в количестве 16 поддонов к нему в огород.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г.Кургану от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статьям 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что является братом умершего ФИО9 Также пояснил, что блоки для строительства дома были приобретены ФИО9 на средства от продажи квартиры. На момент приобретения блоков ФИО9 проживал с ФИО19 После того, как он перестал жить с ФИО19, ФИО9 периодически проживал с ФИО58, а впоследствии оформил дом и земельный участок на сына ФИО3. ФИО13 проживал в доме, чтобы ухаживать за братом, возить его в больницу. На следующий день после смерти брата приехала ФИО60, чтобы забрать блоки, однако ФИО13 не разрешил их забирать. Во второй приезд ФИО59 забрала документы, а позднее выселила его из дома. На тот момент блоки были на участке.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО65 пояснила, что на момент рождения ребенка ФИО67ФИО68 проживала с ФИО9 Когда ребенку исполнился один год ФИО64 вышла на работу, а она сидела дома с ребенком, которого к ней каждый день привозил ФИО9ФИО1 своим внуком, хотя и знала, что его отцом является ФИО9 После того, как между ФИО9 и ФИО63 стали происходить конфликты, в ходе которых ФИО9 избивал ФИО66, последняя переехала с ребенком жить в квартиру ФИО62 Когда ФИО61 жила с ФИО9, они планировали строить дом. После смерти ФИО9 кто-то вывез с участка блоки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО9 покупал блоки в тот период, когда проживал с ФИО15 С ФИО1 Е.В. он никогда не проживал, а только встречался в период с 2015 года по 2017 год.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 пояснила, что в период с 2015 по 2018 год ФИО9 проживал с ФИО79 Они планировали строить дом, для чего заливали опалубку, покупали блоки.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 вывезла с участка по <адрес> в <адрес> часть находившихся там газобетонных блоков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания за ФИО69 права собственности на спорные газобетонные блоки исходя из наследственных правоотношений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных отношений между умершим ФИО9 и ФИО71 Представленное в материалы дела свидетельство о рождении ФИО70 не подтверждает отцовство ФИО9 Так, согласно указанного свидетельства о рождении, отцом ФИО72 является ФИО73 отцовство которого в установленном законом порядке не оспорено. Показания свидетелей об отцовстве ФИО9 в отношении ФИО74 не являются надлежащим доказательством по делу, и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оспаривание отцовства, факт признания отцовства устанавливаются в ином судебном порядке.

Представленный в материалы дела договор дарения жилого дома и земельного участка также не подтверждает факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО75

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку, ФИО77 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО76 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ФИО78 является собственником истребуемого имущества, не представила, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 г.