Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС-связи дело по иску ООО «Смарт Синтез» к ФИО1, ООО «Нефтепродукт – Самара» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Смарт Синтез"- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Нефтепродукт - Самара" и ФИО1 в пользу ООО "Смарт Синтез" неустойку по договору поставки от 27.05.2021г. № в размере 432245,20 руб., неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки № от 27.05.2021г. в размере 742592,40 руб., а всего взыскать 1206294,60 (один миллион двести шесть тысяч двести девяносто четыре рубля шестьдесят копеек)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Смарт Синтез» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепродукт – Самара», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обосновывая свои требования тем, что 27.05.2021года между ООО «Смарт Синтез» и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № и дополнительное соглашение к Договору поставки, по условиям которого, ООО «Смарт Синтез» обязалось передать в собственность ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» нефте и газопродукты, а ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» обязалось принять и оплатить данный товар.

В обеспечении обязательств по договору и дополнительному соглашению, между ООО «Смарт Синтез» и ФИО1, был заключен договор поручительства от 27.05.2021 г., по условиям которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» наравне с обществом.

27.05.2021 года во исполнение договорных обязательств ООО «Смарт Синтез» в адрес ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» был поставлен товар в виде дизельной технологической фракции (№) в количестве 24,508 тонн на общую сумму 1151876 рублей. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № от 27.05.20021 г., подписанным истцом и ответчиком.

Однако, до настоящего времени обязательства по уплате данной поставки ответчиками не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года между ООО «Смарт Синтез» и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» по Договору № от. 05.2021 г.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к Договору, оплату ответчики должны произвести до 02.06.2021 года.

21.06.2021 года в адрес ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность в сумме 1 151 876 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны покупателя послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в солидарном порядке в пользу ООО «Смарт Синтез»: сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 876 рублей, сумму неустойки по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017915,20 рублей; сумму неустойки, предусмотренную дополнительным соглашением к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 582 рубля 20 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 31457 рублей.

Определением от 29.03.2022г. производство по гражданскому делу № по иску ООО "Смарт Синтез" к ФИО1, ООО "Нефтепродукт - Самара" о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в части требований о взыскании суммы долга по договору поставки № от 27.05.2021г., в связи погашением ответчиками данной задолженности после обращения в суд.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в пользу ООО «Смарт Синтез»: сумму неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 245,20 рублей; сумму неустойки, предусмотренную дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 592,40 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о снижении суммы неустойки по договору поставки и дополнительному соглашению, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Смарт Синтез» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Синтез»(поставщик) и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № и дополнительное соглашение к Договору поставки, по условиям которого, ООО «Смарт Синтез» обязалось передать в собственность ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» нефте и газопродукты, а ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» обязалось принять и оплатить данный товар.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Синтез»(поставщик) и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в лице директора ФИО1 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в виде дизельной технологической фракции ДТП Евро К5, стоимостью 47 000 рублей за тонну.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к Договору, оплату товара ответчики должны произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №, сторонами определено количество тонн и общая стоимость поставки – 1 151 876 рублей. Также согласовано, что в случае задержки оплаты покупатель обязуется оплачивать неустойку в размере 150 рублей за тонну за каждый день.

В обеспечение обязательств по Договору и Соглашению, между ООО «Смарт Синтез» и ФИО1, был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» наравне с обществом (ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора поручительства оно выдано на срок до окончания срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, п. 1.3 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договорных обязательств, ООО «Смарт Синтез» в адрес ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА», был поставлен товар в виде дизельной технологической фракция (№) в количестве 24,508 тонн на общую сумму 1151876 рублей. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № от 27.05.20021 г., подписанным истцом и ответчиком.

На дату обращения в суд с настоящим иском обязательства по уплате данной поставки ответчиками исполнены не были, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года между ООО «Смарт Синтез» и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность в сумме 1 151 876 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиков по договору поставки № от 27.05.2021г. в размере 1150858,70 руб. были переведения ООО «Агроойл» на счет ООО «Смарт Синтез» за ООО «Нефтепродукт-Самара».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения истца ООО «Смарт Синтез» и ФИО1 вытекают из договора поручительства.

Поскольку ФИО1 в рамках договора поручительства взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом солидарно по договору поставки и дополнительному соглашению №1 к договору; ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности в части неустойки согласно условий договора; задолженность по договору поставки за поставленные нефтепродукты была погашена в полном объеме только 22.12.2021 в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков в виде неустойки по договору поставки № от 27.05.2021г. в размере 432245,20 руб. и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением №1, в размере 742592,40 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания неустойки с него и необходимости снижения неустойки, взысканной с второго ответчика ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» директором которого он является, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия договора поставки и дополнительного соглашения № к нему.

Поручитель прямо и безусловно согласился с объемом принятых на себя обязательств, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, раздел 2 договора поручительства.

Само по себе отсутствие отдельных поставочных позиций в договоре поставки не подтверждает изменение условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора на поставку товара установлен размер договорной неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в процентом соотношении как 0,2% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара, так и твердой денежной сумме 150 рублей в зависимости от поставленного, но не оплаченного в установленные договором сроки, объема товара.

Учитывая, не предоставление ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки 432 245, 20 руб. за период просрочки с 03.06.2021 по 22.12.2021 по договору поставки ( 418 912, 57 руб. за период с 03.06.2021 по 02.12.2021 (1 150 858,70 руб. х 0,2 % х 182 дня) + 13 332, 63 руб. за период с 03.12.2021 по 22.12.2021 ((1 150 858, 70 – 800 000) х 0,2% х 19 дней), и в сумме 742 592, 40 руб. за период с 03.06.2021 по 22.12.2021 ( 150 руб. х 24, 508 Тонн х 202 дня) по дополнительному соглашению №1 от 27.05.2021 к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушенных обязательств и о необходимости уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями Пленума суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СМАРТ СИНТЕЗ» о взыскании неустойки в заявленном им размере. При этом, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, погашение долга по поставленному товару после обращения в суд, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сам ответчик ФИО1 является директором коммерческой организации ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА», следовательно его деятельность связана с предпринимательской.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре и дополнительном соглашении №1 неустойка взыскана за одно и тоже нарушение, что недопустимо, не является основанием для отказа в иске поставщику, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность установления двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему следует, что штраф предусмотрен за нарушения условий именно дополнительного соглашения в целом, а не за нарушение просрочки исполнения обязательства по договору поставки от 27.05.2021.

Фактическое исполнение обязательства после обращения в суд с настоящим иском не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение покупателем обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: