Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 января 2022 года по исковому заявлению Кулешова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кулешова С.В.- Родионова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть опционный договор от 11 марта 2021 года, взыскать денежные средства в размере 137 160 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты задолженности в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года истец заключил с АО КБ «Локо - Банк» договор потребительского кредита, при заключении кредитного договора между сторонами был заключен опционный договор, в счет оплаты которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 137 160 рублей, которые были списаны с кредитного счета. Истец указывает на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по опционному договору не нуждается, 12 марта 2021 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу не было возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кулешова С.В. удовлетворил. Судом постановлено расторгнуть договор №ФЗА 323316/20210311, заключенный между ООО «Авто-защита» и Кулешовым С.В. 11 марта 2021 года. Взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 137 160 рублей, штраф в размере 68 580 рублей. Взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу истца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 205 740 рублей, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Этим же решением суда с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 257 рублей 40 копеек.

ООО «Авто-Защита» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предоставленные договором услуги. Признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора, не указал, какую именно услугу общество оказывает по договору. Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании условий договора. Судом первой инстанции цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 Общих условий. Считает, что к данному платежу не применимы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении к договору Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не учел тот факт, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. При вынесении решения судом не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интерес, согласившись на заключение опционного договора, в результате заключения которого была снижена процентная ставка по кредиту. Вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Кулешов С.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 214). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года по договору купли-продажи автомобиля истец приобрел транспортное средство «», стоимостью 1 270 000 рублей, при этом, воспользовался кредитными денежными средствами АО «КБ «ЛОКО-Банк», полученными по кредитному продукту «Лимоны на авто», договор № 91/АК/21/266 от 11 марта 2021 года.

Сумма кредита составила 1 280 160 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, срок возврата кредита – 11 марта 2026 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до 12 апреля 2021 года в размере 32,900 % годовых. При этом процентная ставка, действующая с 12 апреля 2021 года была определена сторонами в размере 14,900 % годовых, определялась при наличии варианта, дополнительно заключаемого, исходя из волеизъявления заемщика, в целях уменьшения размера процентной ставки, опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (подпункт 9 пункта 2 индивидуальных условий договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля «» в размере 1 143 000 рублей в пользу , оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере 137 160 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита».

Также истцом Кулешовым С.В. было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО «Авто-Защита».

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (пункты 2.4., 2.5. Общих условий).

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 11 марта 2021 года следует, что в день заключения кредитного договора истец Кулешов С.В. обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем, ему Банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению Кулешов С.В. просил ответчика заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 48 месяцев, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 137 160 рублей, в целях исполнения его обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 1 280 160 рублей со сроком возврата кредита 11 марта 2026 года под процентную ставку 14,900 % годовых. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно и уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ему была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 323316/20210311 от 11 марта 2021 года, клиенту Кулешову С.В. был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Кулешова С.В. приобрести транспортное средство «» по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № 91/АК/21/266 от 11 марта 2021 года, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий опционного договора).

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3 - 3.4 общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (пункт 3.2. Общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (пункт 3 Общих условий). Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1. общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает Обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 137 160 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (пункты 2.7., 5.1. Общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (пункты 2.7., 4 Общих условий).

Опционный договор заключен сторонами на срок 48 месяцев. Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (пункты 5.2., 5.3. Общих условий).При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (пункт 2.8. Общих условий договора).

12 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной цены опционного договора.

18 марта 2021 года ответчиком вышеуказанная претензия была получена, однако доказательств исполнения требований, изложенных в претензии суду сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кулешова С.В. права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору суммы. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд взыскал в пользу истца штраф.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Кулешовым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Приняв во внимание, что требование об отказе от опционного договора истец направил в адрес ответчика в течение пяти дней со дня заключения договора, суд пришел к верному выводу о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в полном объеме, указав, что исполнение по заключенному договору за время его действия не производилось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определил в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 68 580 рублей, не усмотрев исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерный, может привести к получению Кулешовым С.В. необоснованной выгоды.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 740 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 января 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Кулешова Сергея Владимировича процентов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) в пользу Кулешова Сергея Владимировича (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 740 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.