Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-45/2004 по частной жалобе ФИО4 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП «ПМК-246», администрации г. Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, о признании договора строительного подряда недействительным, по встречному иску МУП «ПМК-246» администрации г. Михайловка Волгоградской области к ФИО4 о признании договора строительного подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением ФИО4 отказано в иске о признании права собственности на квартиру <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что ей стало известно о том, что ФИО1 обманул ее, сказав, что ее квартиру <адрес> он продал ФИО5, тогда как оказалось, что продал он ее ФИО2, поэтому она не имела возможности собрать документы в суд и решение состоялось не в ее пользу. ФИО1, не являясь собственником квартиры, не мог ее продавать. Впоследствии ФИО2 продала квартиру ФИО3, что также является незаконным. ФИО3 оформила договор долевого строительства, хотя дом уже был достроен.

В дополнительных заявлениях ФИО4 указала, что в решении судьей неверно указан размер оплаченной ею за спорную квартиру суммы, нарушен Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, после строительства многоквартирного дома подлежит заключению договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого строительства. Ей не было известно, что ФИО3 05 декабря 2002 года был заключен договор долевого строительства с МУП «ПМК-246» на ее квартиру. Вместе с тем, указанный договор не мог быть заключен, поскольку строительство дома было окончено в декабре 2001 года, соответственно, подлежал оформлению договор купли-продажи. Спорная квартира была достроена на ее денежные средства и никто не имел права ее продавать.

Полагала указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на имеющиеся основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела видно, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года ФИО4 отказано в иске о признании права собственности на квартиру <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска была неполная оплата ФИО4 стоимости квартиры по договору подряда.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2004 года.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 о признании права собственности на квартиру, за последней признано право собственности на квартиру <адрес>. Указанным решением установлено, что ФИО3 полностью выплачен взнос на строительство данной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, и вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2004 года.

Доводы частной жалобы содержат утверждения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в заявлении обстоятельства, однако указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: