Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года дело по иску ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» к Глебовой Любови Александровне, Шеховцовой Людмиле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Русские традиции» на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» к Глебовой Любови Александровне, Шеховцовой Людмиле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отменить.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Глебовой Л.А., Шеховцовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Глебовой Л.А. и Шеховцовой Л.В. на праве общей долевой на основании передаточного акта от 17.10.2015 и договора купли-продажи от 17.10.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу , и которым Администрацией Курского района Курской области 27.03.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - построенного мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. 20.01.2017 между Глебовой Л. А. и ИП Шумской Е.Ю. с согласия второго собственника помещения Шеховцовой Л.В. подписан договор аренды нежилого помещения - мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . 03.04.2017 между ИП Шумской Е.Ю. и ООО «Дом Птицы» заключен договор субаренды нежилого помещения №1. По окончанию действия Договора субаренды нежилого помещения №1 между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018, которым пролонгировались арендные отношения. Согласие собственника объекта на сдачу его в субаренду арендатором было получено и предоставлено на обозрение субарендатору до подписания договора субаренды, что подтверждается п. 1.1. договора субаренды. Согласно п. 1.1 п. 1.2 договора субаренды ИП Шумская Е.Ю. обязалась предоставить субарендатору во временное пользование (субаренду) объект, имеющий следующие характеристики: Объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: ; кадастровый номер №; назначение: нежилое, цех по переработке мяса. В силу п. 1.5. Договора объект передавался субарендатору для разрешенного использования. Согласно п. 2.4.3. Договора субарендатор имеет право размещать свое оборудование на территории Объекта. Перечень имущества субарендатора, установленного в спорном объекте, установлен приложением №2 к договору субаренды и произвел установку в спорном объекте собственного оборудования необходимого для разрешенного использования объекта. В силу п.5.1 5.2 договора субаренды данный договор действует с момента подписания и до 01.04.2018. В этот же день между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018.Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды до 31.12.2018. 29.12.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. 29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019. Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019. Дальнейшая пролонгация договора субаренды между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е. Ю. не производилась, по причине того, что 31.12.2019г. истек срок действия договора аренды между собственником спорного помещения и ИП Шумской Е. Ю. (собственники спорного помещения отказались от дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП Шумской Е. Ю.). Актом приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение было передано собственнику Глебовой Л.А. По окончанию срока действия договора аренды и субаренды, арендатор (ИП Шумская Е. Ю.) и субарендатор (ООО «Дом Птицы») утратили доступ в спорное помещение. ООО «Дом Птицы» заранее не был уведомлен об отказе собственников помещения в пролонгации срока действия договора аренды с ИП Шумской Е.Ю. и не успел произвести демонтаж и вывоз своего имущества из спорного помещения. В январе 2020 г. ИП Шумская Е. Ю. и ООО «Дом Птицы» неоднократно обращались к собственникам помещения с просьбой предоставления возможности забрать принадлежащее ООО «Дом Птицы» имущество, однако данные просьбы оставались без удовлетворения. 21.02.2020 г. ООО «Дом Птицы» произвел попытку вывоза, принадлежащего ему имущества из спорного помещения в присутствии ИП Шумской Е.Ю. и представителя собственника Глебовой Л.А. - адвоката Мосолова А.Г., однако второй собственник спорного помещения Шеховцова Л.В. стала чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему имущества посредством вызова сотрудников полиции, которые обязали сотрудников подрядной организации, нанятой истцом для осуществления вывоза имущества, прекратить демонтаж данного имущества. В результате данных действий по распоряжению сотрудников полиции, вызванных на место гр. Шеховцовой Л. В., имущество истца было закрыто и опечатано Шеховцовой Л.В. в спорном помещении.12.03.2020 Индивидуальный предприниматель Шумская Е.Ю. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП сделана запись от 12.03.2020 №. ООО «Дом Птицы» впоследствии неоднократно пытался произвести вывоз своего имущества, однако ввиду не предоставления собственниками объекта доступа, а именно смены замков и отказа в предоставлении возможности произведения вывоза имущества, сделать этого не смог. Собственниками помещения и их представителями созданы условия, препятствующие демонтажу и вывозу принадлежащего ООО «Дом Птицы» имущества и оборудования. 20.10.2021 года был организован вывоз оборудования истцов по адресу местонахождения оборудования: помещение мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , собственниками которого являются ответчики. Оборудование ООО «Дом Птицы» вывезено в полном объеме, за исключением принтера НР 1020 – 2 штуки. Оборудование ООО «Русские Традиции» вывезено в полном объеме, за исключением: 1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера). Просят истребовать из чужого незаконного владения Глебовой Л.А. и Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Дом Птицы» имущество: принтер НР 1020 – 2 штуки. Истребовать из чужого незаконного владения Глебовой Л.А. и Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Русские традиции»1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера). В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Глебовой Л.А., Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Дом Птицы» судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с Глебовой Л.А., Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Русские традиции» судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Глебовой Л.А., Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Дом Птицы» уплаченную госпошлину в размере 12 457 рублей, в пользу ООО «Русские Традиции» уплаченную госпошлину в размере 19 176 рублей.

Представитель ответчика Глебовой Л.А. по доверенности Мосолов А.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Шеховцовой Л.В. – адвокат Головань В.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Шумская Е.Ю. и ее представитель Ивашова О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русские традиции» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Русские традиции» Носова Е.Е., представителя Шумской Е.Ю. - Ивашовой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глебовой Л.А. и Шеховцовой Л.В. на праве общей долевой на основании передаточного акта от 17.10.2015 и договора купли продажи от 17.10.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение -мясоперерабатывающий цех.

Администрацией Курского района Курской области 27.03.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - построенного мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, принадлежность нежилого помещения – мясоперерабатывающего цеха Шеховцовой Л.В. и Глебовой В.И. не установлена, поскольку ни за кем не зарегистрировано.

20.01.2017 между Глебовой Л.А. и ИП Шумской Еленой Юрьевной с согласия второго собственника помещения Шеховцовой Л.В. подписан договор аренды нежилого помещения - мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Срок действия договора 11 месяцев.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2017 года Глебова Л.А. передала ИП Шумской Е.Ю. по Договору аренды нежилое помещение №1 вышеуказанного объекта недвижимости.

03.04.2017 между ИП Шумской Е.Ю. и ООО «Дом Птицы» заключен договор субаренды нежилого помещения №1.

По окончанию действия Договора субаренды нежилого помещения №1 между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018, которым пролонгировались арендные отношения.

Согласие собственника объекта на сдачу его в субаренду арендатором было получено и предоставлено на обозрение субарендатору до подписания договора субаренды, что подтверждается п. 1.1. договора субаренды.

Согласно п. 1.1 п. 1.2 договора субаренды ИП Шумская Е.Ю. обязалась предоставить субарендатору во временное пользование (субаренду) объект, имеющий следующие характеристики: объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: ; Кадастровый номер № назначение: нежилое, цех по переработке мяса.

В силу п. 1.5. Договора объект передавался субарендатору для разрешенного использования.

Согласно п. 2.4.3. Договора субарендатор имеет право размещать свое оборудование на территории Объекта.

В силу п.п.5.1 5.2 договора субаренды данный договор действует с момента подписания и до 01.04.2018.

В соответствии с Приложением к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018 года, ИП Шумская Е.Ю. получила от ООО «Дом Птицы» имущество и оборудование, в том числе дефростер и компрессор, принтер ZEBRA, принадлежащее ООО «Русские Традиции».

В соответствии с п.2.1.4 Договора субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018 года следует, что субарендодатель (ИП Шумская Е.Ю.) несет солидарную ответственность за сохранность всего имущества, размещенного на территории Объекта Субарендатора (ООО «Дом Птицы»).

01.04.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды до 31.12.2018.

29.12.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019.

29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019.

20.12.2019 года Глебова Л.А. направила в адрес ИП Шумской Е.Ю. и ООО «Дом Птицы» уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения №1 от 20.01.2017 года с 01 января 2020 года.

17 февраля 2020 года Глебова Л.А. направила в адрес ИП Шумской Е.Ю. и ООО «Дом Птицы» уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения №1 от 20.01.2017 года с просьбой в течение 10 дней с момента получения освободить ранее занимаемое помещение от установленного имущества и оборудовании.

31 января 2020 года ИП Шумская Е.Ю. направила в адрес ООО «Дом Птицы» уведомление, в котором сообщила о том, что срок действия договора субаренды нежилого помещения №2 от 1.02.2018 года и Договора оказания услуг по изготовлению продукции №14-02/18 от 14.02.2018 истекли 31.12.2019 года, у нее не имеется правовых оснований для сдачи помещения цеха в субаренду ООО «Дом Птицы». С января 2020 года она не имеет доступа к указанному помещению и не может гарантировать сохранность имущества находящегося в нем в том числе и дефростер и компрессор, принтер ZEBRA.

Из акта от 21.02.2020 (подлинник отсутствует), представленной ИП Шумской Е.Ю., следует, что в помещении цеха находится имущество, принадлежащее ООО «Дом Птицы», в том числе п.15 указан – Дефестер (холодильная камера к ней) 1 штука. Указанный акт подписан Шумской Е.Ю., Шеховцовой Л.В. и другими.

Из акта от 21.02.2020 (подлинник отсутствует), представленной Шеховцовой Л.В., следует, что в помещении цеха находится имущество, принадлежащее ООО «Дом Птицы», однако п.15– Дефестер (холодильная камера к ней) 1 штука отсутствует. Указанный акт подписан Шумской Е.Ю., Шеховцовой Л.В. и другими.

В ходе судебного разбирательства 20.10.2021 года был организован вывоз оборудования ООО «Дом Птицы» по адресу местонахождения оборудования: помещение мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , собственниками которого являются ответчики. Оборудование ООО «Дом Птицы» вывезено в полном объеме, за исключением принтера НР 1020 – 2 штуки. Оборудование ООО «Русские Традиции» вывезено в полном объеме, за исключением: 1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера).

ООО «Русские Традиции» обратилось в ОМВД РФ по Курскому району с сообщением о преступлении. СО ОМВД России по Курскому району 29.10.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража дефестера ДН 1000, общей стоимостью 1 315 508 рублей в период с февраля 2020 по 18.10.2021 года неизвестными лицами, которые проникли в постройку, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . ООО «Русские Традиции» признано потерпевшим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в нежилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , где ранее располагался мясоперерабатывающий цех, в котором находилось имущество и оборудование: принтера НР 1020 – 2 штуки, принадлежащие ООО «Дом Птицы» и Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера), принадлежащие ООО «Русские Традиции» отсутствует.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ООО «Русские Традиции» и Шумской Е.Ю.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанное техника и оборудование находится у ответчиков Шеховцовой Л.В. и Глебовой Л.А. или передано им на ответственное хранение, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов N 10/22).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Дом Птицы» и ООО «Русские Традиции» к Шеховцовой Л.В. и Глебовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчиков, и они незаконно удерживают его, несостоятельна, поскольку опровергается всеми материалами дела, а также показаниями самих истцов, из которых следует, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде у ответчиков отсутствовало. Между тем, в силу действующего законодательства, следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русские Традиции» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи