Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре	В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/16 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт –Петербурга от 11 марта 2016 года по иску А.С. к Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морально вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя А.С.- В.А., ответчика Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. обратилась в суд с иском к Н.В., в котором указала, что ответчиком в сети Интернет по адресу: <...> на странице, открытой для общего обозрения, в период с <дата> по <дата>, были размещены письменные комментарии и высказывания ответчика, порочащие честь и достоинство истца; указанные высказывания и комментарии размещены со страницы в социальной сети "Вконтакте" <...>

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию фразы, приведенные в вышеуказанных комментариях, а именно: - 20 января в 14.58. "Фейк и Ложь от А. ";

-17 января в 00:20. "К тому же А. сама поставила крест на своей карьере, фактически объявив войну Церкви, заявив, что собирается судиться с РПЦ!!!";

-15 января 3:09 "...курс, который задает Уполномоченный, т.е. антисемейный";

-<дата> в 14:47. "Что такое "хороший человек" применительно к должностному лицу, которое продвигает продажу детей за рубеж, я понять не могу!";

-<дата> в 2:39. "А. внедряет секспросвет (растление)";

-<дата> в 2:39. "А. поддерживает аборты у малолетних девочек в тайне от родителей";

-<дата> в 2:39. "Против А. выступила Церковь и осудила ее деструктивную деятельность. ЭТО ФАКТЫ!!! И их не изменить и не оспорить!!";

-<дата> в 2:51. " Ведь никто же говорит, что в ее работе один сплошной негатив. Но негатива и деструкции намного больше. Вреда больше чем пользы";

-<дата> в 2:55 "А в принципе - она вредит институту семьи и традиционным российским ценностям, подрывает мораль и нравственность, снижает народонаселение!";

- <дата> в 13:56. ".... А. и ее аппарат здесь только косвенно участвуют (курируют и поддерживают извращенцев и их НКО)".

В обоснование требований истец указала, что данные сведения распространялись ответчиком с целью дискредитировать ее, как кандидата в Уполномоченные по правам ребенка в Санкт-Петербурге, т.к. на момент публикации указанных выше сведений уже были назначены выборы Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге (Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от <дата> N 620 "О подготовке избрания Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге") и истец уже являлась кандидатом на должность Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге. В соответствии со статьей 5 Закон Санкт-Петербурга от <дата> N 528-98 "Об Уполномоченном по правам ребенка в Санкт-Петербурге" на должность Уполномоченного назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, не совершившее порочащих его поступков, обладающее общественным авторитетом, знанием проблем детства и опытом защиты прав и законных интересов ребенка. Указанные Истцом сведения были направлены на распространение информации о совершении истцом порочащих поступков и умаление общественного авторитета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет, обязать ответчика удалить указанные сведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года исковые требования А.С. удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.С., распространенные Н.В. в сети Интернет по адресу: <...>, на странице, открытой для общего обозрения, в период с <дата> по <дата>, следующие фразы и комментарии: 20 января в 14.58. "Фейк и Ложь от А. "; 17 января в 00:20. "К тому же А. сама поставила крест на своей карьере, фактически объявив войну Церкви, заявив, что собирается судиться с РПЦ!!!"; 15 января 3:09 "...курс, который задает Уполномоченный, т.е. антисемейный"; <дата> в 14:47. "Что такое "хороший человек" применительно к должностному лицу, которое продвигает продажу детей за рубеж, я понять не могу!"; <дата> в 2:39. "А. внедряет секспросвет (растление)"; <дата> в 2:39. "А. поддерживает аборты у малолетних девочек в тайне от родителей"; <дата> в 2:39. "Против А. выступила Церковь и осудила ее деструктивную деятельность. ЭТО ФАКТЫ!!! И их не изменить и не оспорить!!", <дата> в 2:55 "А в принципе - она вредит институту семьи и традиционным российским ценностям, подрывает мораль и нравственность, снижает народонаселение!"; <дата> в 13:56. "....А. и ее аппарат здесь только косвенно участвуют (курируют и поддерживают извращенцев и их НКО)".

Суд обязал Н.В. опровергнуть сведения: 20 января в 14.58. "Фейк и Ложь от А. "; 17 января в 00:20. "К тому же А. сама поставила крест на своей карьере, фактически объявив войну Церкви, заявив, что собирается судиться с РПЦ!!!"; 15 января 3:09 "...курс, который задает Уполномоченный, т.е. антисемейный"; <дата> в 14:47. "Что такое "хороший человек" применительно к
должностному лицу, которое продвигает продажу детей за рубеж, я понять не могу!"; <дата> в 2:39. "А. внедряет секспросвет (растление)"; -<дата> в 2:39. "А. поддерживает аборты у малолетних девочек в тайне от родителей"; <дата> в 2:39. "Против А. выступила Церковь и осудила ее деструктивную деятельность. ЭТО ФАКТЫ!!! И их не изменить и не оспорить!!"; <дата> в 2:55 "А в принципе - она вредит институту семьи и традиционным российским ценностям, подрывает мораль и нравственность, снижает народонаселение!"; <дата> в 13:56. "....А. и ее аппарат здесь только косвенно участвуют (курируют и поддерживают извращенцев и их НКО)", путем размещения опровержения в сети Интернет по адресу: <...>, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.С., распространенные Н.В. в сети Интернет по адресу: <...>, на странице, открытой для общего обозрения, в период с <дата> по <дата>, в части высказывания от <дата> в 2:51 " Ведь никто же говорит, что в ее работе один сплошной негатив. Но негатива и деструкции намного больше. Вреда больше чем пользы" – отказано.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является пользователем страницы с социальной сети «Вконтакте» где размещены сообщения с оскорбительными текстами. Авторство ответчика, в отношении текстов, размещенных в сети Интернет на странице в сети «ВКонтакте» на сайте http://vk.com/idl77629928, подтверждается материалами проверки ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

В суде первой инстанции была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 1632/50 от 13.01.2016 года материалы представленные на экспертизу содержат негативную информацию в виде утверждения ответчика о фактах. Названная информация может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация об истце при условии несоответствия ее действительности воспринимается как умаляющая деловую репутацию, позорящая имя и задевающая честь и достоинство истца (т. 1 л.д. 178-195).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт распространения именно ответчиком сведений в отношении истца. Установил, что оспариваемые фразы являются утверждениями ответчика о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения, соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено, рассматриваемые высказывания порочат честь и достоинство истца, так как указывают на незаконные действия истца, умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что автором высказываний он не является, судебная коллегия находит несостоятельной, так как сделанный судом в решении вывод об авторстве ответчика, основанный на сведениях, представленных из правоохранительных органов, не опровергнут.

Обращение к нотариусу по вопросу фиксации сведений, распространенных в сети, иного лица, а не истца, не свидетельствует о представлении истцом в материалы дела ненадлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оценочном характере приведенных суждений, которое не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что не по всем заявленным высказываниям истцом можно однозначно сделать вывод, что они направлены в адрес истца, поскольку суд верно указал, что из смысловых контекстов усматривается прямая дискуссия именно в отношении Уполномоченного по правам ребенка А.С.

Все высказывания и комментарии Н.В. рассматривались судом в определенных контекстах, были исследованы и им была дана надлежащая правая оценка.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом дан конкретный ответ на поставленный вопрос, он предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса не может повлечь отмену решения суда и не указывает на незаконность проведенной по делу экспертизы и на неправильность выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции Н.В. заявил ходатайство о проведении повторной лингвистической экспертизы, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку рассмотрение дела не требует специальных познаний. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства, экспертом достаточно четко и ясно дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт –Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: