Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно причиненного вреда в размере 112 822 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., по направлению сообщений в размере 629 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 3609 руб. (т.1 л.д. 3-5, 149, 228-231).

В обоснование требований ООО «Ринг Сервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику по договору ссуды в безвозмездное пользование технически исправный автомобиль AUDI Q3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком. При осмотре автомобиля были обнаружены технические повреждения, отраженные в акте приема – передачи и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 522 руб., величина утраты товарной стоимости 14 300 руб. Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Ринг Сервис» ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 года требования ООО «Ринг Сервис» удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 98 522 руб., утрату товарной стоимости 14 300 руб., расходы на экспертизу 7000 рублей, отправку телеграммы 629 руб. 41 коп., госпошлину 3 609 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т.1 л.д. 238, 239-241).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал не доказанным, что его действия находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля AUDI Q3. Истец не доказал факт наличия недостатков у транспортного средства в момент его возврата. (т.2 л.д. 7-10).

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на жалобу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Сервис» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) был заключен договор о предоставлении автомобиля Audi Q3 гос.рег.знак № в безвозмездное пользование. (л.д. 6-9).

Согласно п. 2 договора, ссудодатель обязан в присутствии ссудополучателя проверить исправность передаваемого автомобиля. По возвращении автомобиля обязан в присутствии ссудополучателя проверить исправность передаваемого автомобиля, его внутренний и внешний вид. В случае выявления внутренних и внешних дефектов, повреждений и пр. сделать соответствующую отметку в Акте приема – передачи, предоставить Акт для подписания ссудополучателю. В случае уклонения ссудополучателя от подписания Акта сделать соответствующую отметку. Ссудополучатель при возврате автомобиля обязан лично присутствовать при его осмотре и диагностике по результатам эксплуатации и подписать акт приема – передачи (т.1 л.д. 6 – 9).

Ссудополучатель несет ответственность при утрате автомобиля, а так же в иных случаях, наносящий существенный ущерб Ссудодателю или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 4.2.6 Договора).

Согласно акту приема – передачи автомобиля, названный автомобиль был выдан 28 мая 2017 года, возвращен 08 июня 2017 года. В графе комментарии к состоянию автомобиля указаны механические повреждения переднего бампера, отсутствие пыльников двигателя и КП, горит «чек», скол на стекле, возможны скрытые повреждения (т.1л.д. 10).

Согласно акту осмотра автомобиля марки Audi Q3 гос.рег.знак № регион от 08 июня 2017 г. при возврате автомобиля были обнаружены следующие повреждения: передний бампер имеет механическое разрушение и царапины, несущая панель радиатора имеет механическое разрушение, радиатор системы охлаждения двигателя имеет механическое разрушение, радиатор охлаждения воздуха (интеркуллер) имеет механическое разрушение, воздушный патрубок имеет механическое разрушение, локер крыла левого имеет механическое повреждение элементов крепления, наличие неоригинального способа крепления – саморезы, локер крыла правого имеет механическое повреждение элементов крепления, наличие неоригинального способа крепления – саморезы, конденсатор системы кондиционирования имеет следы демонтажа и некорректной сборки, спойлер крыла левого имеет механическое повреждение элементов крепления, зигинального способа крепления – саморезы, спойлер крыла правого имеет механическое повреждение элементов крепления, неоригинального способа крепления – саморезы, спойлер переднего бампера имеет механические повреждения, решетка радиатора имеет механическое разрушение, заглушки переднего бампера левая и правая имеют механические повреждения, датчик температуры наружного воздуха имеет обрыв электропроводки, левый порог - подножка имеет механические повреждения нижней части и механические деформации, отсутствуют защитные пыльники бампера, двигателя и КПП в нижней части автомобиля, скол и трещина ветрового стекла. Все вышеперечисленные элементы требуют замены. Акт подписан членами комиссии: исполнительным директором ООО «Ринг Сервис» ФИО11, руководителем клиентской службы ООО «Ринг Сервис» ФИО12, мастером –консультантом отдела сервиса ООО «Ринг Сервис» ФИО10 В акте имеется отметка, что ФИО1 от получения акта отказался, акт составлен в присутствии ФИО1 (т.1 л.д. 11-12).

Указанный акт приема-передачи подписан членами комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО10 Также указано, что акт составлен в присутствии ФИО1, однако он от получения акта оказался.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ФИО1 в том, что его действия находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля AUDI Q3, являются несостоятельными.

С целью установления состояния автомобиля на момент возврата ФИО1 ООО «Ринг Сервис» судом допрошены свидетели, также проведена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО1 утверждал, что в акте приема - передачи автомобиля он не расписывался.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что является исполнительным директором ООО «Ринг Сервис». Подменный автомобиль Audi Q3 гос. рег. знак № регион по договору безвозмездного пользования был передан ответчику в технически исправном состоянии. В момент передачи ответчиком автомобиля автомобиль имел повреждения. В акте приема передачи указаны видимые повреждения. При сдаче автомобиля присутствовал как сам ФИО1, так и его мать ФИО2 Передавал и принимал автомобиль мастер ФИО10ФИО1, ФИО2 отказались присутствовать при осмотре автомобиля в цехе, сославшись, что им некогда. Левая часть акта приема-передачи заполняется в момент передачи автомобиля, правая при возврате, в момент приема автомобиля обратно. В акте допущена ошибка, ФИО1 расписался справа, необходимо было слева при получении автомобиля (т.1 л.д 118).

Свидетель ФИО12, руководитель клиентской службы ООО «Ринг Сервис» суду показала, что автомобиль ею не выдавался и не принимался. Осмотр автомобиля производился на сервисе в кузовном цехе, при этом присутствовали работники ООО «Ринг Сервис»: ФИО11, мастер консультант и она. ФИО1 в кузовном цехе не было, он совместно с матерью находился в шоуруме. Акт составлен в день возврата автомобиля ответчиком, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Со слов директора знает, что ФИО1 предлагали подписать акт, но он отказался. Непосредственно сама при отказе ответчика подписать акт не присутствовала. В дальнейшем исполнительный директор связывался с ФИО1 в ее присутствии, приглашал его в салон, было составлено соглашение о возмещении имущественного вреда, которое было передано ФИО1. ФИО1 от подписания соглашения отказался (т.1 л.д. 118 оборот).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает мастером- консультантом в ООО «Ринг Сервис». Акт приема передачи заполнялся непосредственно им. Автомобиль передавался ФИО1 без повреждений. При возврате автомобиля были обнаружены внешние повреждения, что отмечено в акте приема-передачи, автомобиль сразу же был направлен в кузовной цех для осмотра. При составлении акт приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО1, ФИО2. Присутствовать при дальнейшем осмотре в кузовном цехе ФИО1, ФИО2 отказались. Подпись в акте приема–передачи поставлена либо ФИО1, либо ФИО2ФИО1, ФИО2 действуют в интересах друг друга на основании доверенностей, имеют право на подпись (т.1 л.д. 118-119).

Суд верно оценил показания свидетелей, как достоверные, поскольку они согласуются, как между собой, так и с материалами дела.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная после слова: «Подпись», после слова «принял» в нижней правой части акта приема-передачи автомобиля модели Q3; VIN - номер № выполнена самим ФИО1 ( л.д. 123-128).

С целью проверки довода истца о том, что акт приема-передачи автомобиля подписывался при возврате Q3 ФИО2 судом назначена почерковедческая экспертиза. Для образца подписи ФИО2 была взята подпись в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя уполномочивала ФИО8 представлять ее интересы (т.1 л.д. 104), эксперту предоставлялся оригинал доверенности. (т.1 л.д. 195).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные: в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО8 на оборотной стороне на 1-ой строке сверху после слова «доверитель»; в акте приема-передачи автомобиля без даты с государственным регистрационным знаком №№ идентификационным номером № после слов «Мастер консультант» на строке «принял» выполнены одним лицом (т.1л.д. 200-201).

Суд обоснованно руководствовался указанными заключениями экспертов, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов полны и обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль Audi Q3 гос. рег. знак № был передан ООО «Ринг Сервис» ответчику в технически исправном состоянии, тогда как возвращен указанный автомобиль с повреждениями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, в период его владения и пользования спорным автомобилем, ответчик не выполнил свое обязательство по передаче спорного автомобиля в надлежащем качестве, чем причинил истцу убытки, связанные с необходимостью ремонта спорного автомобиля и утраты его товарной стоимости, которые подлежат возмещению.

При этом, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку договор о представлении автомобиля в безвозмездное пользование заключался ООО «Ринг Сервис» с ФИО1, он управлял спорным транспортным средством.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключениями ООО «Эталон Эксперт» № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 гос. рег. знак № регион составляет с учетом износа 98 522 рубля (л.д. 57-70). Утрата товарной стоимости составляет 14 300 рублей (л.д. 71-79).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка в жалобе, что указанный автомобиль не возвращался ФИО1 08.06.2017г., поскольку по договору № о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование ФИО1 должен был вернуть автомобиль в срок до 04.06.2018г., не может повлечь отмены решения суда, так как указанный договор не опровергает установленный судом на основании совокупности доказательств факт сдачи автомобиля Audi Q3 гос. рег.знак № в ООО «Ринг Сервис» 08.06.2017г., при этом с повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии