Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя Сахарова В.В. по доверенности Деревич В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Фурсова Н.А., Вендина В.П. к Сахарову В.В. об обязании не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечения доступа третьему лицу, об обязании за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения, с выполнением определенного вида работ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Сахарова В.В. к Фурсову Н.А., Вендину В.П. о признании незаконной врезкой технологическое присоединение холодного водоснабжения и системы канализации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Фурсов Н.А., Вендин В.П. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Сахарову В.В. об обязании не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечения доступа третьему лицу, об обязании за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения, с выполнением определенного вида работ, взыскании компенсации морального вреда.

Сахаров В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Фурсову Н.А., Вендину В.П. о признании незаконной врезкой технологическое присоединение холодного водоснабжения и системы канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2018 приняты обеспечительные меры.

Суд запретил Вендину В.В. совершать действия по отчуждению имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и Управлению Росреестра по СК осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности данного имущества (т. 1 л.д. 224-227).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2019 исковые требования Фурсова Н.А., Вендина В.П. к Сахарову В.В. и встречные исковые требования Сахарова В.В. к Фурсову Н.А., Вендину В.П. оставлены без удовлетворения. (т. 2 л.д. 132-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 218-228).

28.09.2021 Вендин В.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 3л.д. 126-127).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 удовлетворено заявление Вендина В.П.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 08.11.2018 в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и Управлению Росреестра по СК осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности данного имущества (т. 3 л.д. 149-151).

В частной жалобе представитель Сахарова В.В. по доверенности Деревич В.А. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на то, что отмена обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2021 по гражданскому делу № 2-71/2021 (т. 3 л.д. 155-159).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Вендина В.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что решение суда от 04.02.2019, которым отказано в удовлетворении как исковых требований Вендина В.П., Фурсова Н.А., так и встречных исковых требований Сахарова В.В., оставлено без изменения апелляционным определением от 28.05.2019. Спор между сторонами завершился, производство по делу окончено, в связи с чем, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Указанной главой ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Вендиным В.П. не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2021, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требований Сахарова В.В. к МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Фурсову Н.А., Вендину В.П. в рамках гражданского дела № 2-71/2021, не влияют на решения вопроса об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу № 2-45/2019.

При этом, Сахаров В.В. не лишен возможности инициировать обеспечение исполнения решение суда в рамках исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-71/2021.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева