Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» по доверенности Хайровой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года № ... в размере 11 755 634 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 815 634 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Истребовать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. залоговое имущество и обратить на него взыскание: 1) полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 2) бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 3) бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 4) грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 5) автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 6) полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 7) полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 8) грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 9) грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 10) погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя третьего лица Хайровой М.С., судебная коллегия

установила:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая требования тем, что 10 августа 2018 года сторонами заключен договор займа № ..., на основании которого ИП Захаровой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей сроком до 10 декабря 2018 года под 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустойки ИП Захарова Л.В. предоставила Кухтиновой С.А. в залог движимое имущество на сумму .......... рублей. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, возвращена часть денежных средств в размере .......... рублей. Истец просила взыскать с заемщика основной долг по договору займа в размере 990000 рублей; проценты по договору займа в размере 795534 рублей 25 копеек, неустойку по п. 4.3 договора займа в размере 500000 рублей, неустойку по п. 4.1 договора займа в размере 560100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; истребовать у ответчика и обратить на него взыскание по цене, установленной в п. 2.7 договора займа: полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» обратилось в суд к Кухтиновой С.А., ИП Артемовой (Захаровой Л.В.) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что 28 июня 2018 года ООО «СК «********» (Застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (Генеральный подрядчик) был заключен договор № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора подряда в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, Застройщик передал Генеральному подрядчику, ответчику по данному делу, оборудование, указанное в спецификации Приложения №1 к настоящему договору, право собственности на которое переходит к Генеральному подрядчику после подписания сторонами Акта выполненных работ. Передача поименованного в Спецификации № ... имущества была совершена путем подписания сторонами Акта приема-передачи № ... к Договору № ... от 28 июня 2018 года. В связи с неисполнением ИП Захаровой Л.В. своих обязательств по договору подряда ООО «СК ********» расторгло данный договор, был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10 декабря 2018 гда, согласно которому ИП Захарова Л.В. признала задолженность перед ООО «СК ********» в размере .......... рублей. 11 декабря 2018 года ООО «СК ********» и третьим лицом ООО «ПСК «Городская недвижимость» был подписан договор уступки права требования к ИП Захаровой Л.В. в размере .......... рублей. 14 декабря 2018 года ИП Захаровой Л.В. и ООО «ПСК «Городская недвижимость» были подписаны договоры о передаче имущества в счет имеющейся задолженности в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, в том числе и передаче спорного имущества.

По вышеуказанным основаниям третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» просило признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора займа от 10 августа 2018 года в части залога вышеуказанного имущества и прекратить право собственности Захаровой Л.В. на указанное имущество, признать за ООО «ПСК «Городская недвижимость» право собственности на имущество и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности ООО «ПСК «Городская недвижимость» на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица по доверенности Хайровой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица по доверенности Хайрову М.С., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года между Кухтиновой С.А. (займодавец) и ИП Захаровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в срок до 10 августа 2018 года денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере .......... рублей на срок до 10 декабря 2019 года под 10% годовых; за нарушение срока возврата суммы займа или её части установлена пеня в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в случае просрочки возврата суммы займа или её части более чем на 20 дней заемщик обязан предоставить займодавцу в течение 3 дней заложенное имущество, указанное в разделе 2.5 договора, в случае непредоставления указанного имущества займодавец вправе начислить штраф в размере .......... рублей за каждую единицу заложенного имущества.

Согласно пункту 2.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустоек заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество, находящееся в собственности заемщика: полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 августа 2018 года ИП Захарова Л.В. получила от Кухтиновой С.А. .......... рублей, оговоренную в договоре займа.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по договору займа ИП Захаровой Л.В. надлежащим образом исполнены не были, согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 11755634,25 рублей, в том числе основной долг 9900000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 795534, 25 рублей, неустойка на основании п. 4.3 договора займа 500000 рублей, неустойка на основании п. 4.1 договора займа за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года 560000 рублей.

Кухтинова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Захаровой Л.В. задолженности по договору займа № ... от 10.08.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше.

28 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «********» (застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (генеральный подрядчик) был заключен договор № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года между ООО «СК» ********» и ИП Захаровой Л.В. по договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года на 10 декабря 2018 года задолженность в пользу «СК «********» составляет .......... рублей. 07 декабря 2018 года ООО «СК» ********» уведомило ИП Захарову Л.В. о расторжении договора № ... от 28 июня 2018 года на строительство многоквартирных домов в одностороннем порядке на основании п.8.2 договора в связи с невыполнением п.4.2 договора об обязанности генерального подрядчика иметь свидетельство о вступлении в СРО на осуществление видов работ согласно приложению к свидетельству.

На основании договора № ... уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года ООО «СК «********» (цедент) уступило ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (цессионарий) права требования задолженности по договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, заключенному между цедентом и ИП Захаровой Л.В. в размере .......... рублей, о чем была уведомлена ИП Захарова Л.В.

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, заключенному между Е., действующим на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2018 года в интересах и от имени ИП Захаровой Л.В. и ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» погашение части задолженности по договору уступки права требования в размере .......... рублей производится путем передачи ИП Захаровой Л.В. имущества, указанного в спецификации 1, являющейся приложением № ... к настоящему договору и в спецификации 2, являющейся приложением 2 к настоящему договору с балансовой стоимостью в общей сумме .......... рублей.

Согласно актам приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года, подписанным от имени ИП Захаровой Л.В. Е., от имени ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» генеральным директором Б., ИП Захарова Л.В. на основании договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года передала ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» имущество, включая спорное. ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость», ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества на основании договора о передаче имущества в счет задолженности ответчика, актов приема - передачи, обратилось в суд с указанными выше самостоятельными требованиями на предмет спора.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску непогашенной задолженности по заключенному договору займа в заявленном истцом размере, сослался на установление в договоре займа условия о залоге принадлежащего ответчику указанного выше имущества, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Кухтиновой С.А.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что время изготовления договора уступки права требования № ... от 11 декабря 2018 года, уведомления о заключении договора уступки права требования, договора о передаче имущества счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года с приложением спецификаций 1,2, актов приема-передачи имущества №№ ... не соответствует указанному в них времени изготовления, подписи от имени Е., от имени Б., расположенные на лицевой стороне первого листа договора № ... уступки права требования от 11 декабря 2018 года, двух оттисков печатей от имени ООО «СК ********», от имени ООО ПСК «Городская недвижимость», расположенных на лицевой стороне договора № ... уступки права требования от 11 декабря 2018 года не соответствует дате указанной в договоре 11 декабря 2018 года. Подписи от имени Е., Б., расположенные на лицевой стороне договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, лицевой стороне спецификации № ... по договору № ... от 14 декабря 2018 года, лицевой стороне акта приема-передачи № ... от 14 декабря 2018 года также не соответствует дате, указанной в договоре 11 декабря 2018 года, в то время как дата, проставленная в договоре займа от 10 августа 2018 года, вероятно, соответствует времени изготовления документа, время нанесения подписей от имени Кухтиновой С.А., от имени ИП Захаровой, расположенных на лицевой стороне второго листа договора займа от 10 августа 2018 года соответствует проверяемому периоду времени - август 2018 года, признал представленные в обоснование требований третьего лица доказательства недостоверными.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п.З).

Согласно п. 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом приведенных положений закона стороны договора свободны в определении даты его заключения, момент заключения договора определяется, в частности, датой подписания сторонами договора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что несоответствие даты заключения договора фактическому времени оформления (составления) договора само по себе не свидетельствует о незаключении договора.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года, договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, актам приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года они подписаны от имени ИП Захаровой Л.В. представителем Е., действующим на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2018 года.

Вместе с тем, из распоряжения бланк серии ********№ ..., удостоверенного 18 января 2019 года Т., нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я), следует, что ответчик Захарова Л.В. отменила доверенность бланк серии ********№ ..., выданную Е., удостоверенную нотариусом нотариального округа Якутский Т. 31 июля 2018 года.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подп.2 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п.1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2).

Как следует из реестра нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене доверенности были зарегистрированы 19 января 2019 года, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года, договор о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, акт приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года, с учетом определения времени их подписания судебной экспертизой, представитель ООО ПСК «Городская недвижимость» и представитель Е. были извещены об отмене доверенности. Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Городская недвижимость» по доверенности Хайрова М.С. при подписании вышеуказанных документов, на которых основаны требования третьего лица, Е. являлся работником данного юридического лица. Эти обстоятельства указывают на то, что поведение третьего лица в данной ситуации не отвечают критериям добросовестности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № ... в удовлетворении искового заявления ООО ПСК «Городская недвижимость» к ИП Захаровой Л.В. об обязании возвратить имущество и взыскании .......... рублей отказано. Встречное исковое заявление удовлетворена, признан недействительным договор № ... уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года, заключенный между ООО ПСК «Городская недвижимость» и ООО СК «********». Решение суда вступило в законную силу, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании анализа в совокупности материалов дела, в том числе и результатов вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено злоупотребление ООО «ПСК Городская недвижимость», ООО СК «********» своими правами при изменении п. 2.4 договора № ... от 28.06.2018, при составлении договора уступки права требования (цессии) № ... от 11.12.2018, договоров о передаче имущества в счет задолженности № ..., № ... от 14.12.2018, актов приема-передачи имущества № ..., № ..., № ... от 14.12.2018. Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № ... от 11.12.2018, договоры о передаче имущества в счет задолженности № ..., № ... от 14.12.2018, акты приема-передачи имущества № ..., № ..., № ... от 14.12.2018, которых заявлены требования третьим лицом, являются недействительными.

Судом установлено, что учредителем ООО «ПСК Городская недвижимость»

является Л. (100%), учредителем ООО СК «********» также

является Л. (50%), которая также является матерью директора

ООО «ПСК Городская недвижимость» Б.

Указанные обстоятельства ни ООО «ПСК Городская недвижимость», ни ООО СК

«********» не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ИП Захаровой Л.В. выдана П.

доверенность № ... от 18.10.2018 на представление интересов; 31.07.2018 выдана

доверенность на Е.

Распоряжениями Захаровой Л.В. от 18.01.2019 данные доверенности отменены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова