Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 заключила при жизни с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, впоследствии, заблуждаясь в природе сделки, подарила квартиру ответчику. На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 в ЕГРН, включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, прекратить регистрацию ФИО2 в спорной квартире, выселить ФИО2 из спорного жилого помещения (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.30-35).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО5 (т.2 л.д. 6-7).

Определением суда от <Дата> к участию в деле для дачи заключения по требованиям о выселении привлечен прокурор <адрес> (т.2 л.д. 22-25).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.118-128).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор дарения от <Дата>, решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и пояснения ФИО2 по указанному делу, договор пожизненного содержания от <Дата>, положения ст.ст. 2, 151, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главу 29, ст.ст. 407, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что суд необоснованно отказал в соединении гражданского дела по указанному иску с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, так как предметом спора по обоим искам являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом из указанных договоров следует, что ФИО2 предпринимала настойчивые действия на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей при жизни ФИО4 Кроме того, суд неправомерно вступил в обсуждение обстоятельств и условий договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, который оспаривался ФИО1 в Черновском районном суде <адрес>, решение по которому в законную силу не вступило. Суд необоснованно не признал договор дарения от <Дата> кабальной сделкой, так как ФИО2 фактически не приняла дар и не выполнила условия п.5 договора. Обстоятельства того, что оплата коммунальных платежей подаренной квартиры производилась за счет средств ФИО4, свидетельствуют об ухудшении ее материального положения в связи с заключенным договором дарения, что подтверждает незаконность действий ФИО2, склонившей к заключению указанного договора ФИО4 и отказ от ее пожизненного содержания, что явилось основным намерением в силу престарелого возраста ФИО4 На основании изложенного, считает, что договор дарения не может носить добровольный и осознанный характер и свидетельствует о манипуляции обстоятельствами со стороны ФИО2 Приводя объяснения сторон, которые не были приняты и оценены судом, указывает, что у ФИО4 имелись родственники, которым она хотела помочь. Положений о несении бремени содержания имущества нового собственника за счет ФИО4, договор дарения от <Дата> не содержит. Соответственно, никакие договоренности вне рамок договора дарения юридической силы не имеют и являются условием, ухудшающим материальное положение дарителя, который по факту оказался в долгу перед одаряемой. Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что ФИО4 при жизни оспорила договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, полагая, что регистрировала именно этот договор, а не договор дарения. Ссылка суда на обстоятельства того, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не был зарегистрирован, так как ФИО2 во исполнение указанного договора передала 300000 рублей и договор пожизненного содержания с иждивением не предусматривал право его расторжения ни одной стороной, является неправомерной. На основании изложенного, полагает, что договор дарения от <Дата> не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата> Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением возможно было только через выкуп пожизненного содержания, при этом возвращение полученной при подписании суммы в размере 300000 рублей плательщику ренты не предусмотрен ни в каком виде. Таким образом, вывод суда о доминантном отношении договора дарения от <Дата> к договору пожизненного содержания с иждивением от <Дата> вызывает сомнения, не основан на законе, так как ФИО2 фактически склонила ФИО4 к заключению договора ухудшающего положения последней, поскольку она не только лишалась материальной помощи по договору пожизненного содержания с иждивением, но и лишалась собственности по договору дарения с обязанностью выплатить 300000 рублей, полученных <Дата> по договору, не связанному с договором дарения от <Дата> Суд первой инстанции незаконно отказался приостановить судебное разбирательство по иску ФИО1 к ФИО2 в соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Указанное обстоятельство повлияло на объективность принятого судом решения, так как решением суда от <Дата> дана иная оценка обстоятельствам заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Веденчук О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата> (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно материалам реестрового дела, <Дата>ФИО4 лично обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации договора дарения (т. 1 л.д. 101-106).

<Дата>ФИО4 умерла.

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 обратилась истец ФИО1

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО4 по своей воле передала в дар принадлежащее ей жилое помещение, при этом договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке. То обстоятельство, что по договору пожизненного содержания от <Дата>ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4 в размере 300000 рублей, что свидетельствует о том, что стороны приступили к его исполнению, основанием для признания недействительным договора дарения служить не могут, поскольку договор ренты в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. Согласно п. 9 договора дарения от <Дата>, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 102 об). Таким образом, стороны отказались от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, заключив договор дарения, что не противоречит положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказался соединить гражданское дело по указанному иску с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, так как предметом спора по обоим искам являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно вступил в обсуждение обстоятельств и условий договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>, который оспаривался ФИО1 в Черновском районном суде <адрес>, решение по которому в законную силу не вступило, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, не предрешая спор по договору ренты, лишь констатировал факт того, что договор ренты в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, что являлось общеизвестным фактом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал договор дарения от <Дата> кабальной сделкой, так как ФИО2 фактически не приняла дар и не выполнила условия п.5 договора; обстоятельства того, что оплата коммунальных платежей подаренной квартиры производилась за счет средств ФИО4, свидетельствуют об ухудшении ее материального положения в связи с заключенным договором дарения, что подтверждает незаконность действий ФИО2, склонившей к заключению указанного договора ФИО4 и отказ от ее пожизненного содержания, что явилось основным намерением в силу престарелого возраста ФИО4, в связи с чем договор дарения не может носить добровольный и осознанный характер и свидетельствует о манипуляции обстоятельствами со стороны ФИО2, судебная коллегия отклоняет за их недоказанностью. Поскольку истцом, заявляющим о кабальности оспариваемой сделки, не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в то время как судом дана оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, оснований не согласиться, с которой судебная коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы, а именно о том, что суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не был зарегистрирован, так как ФИО2 во исполнение указанного договора передала 300000 рублей, и договор пожизненного содержания с иждивением не предусматривал право его расторжения ни одной стороной; договор пожизненного содержания с иждивением ФИО6 не оспаривался, в соответствии с указанным, договор дарения от <Дата> не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>; расторжение договора пожизненного содержания с иждивением возможно было только через выкуп пожизненного содержания, при этом возвращение полученной при подписании суммы в размере 300000 рублей плательщику ренты не предусмотрен ни в каком виде, таким образом, вывод суда о доминантном отношении договора дарения от <Дата> к договору пожизненного содержания с иждивением от <Дата> вызывает сомнения, не основан на законе; ФИО2 фактически склонила ФИО4 к заключению договора ухудшающего положения последней, поскольку она не только лишалась материальной помощи по договору пожизненного содержания с иждивением, но и лишалась собственности по договору дарения с обязанностью выплатить 300000 рублей, полученных <Дата> по договору, не связанному с договором дарения от <Дата>, основаны на субъективном мнении истца, а потому отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что ФИО4, заключая договор пожизненного содержания с иждивением <Дата>, имела намерение заключить договор дарения, что следует из п. 1.3 договора ренты.

Принимая во внимание, что ранее ФИО4 уже заключала договор дарения спорной квартиры, о чем указано в решении суда, оснований полагать, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно заключенного договора дарения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ей были известны правовая природа и правовые последствия, как договора пожизненного содержания с иждивением, так и договора дарения.

Также, учитывая что, подписывая договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО4, ставя подпись в разделе «получатель ренты», и, в договоре дарения в разделе «даритель», не могла не понимать, что <Дата> заключает договор дарения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2; указанное обстоятельство повлияло на объективность принятого судом решения, так как решением суда от <Дата> дана иная оценка обстоятельствам заключения договора пожизненного содержания с иждивением, не влияют на правильность постановленного решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи