Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Скоробогатова П.И. к Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности, о признании незаконным и отмене распоряжения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Целинного района Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика Администрации Целинного района Курганской области, истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов П.И. обратился в суд с иском к Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности, о признании незаконным и отмене распоряжения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением Главы Целинного района Курганской области от 26 декабря 2019 года № 314 р/л с 30 декабря 2019 года был уволен с должности первого заместителя Главы Целинного района Курганской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращал внимание, что в Администрации Целинного района проработал белее 14 лет, трудовую деятельность начинал с 22.08.2005 в должности специалиста первой категории юридической группы. На должность первого заместителя Главы Целинного района был назначен 21 января 2019 года, трудовой договор по которой от 21 января 2019 года № 279 заключен с ним на определенный срок – пятилетний срок полномочий Главы Целинного района Светличного И.И., вступившим в должность 11 сентября 2018 года. На момент его увольнения полномочия Главы Целинного района прекращены не были. Иных оснований для расторжения трудового договора не имелось. Отмечает, что неопределенность в основании увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Просил суд признать незаконным увольнение и восстановить в должности первого заместителя Главы Целинного района; признать незаконным и отменить распоряжение Главы Целинного района от 26 декабря 2019 года № 314 р/л; признать недействительной запись в трудовой книжке по № 11 от 30 декабря 2019 года, взыскать с Администрации Целинного района средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 24 января 2020 года в размере 45088 руб. 25 коп. и до момента восстановления из расчета 1803 руб. 53 коп. в день, а также моральный вред в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Скоробогатов П.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Целинного района Курганской области Артемьев А.В., Лысцева Ю.П. в судебном заседании с иском в части отмены распоряжения от 26 декабря 2019 года № 314 р/л, признания увольнения незаконным и признания недействительной записи в трудовой книжке согласились. В части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда выразили несогласие, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Курганской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Скоробогатова П.И. к Администрации Целинного района Курганской области удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Целинного района № 314 р/л от 26.12.2019 об увольнении Скоробогатова П.И. незаконным.

Признать недействительной запись под № 11 от 30.12.2019 в трудовой книжке серии ТК № 8170086, принадлежащей Скоробогатову П.И..

Восстановить Скоробогатова П.И. в должности первого заместителя Главы Целинного района с 31 декабря 2019 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Целинного района в пользу Скоробогатова П.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 20.02.2020 включительно в сумме 82651 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе Администрация Целинного района Курганской области просит решение суда в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 82651 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом при принятии решения положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности больничного листа, не дана оценка тому обстоятельству, что права истца фактически нарушены не были, поскольку последний при увольнении получил полный расчет, а также оплату периода временной нетрудоспособности. Полагает, что оплата больничного листа за определенный период исключает выплату заработной платы за этот же период, поскольку приведет к неосновательному обогащению работника и умалению сути социального страхования на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 9 января 2020 года (10 дней) и с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года (28 дней) должен составлять 60399 руб. 10 коп. (1589 руб. 45 коп. х 38 дней). Кроме того, обращает внимание, что в период временной нетрудоспособности Скоробогатов П.И. встал на учет в Центр занятости населения для последующего трудоустройства, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подложности представленного истцом листка нетрудоспособности. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скоробогатов П.И., а также прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Целинного района Курганской области Бебякина Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Скоробогатов П.И. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица Курганской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Мишура О.Г. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными трудовой книжки Скоробогатов П.И. с 23 августа 2005 года осуществлял трудовую деятельность в различных должностях в Администрации Целинного района Курганской области, с 21 января 2019 года был перемещен на должность муниципальной службы врио первого заместителя Главы Целинного района, с 1 марта 2019 года перемещен и назначен на должность муниципальной службы первого заместителя Главы Целинного района.

Согласно данным трудового договора от 21 января 2019 года № 279, заключенного со Скоробогатовым П.И., последний был принят на должность врио первого заместителя Главы Целинного района на определенный срок – на срок полномочий Главы Целинного района Светличного И.И.

Распоряжением Главы Целинного района Курганской области от 26 декабря 2019 года № 314 р/л трудовой договор со Скоробогатовым П.И. расторгнут 30 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные Скоробогатовым П.И. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 71, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, и оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, осуществленного без конкретизации формулировок основания увольнения, предусмотренных ст.ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии правовых оснований для признания распоряжения Главы Целинного района от 26 декабря 2019 года № 314 р/л незаконным, признания недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, а также восстановлении Скоробогатова П.И. в ранее занимаемой должности. Решение суда в названной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт незаконного увольнения истца и сославшись на положения ст.ст. 394, 135, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Скоробогатовым П.И. требований и возможности взыскания с Администрации Целинного района Курганской области компенсации за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 82 651 руб. 40 коп. (1589 руб. 45 коп. х 52 дня), компенсации морального вреда - 15000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы Администрации Целинного района Курганской области относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, включающего период временной нетрудоспособности с 9 по 23 января 2020 года, имевший место после прекращения трудовых отношений и полностью оплаченный истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку при восстановлении сотрудника на работе прекращаются правовые последствия его незаконного увольнения, в частности восстанавливается трудовой договор, в период действия которого работодатель (как страхователь) обязан выплачивать сотруднику пособие по временной нетрудоспособности (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). При этом, в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается и где указание на период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, отсутствует. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оплата периода вынужденного прогула сотрудника, восстановленного в ранее занимаемой должности, не может быть уменьшена на сумму пособия по временной нетрудоспособности. Размер среднего заработка, подлежащий выплате истцу в связи с незаконным увольнением, судом первой инстанции определен верно и изменению вопреки доводам жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апеллянта относительно подложности больничного листа, выданного истцу, судебная коллегия также оценивает как несостоятельные, поскольку заявления о подложности листка нетрудоспособности ответчиком суду, как того требует ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было. Ходатайство представителя Администрации Целинного района Курганской области об истребовании доказательств, связанных с выдачей листка нетрудоспособности было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При оценке данного довода в качестве не заслуживающего внимания судебная коллегия учитывает также обстоятельства, связанные с осуществлением оплаты названного в жалобе периода временной нетрудоспособности, на которые ссылается и представитель апеллянта.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав Скоробогатова П.И., выразившееся в незаконном увольнении последнего, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является правильным. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Скоробогатову П.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Оснований для определения иной суммы компенсации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Администрации Целинного района Курганской области не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.