Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязановой Ю.В., ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «Экодом», ООО «Строй Эффект» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору; встречному иску Рязановой Ю.В. к АО «Россельхозбанк» признании договора недействительным (ничтожным); по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Встречный иск Рязановой Ю.В. удовлетворить.

Признать договор № 085303/0022 об открытии кредитной линии, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Ковган Ю.В. 19 августа 2008 года, недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязановой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 января 2009 года, № 2 от 13 марта 2009 года, № 3 от 24 марта 2009 года, № 4 от 15 октября 2009 года, № 5 от 02 декабря 2009 года, № 6 от 30 марта 2012 года, № 7 от 02 апреля 2012 года, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 29346022 рубля 53 копейки, в том числе: процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 13641716 рублей 75 копеек; неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2016 года, в размере 4315521 рубль 95 копеек; неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 11268863 рубля 60 копеек, комиссии за пролонгацию, начисленной 28 января 2015 года, в размере 119920 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Диденко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рязановой Ю.В., Ткалича А.В. и Ткалич М.В. – Количевой О.Н., представителя ООО «Автоколонна 1958» Сыроватской Н.С., представителя ООО «Строительная производственная компания «Экодом» и ООО «Строй Эффект» Губки Д.Е., полагавших обжалуемое решение правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Рязановой Ю.В., ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «Экодом» (далее – ООО «СПК «Экодом»), ООО «Строй Эффект» о расторжении договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 января 2009 года, № 2 от 13 марта 2009 года, № 3 от 24 марта 2009 года, № 4 от 15 октября 2009 года, № 5 от 2 декабря 2009 года, № 6 от 30 марта 2012 года, № 7 от 2апреля 2012 года, о солидарном взыскании задолженности по указанному договору в сумме 29346022 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного договора Банк предоставил ИП Ковган Ю.В. (после регистрации брака Рязановой Ю.В.) кредитную линию с лимитом выдачи 40000000 руб. под 17% годовых со сроком погашения 25 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору об открытии кредитной линии заключены договор поручительства: №085303/0022-8 от 30 марта 2012 года с ООО «Автоколонна 1958»; №085303/0022-8/2 от 2 апреля 2012 года с ООО «Строй Эффект»; №085303/0022-8/3 от 2 апреля 2012 года с ООО «СПК «Экодом».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на сумму траншей в размере 40000000 руб. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года и от 6 апреля 2011 года с ответчиков ИП Ковган Ю.В., Ткалича А.В., Ткалич М.В. и ООО «Автоколонна 1958» взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка по 3 февраля 2011 года включительно, обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность по спорному договору за период с 4 февраля 2011 года составила 29346022 руб. 53 коп. в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года – 13641716 руб. 75 коп.; неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2016 года – 4315521 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года – 11268863 руб. 60 коп., комиссия за пролонгацию, начисленная 28 января 2015 года –119920 руб. 23 коп.

Рязанова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора № 085303/0022 от 19 августа 2008 года об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Ковган Ю.В.

Исковые требования мотивировала тем, что часть страниц кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, представленных Банком в обоснование заявленных к ней требований, подписана не ею, а иным лицом, у Банка отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства по договору она получала и производила полное или частичное исполнение договора и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 1 февраля 2018 года встречный иск Рязановой Ю.В. к АО «Россельхозбанк» принят к производству суда.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Диденко Н.Н. на первоначальном иске с учетом его уточнения настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Рязанова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Количева О.Н. исковые требования Банка не признала в полном объеме, встречный иск поддержала.

Представитель ООО «Автоколонна 1958» Сыроватская Н.С. исковые требования Банка не признала, исковые требования Рязановой Ю.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект» Губка Д.Е. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования Рязановой Ю.В. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ткалич М.В. и Ткалич А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, не соглашаясь с которым по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, представителем АО «Россельхозбанк» Абрамовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что ни первая, ни повторная судебная экспертизы не могут являться достоверным и исключительным доказательством по делу.

Указывает, что факт заключения кредитного договора и согласованности всех существенных его условий, договоров поручительства, а также исполнения Банком обязательств в части выдачи кредита установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Считает вывод суда об отсутствии преюдиции состоявшихся судебных решений ввиду отличия состава участвующих в делах лиц, ошибочным, нарушающим нормы процессуального права, поскольку должник Рязанова Ю.В. участвовала во всех гражданских делах, решениями по которым, установлены спорные обстоятельства. Обращает внимание судебной коллегии, что за весь период действия, как кредитного договора, так и договоров поручения, вплоть до обращения Банка в суд с настоящим иском ни одним из солидарных должников возражений, встречных требований не заявлялось, сделки оспорены не были.

Утверждает, что выводов эксперта о том, что две подписи из тринадцати в договоре принадлежат не Рязановой Ю.В., недостаточно для признания договора незаключенным. Настаивает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, листы договора 1-6, 8-12, на которых они изложены, были признаны подписанными Рязановой Ю.В., тем самым она приняла на себя обязательства, изложенные в договоре, в связи с чем его нельзя признать недействительной сделкой.

Также выражает мнение, что Банком доказан факт выдачи заемщику траншей, поскольку представленные мемориальные ордера, выписки по счету соответствуют требованиям Банка России, платежные поручения и чеки, по которым Ковган Ю.В. получала заемные средства в кассе банка в период с 22 августа по 27 ноября 2008 года, срок хранения которых составляет 5 лет, были уничтожены в 2014 году, вместе с тем корешки соответствующих чеков и экземпляры платежных поручений ИП Ковган Ю.В. ответчиком без объяснения причин не представлены.

Обращает внимание, что поведение Рязановой Ю.В., выполнявшей в течение года условия кредитного договора, путем выплаты процентов за пользование кредитом, и частично погасившей основной долг, дают основания полагаться на действительность сделки, а заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Автоколонна 1958» Сыроватская Н.С., ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект» Губка Д.Е., представитель Рязановой Ю.В. – Количева О.Н., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указывают на фальсификацию представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также на отсутствие доказательств получения Рязановой Ю.В. заемных средств по спорному договору.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворяя встречный иск Рязановой Ю.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком фактов заключения договора об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года № 085303/0022 между ОАО «Россельхозбанк» и Ковган (Рязановой) Ю.В., получения последней от Банка денежных средств по данному договору в размере 40000000 руб., и о принятии ею на себя обязательств по возврату этого кредита.

В обоснование указанных выводов суд принял результаты судебных почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз» Шварц Л.И. и Полуницкой Л.Г. на основании определений суда от 18 апреля 2017 года и 7 ноября 2017 года, установивших, что подписи в графах «Заемщик» на 7-м и 12-м листах кредитного договора № 08303/0022 и в дополнительных соглашениях к нему № № 1, 2, 5, 6 выполнены не Ковган (Рязановой) Ю.В., а другими лицами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недействительности всего кредитного договора.

При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года и 6 апреля 2011 года, ввиду отличия состава лиц, участвующих в деле.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, принятым по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ковган Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и от 6 апреля 2011 года, принятым по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ковган Ю.В., Ткалич М.В., Ткаличу А.В., ООО «Автоколонна 1958» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме.

Указанными решениями установлены следующие факты: заключения 19 августа 2008 года между Банком и ИП Ковган Ю.В. договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии, по условиям которого ИП Ковган Ю.В. была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 40000000 руб. сроком до 16 августа 2013 года, процентная ставка по кредиту составила 17%; исполнения Банком принятых на себя обязательств, который предоставил ИП Ковган Ю.В. транш на общую сумму 40000000 руб. согласно её заявлениям; исполнения ИП Ковган Ю.В. своих обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.

Также решением суда от 6 апреля 2011 года установлено, что в обеспечение обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства от 19 августа 2008 года № 085303/0022-9 с Ткалич А.В., от 24 марта 2009 года № 085303/0022-8 с ООО «Автоколонна 1958», договор ипотеки от 19 августа 2008 года № 085303/0022-7/2 с Ткалич М.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года с ИП Ковган в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана вся оставшаяся ссудная задолженность по кредиту в размере 34450000 руб., а также просроченная ссудная задолженность в размере 5550000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 3 августа 2010 года по 3 февраля 2011 года – 3273713 руб. 19 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 3 августа 2010 года по 3 февраля 2011 года – 206277 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 3 августа 2010 года по 14 января 2011 года – 188076 руб. 58 коп., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 3 августа 2010 года по 3 февраля 2011 года – 479227 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также исключение возможного конфликта судебных актов, которое предполагает под собой, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь те лица, которые не привлекались к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Рязанова (Ковган) Ю.В. принимала участие в рассмотрении указанных дел в качестве ответчика, ООО «Автоколонна 1958», Ткалич М.В. и Ткалич А.В. принимали участие в качестве ответчиков в гражданском деле 2-1680/2011, каких-либо возражений относительно заявленных к ним исковых требований Банка суду не представляли, вынесенные судом решения не обжаловали, в связи с чем судебные акты вступили в законную силу, а потому ответчики Рязанова (Ковган) Ю.В., ООО «Автоколонна 1958» и третьи лица Ткалич А.В. и Ткалич М.В. по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2010 года и 6 апреля 2011 года по гражданским делам № 2-4509/2010 и № 2-1680/2011, так как для них эти решения имеют преюдициальное значение.

Между тем, отказывая Банку в удовлетворении иска по настоящему делу и удовлетворяя встречный иск Рязановой Ю.В., суд первой инстанции вопреки установленным вступившими ранее в силу решениями судов фактам и правоотношениям сторон сделал противоположный вывод о недействительности договора об открытии кредитной линии № 085303/0022, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Рязановой Ю.В., в связи с тем, что он Рязановой Ю.В. не подписывался.

Однако наличие такого вывода при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию кредитного договора № 085303/0022 от 19 августа 2008 года, повлекшего за собой принятие незаконных судебных постановлений, в силу приведенных положений статей 61, 209 и 392 ГПК РФ, препятствует истцу АО «Россельхозбанк» в последующем осуществить свои права по отношению к указанным ответчикам на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, либо защитить свои права любыми другими способами.

В отношение ответчиков ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект», которые не принимали участие в указанных выше гражданских делах, суд первой инстанции не учел, что указанные ответчики, вступившие в поручительство в 2012 году, лишены права выдвигать против требования кредитора возражения относительно ненадлежащего заключения и исполнения Банком договора об открытии кредитной линии.

Так, в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Между тем, согласно п. 2.4. договоров поручительства, заключенных 2 апреля 2012 года между Банком и ООО «СПК «Экодом», а также ООО «Строй Эффект», в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящим договорам, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

В связи с чем, у ответчиков ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект» отсутствуют правовые основания оспаривать обстоятельства не получения заемщиком ИП Ковган Ю.В. денежных средств на условиях договора о предоставлении кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не приняты во внимание требования следующих процессуальных норм права.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ также предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Признавая договор об открытии кредитной линии № 085303/0022 от 19 августа 2008 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Рязановой Ю.В., недействительным суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, не дал никакой правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимной совокупности, а также конклюдентным действиям сторон по кредитному договору и договорам поручительства.

Так, из выводов судебной экспертизы № 015232/3/41002/492017/2-1388/17 от 20 декабря 2017 года усматривается, что подписи от имени Ковган (Рязановой) Юлии Валерьевны, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре № 08303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Ковган Юлией Валерьевной, а также в дополнительных соглашениях № 3 от 24 марта 2009 года, № 7 от 2 апреля 2012 года, № 4 от 15 октября 2009 года к договору № 08303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года выполнены самой Ковган (Рязановой) Юлией Валерьевной.

Таким образом, Рязановой Ю.В. фактически подписаны из двенадцати листов кредитного договора одиннадцать, кроме одного за номером 7, а потому она не могла не знать о заключенном с ней договоре и о его существенных условиях, следовательно, отсутствие ее личной подписи на 7 листе договора и 12 в графе «Заемщик» на строке «Ю.В. Ковган Индивидуальный предприниматель» не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Судом не принято во внимание, что решения судов, в силу статьи 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами и, соответственно, подлежат правовой оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что поручители ООО «Автоколонна 1958» и ООО «Строй Эффект» частично исполняли обязательства перед Банком по договору № 08303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП Ковган Ю.В.

Заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1092/2015 по иску ООО «Строй Эффект» к Рязановой (Ковган) Ю.В. о взыскании долга, с Рязановой Ю.В. в пользу ООО «Строй Эффект» в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, взыскана сумма 24998958 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-525/2015 по иску ООО «Автоколонна 1958» к Рязановой (Ковган) Ю.В. о взыскании долга, с Рязановой Ю.В. в пользу ООО «Автоколонна 1958» в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, взыскана сумма 13146013 руб. 31 коп. Данное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования Рязановой Ю.В. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как уже было указано выше, вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2010 года и 6 апреля 2011 года установлен факт заключения между Банком и ИП Ковган Ю.В. договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии, на основании которого Банк предоставил ИП Ковган Ю.В. кредит в сумме 40000000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 16 августа 2013 года.

Также указанными решениями суда установлено, что пунктом 1.1 спорного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключены договоры поручительства: №085303/0022-8/2 от 30 марта 2012 года с ООО «Автоколонна 1958», №085303/0022-8/3 от 2 апреля 2012 года с ООО «Строй Эффект», №085303/0022-8/4 от 2 апреля 2012 года с ООО «СПК Экодом».

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с должником в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Ковган Ю.В. своих обязательств по договору № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Факт заключения названных договоров поручения и их условия лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2012 года на основании свидетельства о заключении брака № I-МЛ № 546082 Ковган Ю.В. присвоена фамилия Рязанова (т. 1, л.д. 197).

Согласно ответу межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю Рязанова Ю.В. по состоянию на 6 февраля 2017 года индивидуальным предпринимателем не является (т. 1, л.д. 200).

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность Рязановой Ю.В. по спорному договору составила 30184329 руб. 85 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 мая 2014 года – 14480024 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 23 сентября 2016 года – 4315521 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года – 11268863 руб. 60 коп., комиссия за пролонгацию – 119920 руб. 23 коп.

7 сентября 2016 года Банком в адрес ответчиков по первоначальному иску направлены требования об уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, а также о расторжении договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года.

Изучив представленный Банком расчет суммы долга, а также проверив применяемые Банком формулы для расчета задолженности по каждому отдельному виду начислений, судебная коллегия находит возможным согласиться с ним в части сумм процентов за пользование кредитом; неустойки, начисленной на неуплату основного долга и неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, полагая, что в указанной части расчет соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Рязановой Ю.В., ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК Экодом» задолженности по спорному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 14480024 руб. 07 коп.; неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 23 сентября 2016 года в размере 4315521 руб. 95 коп.; неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 11268863 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования АО «Россельхозбанк» о расторжении договора № 058303/0022 о предоставлении кредитной линии, заключенного 19 августа 2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Ковган Ю.В., на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требование АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за пролонгацию в размере 119920 руб. 23 коп. судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование указанного требования Банк ссылается на пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 30 марта 2012 года к спорному договору, согласно которому статья 1 Договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года дополнена пунктом 1.8. следующего содержания: « 1.8. С заемщика взимается комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту в размере 39973411,45 (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 45 копеек.».

Возражая против заявленных Банком требований, Рязанова Ю.В. оспаривает факт подписания ей наряду с основным договором дополнительных соглашений к нему.

Поскольку факт заключения дополнительного соглашения № 6 от 30 марта 2012 года не был предметом рассмотрения судов по предыдущим делам, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Из заключения эксперта в области почерковедческого исследования №015232/3/41002/492017/2-1388/17 от 20 декабря 2017 года, проведенного на основании Определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2017 года, следует, что подписи в графах «Заемщик» в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 5, 6 к договору № 058303/0022 выполнены не самой Ковган (Рязановой) Ю.В., а другими лицами.

Названное заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследование, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк», вытекающих из дополнительного соглашения № 6 к договору № 058303/0022 от 19 августа 2008 года, так как оно не подписывалось Рязановой Ю.В., и, соответственно, является незаключенным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, законных оснований для признания недействительным договора №058303/0022 о предоставлении кредитной линии, заключенного 19 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Ковган Ю.В., в полном объёме не имеется, а потому встречный иск Рязановой Ю.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований АО «Россельхозбанк», уплаченные им суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб., и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязановой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 085303/0022 об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключённый между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерным обществом «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Ковган Ю.В. (Рязановой Ю.В.).

Взыскать солидарно с Рязановой Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом за период 4 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 13641716 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2016 года, в размере 4315521 руб. 95 коп.; неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 11268863 руб. 60 коп.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 60000 руб., и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего взыскать 29289102 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к Рязановой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о солидарном взыскании комиссии за пролонгацию, начисленную 28 января 2015 года, в размере 119920 руб. 23 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора № 085303/0022 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерным обществом «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Ковган Ю.В. (Рязановой Ю.В.) 19 августа 2008 года, недействительным (ничтожным) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: