Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Костромы от 19 октября 2018 года с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года в сумме 323 092 рубля 28 копеек, в том числе основной долг – 290 490 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых – 29 632 рубля 74 копейки, проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 25,9 % годовых – 774 рубля 97 копеек, штраф за несвоевременное погашение кредита – 1092 рубля 13 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 1102 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 95 копеек, всего взыскано - 329 512 рублей 23 копейки.

С ФИО1, ФИО4 в пользу Банка взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 290 490 рублей 04 копейки по ставке 25,9 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 26 июля 2018 года по день полного погашения кредита.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С. произведена опись и арест принадлежащего ФИО1 имущества в виде простого векселя от 12 января 2018 года № 0036268, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», номинальной стоимостью 508 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 простого векселя потребительского общества «Национальное Потребительское Общество» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области проведена оценка (отчет об оценке 15 мая 2020 года № 010/77-131), по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости простого векселя № 0036268 составила 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 приняты результаты оценки ООО «Бюро независимой оценки», приведенные в отчете об оценке от 15 мая 2020 года № 010/77-131.

Полагая результаты оценки недостоверными, нарушающими права и законные интересы должника, а также ссылаясь на наличие в отчете ООО «Бюро независимой оценки» об оценке от 15 мая 2020 года № 010/77-131 множественных нарушений федеральных стандартов оценки и законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, ФИО1 03 июля 2020 года обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» о признании указанного отчета и результатов оценки арестованного имущества недостоверными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила при вынесении решения по настоящему спору принять за основу заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Бюро независимой оценки» по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С., не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от 15 мая 2020 года № 010/77-131 рыночной стоимости простого векселя № 0036305, выданного 12 января 2018 года потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» со сроком погашения 12 января 2043 года, признан недействительным.

Установлена рыночная стоимость простого векселя № 0036305, выданного 12 января 2018 года потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» со сроком погашения 12 января 2043 года, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС»), на 15 мая 2020 года в размере 127 022 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро независимой оценки» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а именно: руководитель ООО «ДИС» Д. без согласования с судом привлекла к производству экспертизы эксперта К., не работающего в данном учреждении. При проведении судебной экспертизы экспертом допущена ошибка в расчете ставки дисконтирования, ошибочно использована долгосрочная безрисковая ставка сроком на двадцать лет, не принято во внимание фактическое отсутствие финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества «Национальное Потребительское Общество», длительный срок, установленный для оплаты векселя – 12 января 2043 года. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам соответствия отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от 15 мая 2020 года №... требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, определения рыночной стоимости простого векселя №....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года № 09/02/21 об определении рыночной стоимости простого векселя в размере 127 022 рубля, и, признав вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, вследствие чего заявленные ФИО1 требования удовлетворил.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенной судом на основании заключения ООО «ДИС» размером рыночной стоимости простого векселя №... со ссылкой на несоответствие заключения положениям Закона № 73-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методе проведения оценки, с анализом рынка объекта исследования и финансового состояния предприятия-векселедателя, а также ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Проведенный экспертом расчет с использованием формулы для краткосрочных облигаций с учетом срока обращения векселя, ставки дисконтирования, долгосрочной безрисковой ставки о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости векселя основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость простого векселя, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке ценных бумаг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необходимости применения при определении рыночной стоимости объекта оценки критериев оценки, определенных в пункте 1.2.5 Приложения №... к государственному контракту от <ДАТА> № ГК/25-20, а именно: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой продажи имущества, потеря коммерческой привлекательности (противодействия должника - собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки, приведенные критерии не установлены законодательством об исполнительном производстве, Законом № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, в качестве обязательных при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт К. не является сотрудником ООО «ДИС», и суд не давал поручение ООО «ДИС» на привлечение к проведению экспертизы данного эксперта, не являющегося штатным работником, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из преамбулы к Закону № 73-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона № 73-ФЗ в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

При этом обязанность по согласованию с судом привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, предусмотренная статьей 14 указанного Федерального закона, на руководителя негосударственного экспертного учреждения законом не возложена.

Экспертное заключение подписано экспертом К., утверждено генеральным директором экспертного учреждения Д.

Соответственно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае при проведении экспертизы были нарушены положения Закона № 73-ФЗ, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ДИС» №... выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали заключение эксперта, стороной ответчика представлены не были, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости простого векселя №..., не имеется.

Вопросы о соответствии отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от <ДАТА>№... требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат определению при производстве повторной экспертизы, относятся к компетенции суда, а не судебного эксперта.

Кроме того, от проведения повторной судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 78).

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу, и не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.