Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-59/2021 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Месропян Нвера Гарсевани к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Месропян Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что Месропян Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №.... .. .. ....г. в 20 часов 30 минут на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. .. ....г., государственный регистрационный номер №..., под управлением Д.А.В. и его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД. Д.А.В. полностью признал свою вину. Гражданская ответственность Месропяна Н.Г. застрахована САО «ВСК» XXX №.... В связи с чем, .. .. ....г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился .. .. ....г.. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело Месропяну Н.Г. страховую выплату в размере 36200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП П.М.В.№... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет 21280 рублей, за составление заключения было оплачено 5000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного ему страхового возмещения составил 21280 рублей. .. .. ....г. он направил ответчику заявление (претензию), в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 21280 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. .. .. ....г. ответчик получил его заявление. .. .. ....г. САО «ВСК» направило ответ, в котором указано, что САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело ему выплату в размере 5592,68 рубля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом судебной экспертизы, составляет 23864,32 рублей (29457 - 5592,68). Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения (решение подписано .. .. ....г.). Согласно данному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 25200 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку, даже в страховом полисе ОСАГО XXX №... цель использования транспортного средства указана как личная.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 17972,52 рублей; неустойку в общей сумме 70037,79 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; сумму уплаченную за составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка документов для него; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы; штраф, а также сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Месропян Нвера Гарсевани: страховое возмещение в размере 17972,52 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 35000 рублей, расходы, оплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8986,26 рублей, почтовые расходы в размере 849,48 рублей. Взыскать со Страхового публичного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1639,18 рублей, а также за удовлетворение требований нематериального характера в размере 300 рублей».

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика САО «ВСК», который просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Настоящий спор вызван несогласием истца с суммой произведенной ответчиком сумой УТС по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от .. .. ....г. вреда транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №.... Ответчик заявил суду о исполнении своих обязательств перед потерпевшим. Судом назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, т.к. по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с нарушением требований закона. Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. по обращению №... рассмотрения обращения прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что влечет признание досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. Удовлетворение требований истца обосновано судом на основании экспертного заключения ООО «.......», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуем решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При расчете суммарного коэффициента УТС экспертом допущена ошибка при учете коэффициента «по окраске» таких деталей как капот, панель передка. Поскольку капот поставляется окрашенным, повторная окраска детали не требуется, коэффициент применен необоснованно. В отношении окраски панели передка - указанный коэффициент не может быть применен, поскольку руководствуясь п.8.2. Методики Минюста,.. . «УТС может определяться при полной или частичной окраске НАРУЖНЫХ (лицевых) поверхностей кузова КТС»...; Панель передка скрыта за панелью капота и окраска детали не влечет утрату потребительских (внешних) свойств транспортного средства. Таким образом, расчет величины УТС в заключении составлен с учетом необоснованных коэффициентов по окраске деталей, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста. Заключение эксперта №... от .. .. ....г., ООО «.......», составленное экспертом Д.А.В. выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения. Заключение ни при каких обстоятельствах, не может быть положено в основу решения суда. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось, т.к. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. В связи с изложенным, ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит положениям законодательства. Кроме того, ответчик считает, что составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел и участие представителя в судебном заседании не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Таким образом, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции подлежит изменению и снижению до разумных пределов. На основании изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части возложения на ответчика расходов по судебной экспертизе в полном объеме, и распределить их пропорционально удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которого не имелось, то и в данной части требований также следует отказать.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Месропян Н.Г. к САО «ВСК» отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой (ч. 2 ст. 87 ПК РФ). В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в требованиях о взыскании оценки и независимой экспертизы отказать. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу были принесены возражения, согласно которым Месропян Н.Г. считает решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный направил в его адрес решение о прекращении рассмотрения обращения (решение подписано .. .. ....г.). Согласно данному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Как следует из материалов Обращения, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС): - грузовой самосвал, категория «С», государственный регистрационный номер №..., разрешенная максимальная масса 25 200 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 25 200 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку, даже в страховом полисе ОСАГО XXX №... цель использования транспортного средства указана как личная. Данные обстоятельства доказывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Экспертом ООО «.......» Д.А.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г.....Б.У.П. от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Месропян Нвера Гарсевани к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. На основании фотоматериалов экспертом были зафиксированы следующие повреждения: капот (нарушение целостности) замена и окраска, панель передка (залом металла) замена и окраска. Экспертом был сделан вывод о необходимости расчета дополнительной утраты товарной стоимости вышеназванной детали, т.к. данную деталь можно приобрести неокрашенную. Даже если приобрести деталь окрашенную, на нее все равно необходимо назначить окрасочные работы при замене, чтобы избежать «разнотона» при установке ее на транспортное средство. Окраску панели передка необходимо исключить из расчета утраты товарной стоимости, т.к. она действительно не является наружным элементом, в таком случае величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .. .. ....г., составляет 23565,20 рублей. В виду вышесказанного экспертное заключение ООО «.......» является относимым и допустимым доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ на основе относимых и допустимых доказательств с учетом обстоятельств дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... оставить без изменения апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Миняева О.Э., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что поскольку решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г.№... рассмотрение обращения прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. С заключением судебной экспертизы ООО «.......», положенной в основу обжалуемого решения суда не согласна, поскольку при его составлении экспертом были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Просила решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... отменить. В случае непринятии доводов апеллянта, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Истец Месропян Н.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Месропян Н.Г. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы возражения поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, поскольку, в страховом полисе ОСАГО XXX №... цель использования транспортного средства указана как личная. Транспортное средство зарегистрировано на истце как на физическом лице и в предпринимательских целях не использовалось, в связи с чем, защита прав потребителей имеет место быть. Истец уже длительное время не является индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство ....... в личных целях, перевозил картофель. Досудебный претензионный порядок был соблюден. Экспертное заключение ООО «.......» является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку сомнений правильности и обоснованности указанного заключения не возникает. В материалах дела имеется дополнительное разъяснение эксперта относительно деталей, которые могут использоваться как окрашенные заводские, так и не окрашенные, однако в случае расхождения оттенка цвета, деталь также подлежит окрашиванию, уточнив сумму УТС. С учетом указанного дополнительного разъяснения к судебной экспертизе, истцом были уточнены исковые требования в судебном заседании, взяв за основу дополнение к экспертиза и сумму УТС – недоплаченное страховое возмещение в размере 23565,20 рублей, за минусом выплаченной суммы в добровольном порядке, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 17972,52 рублей. Просил отказать в назначении повторной экспертизы. Кроме того, мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, снизив, как просили ответчики сумму неустойки. Также мировой судья снизил размер судебных расходов. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное ......., государственный регистрационный номер №... (л.д.6).

.. .. ....г. в 20 часов 30 минут на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Д.А.В. и автомобиля истца ......., государственный регистрационный номер №... (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» XXX №... (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При признании вины в ДТП Д.А.В., участниками было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В связи с чем, .. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.10).

Срок для выплаты истек .. .. ....г..

.. .. ....г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В.№... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 21280 рублей (л.д.29), за составление которого им было оплачено 5000 рублей (л.д.25).

.. .. ....г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 21280 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.14).

.. .. ....г. ответчиком получена претензия, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 17).

.. .. ....г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований по выплате неустойки (л.д. 18), однако .. .. ....г. ответчиком произведена выплата истцу в размере 5592,68 рублей (л.д. 19).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов (л.д.22).

.. .. ....г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3 (л.д.24-27).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился с иском к мировому судье, просил взыскать недоплату страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального среда, судебные расходы.

Ответчик ссылаясь на прекращение ФУ производства по обращению Месропян Н.Г., просил оставить исковое заявление без рассмотрение, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд исследовав материалы дела, документы, поступившие из МРИ ФНС, о том, что Месропян Н.Г. в .. .. ....г. прекратил предпринимательскую деятельность, перестал являться индивидуальным предпринимателем. Согласно полису ОСАГО, указано, что транспортное средство используется в личных целях, сам истец, в лице представителя Колодняк, указал, что использует транспортное средство ....... для перевозки картофеля в личных целях.

На основании изложенного, с учетом характера спорных правоотношений, суд не находит оснований для оставления исковых требований Месропян Н.Г. без рассмотрения, признает установленным, что истцом соблюден претензионный порядок для обращения с данными требованиями в суд. Выводы Финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, суд признает преждевременными. В судебном заседании истцом предоставлены доказательства того, что он не использует указанное транспортное средство в предпринимательских целях, а использует ....... в личных целях.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....... .. ....г. уточненные исковые требования истца Месропян Н.Г. удовлетворены в полном объеме; с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещения (УТС) в размере 17972,52 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 35000 рублей, расходы, оплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8986,26 рублей, почтовые расходы в размере 849,48 рублей (л.д.164-174).

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, признал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой мировым судьей снижен с учетом ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

После проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, относительно стоимости страхового возмещения (УТС), не согласившись с выводами эксперта, ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая доводы представителя ответчика, суд разрешил указанные в ходатайстве ответчика недочеты путем истребования дополнительного заключения к судебной экспертизе (л.д. 145), в связи с чем указанные нарушения в заключении были устранены.

Суд первой инстанции взял за основу судебное заключение эксперта, приняв во внимание выводы экспертов, с учетом дополнительного заключения, определив размер страхового возмещения (УТС) в размере 23565,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявил ходатайство представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение ООО «.......».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать указанное заключение ненадлежащим доказательством не имелось.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом изучен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, изучены обстоятельства ДТП, проведен анализ актов осмотра и фотографических материалов, установлены наличие и характер повреждений транспортного средства и возможность их получения при заявленных обстоятельствах ДТП. В результате исследования определен перечень и характер повреждений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и ранее назначенная, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Обстоятельств, указанных в ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости окрашивания капота и панели передка в оранжевый цвет, поскольку детали могут продаваться уже окрашенные, рассмотрены судом первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и выводов эксперта ООО «.......».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил закон подлежащий применению и обстоятельства дела, принял за основу заключение эксперта ООО «.......», в связи с чем установив, что обязательства САО «ВСК» не исполнило в полном объеме, взыскал недоплаченное страховое возмещение (УТС) в пользу истца – владельца транспортного средства в размере 23565,20 – 5592,68 рублей (выплаченное УТС до обращения в суд)= 17972,52 рублей.

От указанной суммы мировым судьей рассчитана неустойка, расчет мирового судьи проверен апелляционной инстанции, признан верным, оснований для изменения или уточнения расчета не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции применил в данном случае при разрешении требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 50682,50 рублей до 35000 рублей, о чем заявил ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не снизил неустойку, суд признает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной. Нарушений законодательства, либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление факта нарушения прав истца как потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, мировой судья верно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениям ст.98 и 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной представителя работы и снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, который участвовал в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, о чем предоставил расписку.

Суд признает указанную сумму завышенной и снижает ее до 3000 рублей, в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, взыскивает 3000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Месропян Н.Г. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... – и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Месропян Нвера Гарсевани к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Месропян Нвера Гарсевани, .. .. ....г. года рождения, уроженца гор......., судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Месропян Нвера Гарсевани о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья М.О. Полюцкая